Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПЛЮС» к СЕГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПЛЮС» (далее – ООО «МОНТАЖ ПЛЮС») обратилось в суд с иском к СЕГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ЗАВ принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением СЕГ По мнению истца виновным в столкновении является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> СЕГ, которая двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. В отношении обоих участников аварии постановления о привлечении к административной ответственности не выносились, виновность не устанавливалась. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, просят взыскать ущерб в размере 143 767,40 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Абакан – Оценка», расходы по проведению экспертизы 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 155,35 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЗАВ

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль его доверителя двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, со стороны района Полярный, проезжал перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, проехал уже более половины перекрестка, когда произошел удар в правую часть автомобиля, от которого произошло опрокидывание автомобиля. Водитель автомобиля истца уже перед самым столкновением увидел, как справа от него двигается автомобиль под управлением С. в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Очевидцев случившегося не было, кроме водителей и пассажира в автомобиле истца, видеорегистратора также, полагает, что ответчик просто не заметила автомобиль истца, в момент когда увидела, применила экстренное торможение, возможно, ее ослепил восход солнца, так как это было утреннее время, ответчик двигалась по направлению с запада на восток. Настаивает на том, что препятствия на дороге для движения автомобиля истца не было. Результаты судебной экспертизы подвергает сомнению, поскольку допущена путаница в номерных знаках автомобилей и лицах управляющих ими. Полагает, что выводы эксперта не соответствуют основам физики и логики, так как автомобиль истца выехал первый на перекресток, исходя из размеров, имеющихся в схеме ДТП. Считает, что нарушение совершено со стороны ответчика. К стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков, рыночной стоимости самого автомобиля, просит отнестись критически, поддерживает стоимость ущерба, определенную экспертом ООО «Абакан-Оценка». Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик СЕГ и ее представитель ФИО11, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что не согласны с заявленными требованиями истца в полном объеме. Дополнительно указали, что ответчик двигалась по 

<

адрес> в прямом направлении в утренние часы, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, С., не останавливаясь, продолжила движение, уже на перекрестке увидела автомобиль истца, удар произошел в боковую часть автомобиля истца. Утверждает, что автомобиль истца двигался на красный сигнал светофора с высокой скоростью. После случившегося ее увезли на скорой помощи, приезжали сотрудники ГИБДД, схему составляли без нее. С заключением судебной экспертизы они согласны, установлен механизм ДТП, с учетом размеров перекрестка, схемы ДТП, установлено кто первым выехал на перекресток, это был автомобиль ответчика, у автомобиля истца еще до подъезда к светофорному объекту загорелся запрещающий сигнал светофора, соответственно он не должен был начинать движение через перекресток, имеющиеся неточности устраняются, сопоставляя с исследовательской частью экспертизы. Считают, что водитель ЗАВ нарушил п.1.2, 13.8 Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ЗАВ в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, ранее, в судебном заседании пояснял, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, данный автомобиль является служебным, двигались на вызов. Завершая проезд перекрестка улиц 

<

адрес>, последовал удар в правый бок, по центру, ближе к задней части, от чего произошел переворот автомобиля. Скорость его автомобиля была 60 км/ч, вторую машину увидел только в момент удара, это был 

<

данные изъяты>. Считает, что автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением женщины горел красный сигнал светофора, она двигалась со скоростью 80-90 км/ч, объезжая ремонт на дороге по 

<

адрес>. На место выезжали сотрудники ГИБДД, к ответственности никого не привлекали. Тормозного пути у его автомобиля не было, так как увидел препятствие в момент удара. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06-02 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ( перекресток улиц 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ЗАВ и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением СЕГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ЗАВ, СЕГ пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения. 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД 

<

данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАВ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении СЕГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП, за отсутствием состава административного правонарушения. 

СЕГ в свою очередь постановлением инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> от 26.04.2017г привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управление не застрахованным ОСАГО с назначением наказания в виде штрафа. 

В отношении водителя ЗАВ иных постановлений не выносилось. 

Таким образом, виновность участников ДТП не была установлена. 

По ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля пассажир 

<

данные изъяты> ФИО4, который показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле, под управлением З., начали движение с 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>, двигались в сторону охраняемого объекта по 

<

адрес>, скорость была небольшая 50-60 км/ч, машина была холодная, сильно не разгонялись. Светофор проезжали на зеленый сигнал, за 2-3 метра до въезда на перекресток он увидел приближающийся справа автомобиль, за рулем сидела женщина. Удар произошел на средине перекрестка, пришелся в правую пассажирскую дверь, от чего их автомобиль перевернуло, второй автомобиль ехал примерно с такой же скоростью. После ДТП женщина пояснила, что управляла без страховки, так как собирались продавать автомобиль. 

В качестве свидетелей были опрошены сотрудники ГИБДД, ФИО5 и ФИО6, которые показали, что были на дежурстве, им сообщили о ДТП по ФИО1, по приезду увидели «семерку» на крыше, вторая машина стояла рядом. Кому-то вызывали скорую помощь, были врачи, они провели освидетельствование водителей, инспектор зарисовал расположение, и они уехали. Что говорили водители на месте, не помнят. Со слов свидетеля ФИО6 оба водителя утверждали, что двигались на зеленый сигнал светофора. У автомобиля ВАЗ, двигавшегося по 

<

адрес> был зафиксирован тормозной путь. 

Оспаривая виновность своих действий, ответчик указывает на то, что при движении через перекресток она убедилась в том, что для нее горит зеленый сигнал светофора. 

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ЗАВ двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением СЕГ двигался в прямом направлении по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В своих первичных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ указал, что, двигался на служебном автомобиле по вызову, сработала тревожная кнопка, проехал перекресток 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль, который въезжает в правый бок его автомобиля, сделать ничего не смог. 

Из объяснений СЕГ данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 6 часов утра она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> на технически исправном автомобиле, перекресток 

<

данные изъяты> ей необходимо было проехать в прямом направлении, автомобилей ни позади, ни впереди не было. Двигалась на разрешающий сигнал светофора, увидела не больше чем за 5 метров автомобиль истца, приняла экстренное торможение, так как расстояние было небольшое, столкновение избежать не удалось. 

С целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также наличия технической возможности у водителей автомобилей остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а также определения очередности выезда на перекресток, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с элементами трасологии, а также дополнительная экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

По результатами проведенной независимой экспертизы, с учетом дополнительной представлено два заключения эксперта ФИО7 №, №, где указано, что первым на перекресток улиц 

<

адрес> въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением СЕГ При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением СЕГ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент въезда на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением СЕГ находился от места столкновения на расстоянии 19,34м. При сопоставлении расчетных величин, в момент въезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением СЕГ на перекресток, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ЗАВ не находился на перекрестке, а был на удалении 1,54м от границы перекрестка. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем ЗАВ по мнению эксперта не имеет смысла определять, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Вероятная скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> составляла величину около 62 км/ч, автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,...».

Согласно п. 1.2 Правил, требование «уступить дорогу» означает, что «участник дорожного движения не должен... возобновлять или продолжать движение..., если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Обобщая вышеизложенные, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло по вине водителя ЗАВ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> который в нарушение п.6,13, 13.8,1.2 ПДД РФ начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем возникла аварийная ситуация на дороге, окончившаяся столкновением транспортных средств. В указанной дорожной ситуации нарушений ПДД РФ со стороны водителя СЕГ суд не усматривает, так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, пояснений самих участников, последняя могла продолжать преимущественное движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Эксперт в действиях водителя СЕГ также не усмотрел несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения. Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО2 данные в суде под подписку об уголовной ответственности, не исключают приведенных выше обстоятельств. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Действия водителя ЗАВ. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба своему автомобилю. 

Доводы представителя истца относительно не согласия с результатами экспертизы «Главэксперт» суд находит не состоятельными, поскольку исследования проведены экспертом полноценно, с учетом материалов, схемы осмотра дорожной ситуации, составленной инспектором ГИБДД, представленные судом, оценены экспертом в пределах своей компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчеты проведены с учетом характеристик конкретных транспортных средств, в то время как представленные истцом сведенья носят общий характер. Наличие имеющихся неточностей в номерах автомобилей суд относит к техническим опискам, поскольку сопоставляя с исследовательской частью, возможно установить правильность произведенных и установленных экспертным путем выводах. 

Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины, в силу ст. 61 ГПК РФ определения административного органа не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с СЕГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ПЛЮС» к СЕГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.02.2018. 

Судья Е.А. Мамаева