дело № 12-86/2019 копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Джусоева Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 и его защитника Джусоева Емзара Доментиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.2 ст.16 Федерального закона№171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлял продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, а именно, водки «Царская охота платиновая» 0,5 л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель 

<

адрес>, по цене 100 рублей. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 и его защитник Джусоев Е.Д. обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательств вины материалы административного дела не содержат. Указывают, что должностным лицом к участию в качестве понятых привлечены родственники должностного лица, в том числе ранее судимый, а также сотрудники отдела полиции, которые, как он полагает, заинтересованы в исходе дела. Указывает, что не доказан факт реализации товара, который не выставлен в местах продажи. Обнаруженная за стеллажами алкогольная продукция была без ценников, отсутствовала на прилавках и в витринах, что означает, что данные товары не были предназначены для продажи. Также указывает, что ему не были разъяснены его права, его подпись отсутствует, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В дополнительных доводах к жалобе указывает, что он был извещен о судебном заседании за 15 минут до его начала, в связи с чем не мог представить письменное ходатайство об отложении дела из-за аварии на дороге во время мороза при перевозке овощей и фруктов. Настаивает, что имеются сомнения в достоверности сведений в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выбрал способ ведения дела с помощью защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Джусоев Е.Д., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Судья, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 Закона № 171-ФЗ, в п/п.1 п.2 которой установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в том числе, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлял продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, а именно водки «Царская охота платиновая» 0,5 литра, дата розлива - ДД.ММ.ГГГГ, производитель 

<

адрес>, по цене 100 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Александровскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 (л.д.3).

Виновность ФИО2 подтверждается документами, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в ОМВД России по Александровскому району в КУСП № зарегистрировано сообщение ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в павильоне 

<

адрес> осуществлена продажа алкогольной спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (л.д.4).

- рапортом инспектор ГИАЗ ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ (л.д.5).

- протоколом осмотра помещения торгового павильона «Овощи-фрукты» ИП ФИО2 с участием продавца ФИО7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. по 16 час. 00 мин., в ходе которого в павильоне обнаружены 44 флакона спирта этилового, 7 бутылок водки «Царская охота платиновая», 20 бутылок водки «Лабиринт», которые изъяты, имеется фототаблица (л.д.6-9). 

- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работает продавцом в магазине «Овощи-фрукты» ИП ФИО2 В магазине реализуются фрукты и овощи. есть ли у ИП ФИО2 лицензия на продажу алкогольной продукции, ей не известно. откуда в павильоне взялась водка и спирт, ей не известно. Она алкогольную продукцию не продавала (л.д.10).

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в мероприятии по выявлению фактов незаконной продажи алкогольной продукции. Около 15 час. 15 мин. в павильоне по 

<

адрес> у продавца ФИО7 она приобрела водку «Царская охота платиновая» и спирт этиловый 95%. Продавец ФИО7 алкогольную продукцию достала из-под прилавка (л.д. 11).

Свидетель ФИО8 была опрошена в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и пояснила, что она действительно участвовала при проведении мероприятий с сотрудниками полиции, согласилась на это сама, так как не может смотреть, как люди в городе спиваются. Сотрудники полиции дали ей деньги, на которые она в павильоне «Овощи-фрукты», расположенном в остановочном комплексе, приобрела бутылку водки и два флакона спирта. Купив все это, она вернулась в машину, где её ждали сотрудники, выдала им все. Сотрудники полиции пошли в павильон, где находились какое-то время. Они звали её с собой, но она отказалась идти туда, сидела в машине. Что они обнаружили и изъяли в павильоне, она не интересовалась. После возвращения сотрудников, с неё взяли объяснение. Записывал сотрудник, а она потом все прочитала и подписала это объяснение. 

- копиями свидетельства о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет (л.д. 15-16);

- копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации временного сооружения – торгового павильоне (остановочный комплекс), находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20).

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, как и обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст.26.1 КоАП РФ, выясняются при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указание адреса 

<

адрес>, вместо адреса 

<

адрес>, не является неустранимым противоречием и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку как в документах дела, так и в пояснениях продавца ФИО7, свидетеля ФИО8, а также ИП ФИО2 указывается на осуществление последним своей деятельности в торговом павильоне, являющемся остановочным комплексом и называемом всеми участниками дела павильоном «Овощи-фрукты».

Факт продажи алкогольной продукции и наличия алкогольной продукции в помещении павильона ИП ФИО2 полностью подтверждается материалами дела, участвующими по делу лицами не опровергнуты.

Также участвующими по делу лицами не опровергнут факт работы ФИО7 у ИП ФИО2, последним не оспаривается, следовательно, ФИО2, выступавший в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работником требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Все торговые операции, осуществляемые продавцом, производились от его имени.

Доводы заявителя и его защитника о заинтересованности в исходе дела лиц, участвовавших при производстве процессуальных действий в качестве понятых, ничем не подтверждены, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не установлено, материалы дела об административном правонарушении доказательств этому не содержат.

Нарушений требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых, не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его защитник в жалобе, в том числе о работе понятых в органах внутренних дел, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении. 

Процессуальные документы – протокол осмотра помещения, протокол изъятия кроме подписей понятых содержат и подпись участвующего при производстве данных действий продавца ИП ФИО2 – ФИО7, от которой никаких заявление и замечаний не поступило.

Также не находит своего подтверждения довод о том, что о судебном заседании его уведомили за 15 мин. до его начала и опровергается уведомлением о получении заказной почтовой корреспонденции, имеющемся на л.д.23, в котором имеется личная подпись ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 час. 

Таким образом, заблаговременно получив извещение о судебном заседании по делу об административном правонарушении ФИО2 имел реальную возможность обратиться за помощью к своему защитнику, который также имел реальную возможность явиться в судебный участок и, при необходимости, заявить ходатайство об отложении дела, а также ФИО2 мог спланировать свое время таким образом, чтобы участвовать в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы и документы составлены уполномоченным должностным лицом, неустранимых противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения по данному делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и допустимых доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и обоснованно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

По существу в жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию об отсутствии вины, что не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, при соблюдении требований разумности и справедливости, в минимальном размере.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Джусоева Емзара Доментиевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова