Дело № 2-402/2025

Поступило в суд 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что 10.07.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ЛИАЗ 529360, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0322179992 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 152300 руб.. Фактический размер ущерба составил 152300 руб.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, его следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО2 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ЛИАЗ 529360, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 152300 руб..

Просят взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 152300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5569 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.173-174), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.168).

В предыдущем судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 10.07.2023 в г.Новосибирске им при выполнении трудовой функции водителя в ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП1» было совершено ДТП. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО Ингосстрах. Уведомление страховой компании о предоставлении поврежденного транспортного средства на проведение осмотра не получал, автомобиль ЛИАЗ г/н № на осмотр не представил, т.к. не является его собственником. Собственником автомобиля ЛИАЗ г/н № является ФИО4. Более года он не работает в этой организации. Полагает, что исковые требования к нему заявлены неправомерно.

В представленных возражениях ответчик ФИО2 также указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. собственником и страхователем транспортного средства ЛИАЗ является ФИО4.

Истцом представлено уведомление на имя ФИО2 - водителя, но отсутствуют документы, подтверждающие направление требования страховщика о предъявлении автомобиля на осмотр транспортного средства причинившего вред потерпевшему, в адрес собственника ФИО4.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не направляли требование в адрес собственника транспортного средства ЛИАЗ г/н № о предоставлении автомобиля на осмотр, требования о возмещении ущерба к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 152300 руб..

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера подученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, страховщик посчитал достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на не предоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов потерпевшего оказалось достаточно для принятия истцом решении о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.177-178).

Протокольным определением Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП1» (л.д.153-156).

Представитель ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП1» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту их регистрации (л.д.165, 166, 167), возвращены в суд за истечением срока, в связи с чем, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд расценивает извещение третьих лиц надлежащим (л.д.171, 175, 180).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 Г КФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из представленных материалов следует, что 10.07.2023 в 12 час 10 мин по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ 529360, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП (л.д.34, 26-29, 37-38, 74, 83-84).

Из извещения о ДТП, электронного полиса страхования № ХХХ №, заявления о заключении договора ОСАГО, акта «Академия АВТО» следует, что между страхователем ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ЛИАЗ 529360, государственный номер №, на срок с 01.07.2023 по 30.06.2024, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10-11, 13-14, 30-31).

13.07.2023 страховая компания СПАО «Ингосстрах» приняла заявление потерпевшего на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.45, 46-48, 49, 50-51, 63, 64, 85-89, 90-94).

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 152300 руб. (л.д. 123-127).

Посредством мобильного приложения Ингосстрах, ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 10.07.2023, с указанием согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС (л.д.95-96).

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом представлена информация, согласно которой 14.07.2023 в адрес ответчика направлено письмо о вызове на осмотр, с кодом отправления ШПИ 80404286647144 (л.д.128), которое возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д.141). 

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Совокупное толкование положений п 3 ст.11.1, п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Суд не может расценить доводы СПАО «Ингосстрах» о непредставлении ответчиком транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления, как достаточное основание для возникновения у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил. При этом суд учитывает наличие в Европротоколе номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что под владельцем транспортного средства согласно ст.1 Закона об ОСАГО, понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №, в силу приведенных норм права являлась ФИО4 (л.д.181). Истцом доказательств направления собственнику сообщений о предоставлении автомашины на осмотр также не представлено, к ней исковые требования не заявлены. 

В силу требований п.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, что являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, суд полагает, что не предоставление транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска к ответчику.

Кроме того, после осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), который не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, наоборот, указано, что характер описанных повреждений соответствуют представленным документам по рассматриваемому ДТП.

ООО «Академия-Авто» по заказу истца подготовлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail (л.д.30-31, 59-62, 68-69, 70-71, 79-80, 81-82, 97-122).

Страховщиком осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 152300 руб.. Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, суд считает, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления ответчиком автомобиля для осмотра. Страховщик, посчитав нарушением своих прав, имел возможность, иным образом, кроме как направление извещения по почте, связаться с лицом, обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, например, по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП и иных материалах выплатного дела, чего сделано не было.

Также, истец произведя выплату потерпевшему, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных в страховую компанию оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему.

Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Принимая во внимание вышеназванное, суд нарушений прав истца СПАО «Ингосстрах», равно как и оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 152300 (сто пятьдесят две тысячи триста) руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Комарова Т.С..

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-402/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0006-01-2025-002688-17