УИД 31RS0002-01-2024-002995-61 дело № 1-253/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Мозговой О.В., ФИО1, 

потерпевшей ДСН, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Коваленко А.В.,

при секретаре Чумановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 июля 2023 года около 18 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе принадлежащего ему домовладения по адресу: (адрес обезличен), где в это время также находились его знакомые ПЮН и МАВ

В указанное время ФИО2 попросил ПЮН и МАВ, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, покинуть двор принадлежащего ему домовладения, однако последние его просьбу не выполнили и отказались покидать территорию двора. После чего, в связи с неоднократными отказами ПЮН покинуть домовладение ФИО2, у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПЮН возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПЮН

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПЮН, опасного для его жизни, ФИО2 02 июля 2023 года около 18 часов, находясь во дворе своего домовладения по адресу: (адрес обезличен), с целью причинения телесных повреждений ПЮН взял около здания гаража лежавший на земле фрагмент деревянного черенка от лопаты, подошел к сидевшему на диване во дворе указанного домовладения ПЮН и, используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, удерживая его в руках, умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов в область головы, не менее 3-х ударов в область груди и не менее 2-х ударов в область нижних конечностей данным фрагментом деревянного черенка. После чего ФИО2 вытащил ПЮН с территории двора своего домовладения на улицу, где оставил лежать на земле. 

В результате преступных действий ФИО2, ПЮН причинены следующие телесные повреждения: 

- головы: раны лобной области, переносья, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, области левого угла нижней челюсти, области шейки правой ветви нижней челюсти, перелом правой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости, субарахноидальное кровоизлияние по ходу левой постцентральной борозды, походу борозд левой височной доли, правых постцентральной, латеральной борозд, на полюсе правой височной доли в корковом веществе множественные темно-красные точечные кровоизлияния, сливающиеся на участке 3х4х0,5 см, такие же кровоизлияния в правой надкраевой извилине на участке 2,5х1,5х0,5см;

-груди: перелом акромиона левой лопатки, кровоподтек левого надплечья распространяющийся на плечевой сустав, наружную поверхность плеча до нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, левой заднебоковой поверхности грудной клетки, перелом 3-го ребра слева по окологрудинной линии, перелом 4-го ребра слева по задней подмышечной линии;

- конечностей: кровоподтеки наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), передней поверхности левого бедра в верхней и средней трети (1).

Повреждения головы составляют единый комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека за счет переломов свода и основания черепа. 

Переломы акромиона, 3,4 ребер слева квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Кровоподтеки конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинной связи с наступлением смерти не имеют.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не отрицая, что именно от его действий потерпевшему ПЮН был причинен вред здоровью, утверждал, что тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причинял, поскольку в область головы потерпевшего нанес с небольшой силой лишь один удар палкой в лицо, а также нанес несколько ударов по туловищу и конечностям. Из его показаний по существу обвинения следует, что 01.07.2023 года он у себя по месту жительства вместе со своим знакомым МАВ употребляли спиртное, после чего последний уснул на диване во дворе дома. Утром 02.07.2023 года, выйдя во двор, он увидел, что у него во дворе МАВ распивал спиртное вместе с ПЮН. Когда вечером в этот день он вернулся к себе домой, увидел, что МАВ и ПЮН дремали на диване у него во дворе, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал их будить, просил уйти, на что они не реагировали, куда-либо идти не собирались. После неоднократных его просьб к ПЮН и МАВ покинуть его двор, выполнять которые они отказывались, он взял во дворе кусок деревянного черенка от лопаты, подошел к дивану, на котором сидели МАВ и ПЮН, после чего нанес ПЮН удар данным черенком один удар по лицу в область переносицы, а также примерно 5-7 ударов по туловищу, рукам и ногам. Затем он вытащил МАВ и ПЮН за ворота, а сам ушел домой. Утром 03.07.2023 года он увидел, что примерно в 3-5 метрах от его двора на земле лежал ПЮН, у которого была разбита переносица. Он слегка толкнул ПЮН, который сказал, что полежит еще и уйдет. После этого он уехал на работу. Впоследствии узнал, что ПЮН умер в больнице. 

О том, что он 02.07.2023 года во дворе своего дома в 

<

...> черенком от лопаты причинил телесные повреждения мужчине по имени Юрий, ФИО2 собственноручно изложил в протоколе его явки с повинной (т.1 л.д.50). 

Свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, воспроизвел и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе механизм причинения им телесных повреждений черенком от лопаты ПЮН (т.2 л.д.8-19).

Помимо собственных показаний вина ФИО3 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний свидетеля МАВ в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 223-226) следует, что 01.07.2023 года около 16 часов 30 минут он по приглашению своего знакомого ФИО2 приехал домой к последнему в 

<

...>, где они распивали спиртное, после чего он остался ночевать дома у ФИО2 Проснувшись ближе к вечеру 02.07.2023 года, он услышал как ФИО2 будит его и говорит, чтобы он шёл к себе домой, так как ему на следующий день на сутки на работу. Он (МАВ) выкатил свой велосипед из двора, на улицу, где увидел, что на земле лежит его троюродный брат ПЮН и у него он увидел на переносице рану в виде сильного рассечения, из раны шла кровь. МАВ спросил у ПЮН кто его избил, на что он ответил, что его избил ФИО2 После чего он решил поехать домой на велосипеде, однако упал, затем зашел обратно во двор, а ПЮН остался лежать за двором. 03.07.2023 года утром он проснулся на диване и в это время за двором слышал крики о помощи «Саня, Саня, Саня», голос был ПЮН со стороны улицы, за двором. После этого он (МАВ) продолжил спать на диване. Также он помнит, что его пытался выгнать из двора ФИО2, а он не соглашался. 16.07.2023 он от своей матери узнал, что ПЮН умер в больнице.

Согласно показаниям допрошенной в суде свидетеля ПАВ - супруги подсудимого - 02.07.2023 года в разговоре по телефону, муж ФИО2 говорил ей, что к нему домой пришли МАВ и ПЮН, которые попросили дать им выпить спиртного. 03.07.2023 года утром она видела возле их дома лежавшего ПЮН, у которого на лбу была кровь. МАВ в это время лежал у них во дворе на диване. Впоследствии от мужа ей стало известно, что он побил ПЮН и МАВ черенком от лопаты, так как они на его просьбы уйти и не мешать не реагировали. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ПТК - матери подсудимого, следует, что её сын ФИО2 проживает в 

<

...>. Он иногда употребляет алкоголь, бывает вспыльчивым в состоянии опьянения. МАВ и ПЮН ей знакомы. 02.07.2023 года в вечернее время она ехала на своем автомобиле на автозаправочную станцию и видела недалеко от забора домовладения сына лежавших на земле в состоянии опьянения МАВ и ПЮН. Впоследствии от сына она узнала, что он побил ПЮН и МАВ из-за того, что он их неоднократно просил уйти из его двора, так как ему нужно было рано вставать на работу на следующий день, а они не уходили. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

В соответствии с показаниями свидетеля ПВС, проживающего по адресу: (адрес обезличен), 03.07.2023 года он находился у себя по месту жительства и около 11 часов услышал, как вблизи его дома на трассе остановился автомобиль, из которого вышел его знакомый ПЮН Подойдя к сидевшему на корточках ПЮН, он увидел, что у последнего имеются множественные телесные повреждения в области головы. На предложение пройти в дом, чтобы оказать ему медицинскую помощь, ПЮН отказался. В этот же день около 18 часов 30 минут он увидел, что Поддубный лежит на земле вблизи его дома. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ПЮН в больницу (т. 2 л.д. 252-255).

Согласно показаниям в суде признанной потерпевшей по делу ДСН, ПЮН приходился ей братом и проживал с их матерью в с.Новоалександровка Борисовского района. В начале июля 2023 года она приезжала в гости к матери, там также находился ее брат ПЮН, который побыл дома и затем куда-то ушел. О том, что брата доставили в больницу, она узнала от местного фельдшера. В больнице ей пояснили, что ее брат сильно избит. Впоследствии ей сообщили, что брат умер. 

Показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, так как они согласуются между собою, с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в ОМВД России по Борисовскому району, 03.07.2023 года в 19 часов 50 минут на скорую поступил ПЮН с диагнозом политравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 3-й плечевой кости со смещением, рваная ушибленная рана надлобной области справа, множественные гематомы бедра слева и справа, алкогольное опьянение, алкогольная эпилепсия (т. 1 л.д. 6).

Протоколами осмотров места происшествия, проведенных с участием ФИО2, установлен участок местности на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен), где ФИО2 02.07.2023 года причинил телесные повреждения ПЮН В ходе осмотров были обнаружены и изъяты орудие преступления - деревянный черенок от лопаты, две рюмки, 2 выреза обшивки дивана, а также футболка и шорты ФИО2 (т.1 л.д. 17-25, 60-78).

По заключению специалиста, при судебно-медицинском исследовании трупа ПЮН обнаружены следующие повреждения:

- перелом правой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости, ушиб головного мозга правой височной доли, правой надкраевой извилины субарахноидальное кровоизлияние по ходу левой постцентральной борозды, по ходу борозд левой височной доли, правых постцентральной, латеральной борозд, раны лобной области, переносья, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, области левого угла нижней челюсти, области шейки правой ветви нижней челюсти. Указанные повреждения имеют один механизм образования (воздействие тупых предметов), образовались в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- перелом акромиона левой лопатки, кровоподтёк левого надплечья, кровоподтёки задненаружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, левой заднебоковой поверхности грудной клетки, переломы ребер слева 3- по окологрудинной линии, 4 - по задней подмышечной линии. Переломы акромиона, 3,4 ребер слева квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья); 

- кровоподтёки наружной поверхности правого бедра в верхней трети, передней поверхности левого бедра в верхней и средней трети. Кровоподтеки бедер, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, идентификационных особенностей которых не отразилось. Переломы, кровоподтёки и кровоизлияния в мягкие ткани образовались от воздействий под прямым углом (или близком к нему) (т. 1 л.д. 34-43).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ПЮН явилась алкогольная кардиомиопатия на фоне хронического алкоголизма, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью.

В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ПЮН обнаружены следующие повреждения:

головы: раны лобной области, переносья, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, области левого угла нижней челюсти, области шейки правой ветви нижней челюсти, перелом правой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости, субарахноидальное кровоизлияние по ходу левой постцентральной борозды, по ходу борозд левой височной доли, правых постцентральной, латеральной борозд, на полюсе правой височной доли в корковом веществе множественные темно-красные точечные кровоизлияния, сливающиеся на участке 3х4х0,5см, такие же кровоизлияния в правой надкраевой извилине на участке 2,5х1,5х0,5 см;

груди: перелом акромиона левой лопатки, кровоподтёк левого надплечья, распространяющийся на плечевой сустав, наружную поверхность плеча до нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, левой заднебоковой поверхности грудной клетки, перелом 3-го ребра слева по окологрудинной линии, перелом 4-го ребра слева по задней подмышечной линии;

конечностей: кровоподтёки наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), передней поверхности левого бедра в верхней и средней трети (1).

Механизм травмы: воздействие тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью преимущественно удлиненной формы, идентификационные признаки которых не отобразились в морфологии повреждений.

Повреждения головы составляют единый комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека за счет переломов свода и основания черепа - в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н.

Переломы акромиона, 3,4 ребер слева квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев, причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Кровоподтеки конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9. Медицинских критериев, причинной связи с наступлением смерти не имеют. 

Давность повреждений (период времени от момента травмы до смерти), обнаруженных у ПЮН, совпадает и составляет ориентировочно 10-14 суток.

Учитывая данные медицинской документации при оказаний скорой медицинской помощи ПЮН и на протяжении всего периода госпитализации в ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» имело место нарушение сознания до оглушения, но не полная утрата его, что свидетельствует о возможности совершения пострадавшим каких-либо действий.

В область головы имело место не менее 3 травматических воздействий, в область груди - не менее 3, в область нижних конечностей - не менее 2 травматических воздействий.

Обнаруженные повреждения у ПЮН не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку причиной смерти явилось заболевание - алкогольная кардиомиопатия на фоне хронического алкоголизма.

Все обнаруженные в ходе исследования трупа ПЮН повреждения имеют прижизненный характер, сходную давность, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным.

Учитывая механизм обнаруженных повреждений у ПЮН (тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы) и конструкционно-метрические параметры представленного деревянного предмета - черенка от лопаты (имеет удлиненную цилиндрическую форму), не исключено причинение всех вышеописанных повреждений ПЮН данным предметом (т. 1 л.д. 112-127).

В соответствии с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, локализация, характер имеющихся у ПЮН повреждений не исключает возможности образования их и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допроса от 18.06., 19.07.2023, в также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 18.07.2023 при условии нанесения ударов, в области которых были выявлены повреждения (т.2 л.д.189-197).

По заключению эксперта, на футболке и шортах, представленных на исследование, имеются следы, содержащие клетки эпителия, которые произошли от ФИО2, происхождение от МАВ и ПЮН исключается. На футболке и шортах, представленных на исследование, кровь человека не обнаружена (т.1 л.д.188-199).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого деревянный черенок от лопаты, две рюмки, 2 выреза обшивки дивана, футболка и шорты ФИО2 осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколы осмотров исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.210-218, 219-220).

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую подготовку, их выводы научно обоснованы, и не доверять им у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

При оценке доводов стороны защиты о допущенных нарушениях закона при проведении ОРМ «Опрос» суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-О, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус подозреваемого (обвиняемого) и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Поэтому результаты ОРМ «Опрос», проведенного 21.07.2023 года после возбуждения 18.07.2023 года уголовного дела в отношении ФИО2, который на тот момент уже имел статус подозреваемого по делу, без поручения следователя, в отсутствие адвоката, без разъяснения ФИО2 процессуальных прав пользоваться услугами защитника и положений ст.51 Конституции РФ, не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и отвергаются судом (стенограмма опроса ФИО2, диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» и протокол осмотра названного диска от 17.06.2024 года – т.1 л.д.81-82, 84-84, т.3 л.д.72-76, 77, 78).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Утверждения подсудимого о том, что тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причинял, поскольку в область головы потерпевшего нанес с небольшой силой лишь один удар палкой в лицо, несостоятельны, поскольку противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии, в которых он пояснял, что нанес более одного удара в область головы (в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что ударил по голове около 2 раз – т.1 л.д.50, при проверке его показаний на месте пояснял, что нанес не более 2 ударов в область головы – т.2 л.д.8-19), и опровергаются заключением эксперта, согласно которому в область головы ПЮН имело место не менее 3 травматических воздействий (т.1 л.д.112-127). Эти утверждения ФИО2 об одном несильном ударе палкой в область лица потерпевшего расцениваются судом как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. 

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно фрагмента деревянного черенка от лопаты, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с нанесением множественных ударов потерпевшему фрагментом деревянного черенка от лопаты, в том числе в область головы, то есть в жизненно важный орган, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

С учетом установленной заключением эксперта тяжести вреда здоровью потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО2 (информация скрыта).

(информация скрыта)

С учетом выводов экспертов, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, где он не дал повода усомниться в своем психическом статусе, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в его нахождении на территории домовладения ФИО2 помимо воли последнего и невыполнении требований ФИО2 покинуть домовладение, нарушая права последнего как собственника, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2 л.д.63,64), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, принятых последней (т.2 л.д.63,64), наличие у него несовершеннолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Поскольку поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение у ФИО2 преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, своего подтверждения не нашел, достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО2 не судим и не нуждается в строгом контроле его поведения после освобождения из мест лишения свободы, не занимает какие-либо должности, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности умышленного преступления (нанесение множественных ударов фрагментом деревянного черенка от лопаты, в том числе в голову - в жизненно-важный орган, а также наступившие последствия) оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания до двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в отношении подсудимого с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 19.07.2023 года до 29.12.2023 года и с 24.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29.12.2023 года до 24.10.2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.07.2023 года до 29.12.2023 года и с 24.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29.12.2023 года до 24.10.2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району деревянную палку (деревянный черенок от лопаты), 2 рюмки, 2 выреза ткани со следами ВБЦ, футболку и шорты ФИО2 - уничтожить,

- диск с видеозаписью опроса ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко