Дело № 2-3496/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 05 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1, доверенность 23АВ0145933 от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 № ОД-2157 у Публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2013 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей, под 25% годовых, на срок до 24.12.2018. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возвраты суммы основного долга по состоянию на 09.01.2019 задолженность ФИО2 составляет 2 112 808,16 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 0,00 рублей; сумма просроченного основного долга – 350 000, 00 рублей; сумма срочных процентов – 0,00 рублей; сумма просроченных процентов – 441 575,40 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 529 743,70 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 791 489,06 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Просили суд взыскать со ФИО2 задолженность в размере 2 112 808,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 764,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 25.12.2013, по условиям которого ПАО КБ «ЕвроситиБанк» предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 350 000 рублей, под 25% годовых, на срок до 24.12.2018.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 25.12.2013 № кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты на него в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту. Срок полного и окончательного погашения кредита – 24.12.2018.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, процентный период равен одному месяцу, проценты начисляются банком на сумму фактической задолженности по кредиту ежемесячно с первого по последнее число текущего месяца. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения кредита, по последнее число месяца получения кредита, последний процентный период – с первого числа месяца погашения кредита по день фактического погашения включительно. Проценты на остаток задолженности по основному долгу начисляются Банком на начало операционного дня.

На основании п. 3.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении/несвоевременном погашении кредита или его части, на просроченную задолженность начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом на остальную сумму срочной задолженности начисляются проценты по ставке, указанной в п.1.3 договора.

На основании п. 3.3 кредитного договора в случае неуплаты/несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченных процентов (включительно).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из кредитной истории физического лица, ФИО2 произвел оплату своих кредитных обязательств по договору на сумму 303 067 рублей, и сумма его задолженности составила 229 390 руб.

Следовательно, сумма задолженности, указанная истцом в своем расчете, не соответствует действительности, поскольку рассчитана с учетом того, что ответчик вообще не производил оплату имеющегося у него долга по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание график платежей, в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет 350 000 руб., а по процентам 260 243,07 руб., а всего 610 243,07 руб., суд считает, что сумма задолженности с учетом произведенных выплат составляет сумму, указанную в кредитной истории – 229 390 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате периодических исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредиту (Приложение №1 к кредитному договору № от 25.12.2013), дата последнего платежа по кредиту - 24.12.2018. 

Как установлено судом, с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 27.03.2019, определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.12.2020, зарегистрирован данный иск был 12.01.2021.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, принимая во внимание, что с иском в суд истец первоначально обратился 27.03.2019, следует применить срок исковой давности к платежам до 11.04.2016, в то же время, учитывая, что в период с 27.03.2019 по 23.07.2020 срок течения исковой давности был приостановлен, а затем в период с 24.07.2020 по 30.12.2020 возобновлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по платежам, образовавшейся за период с 12.09.2016 по 24.12.2018 в общей сумме 229 390 руб.

Исполнение обязательства, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки по ходатайству ответчика до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 764,10 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5643,90 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 229 390 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 643,90 руб., а всего – 250 033,90 (двести пятьдесят тысяч тридцать три) рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева