К делу № 2-1077/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 июля 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «ПроектСервис-Юг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «ПроектСервис-Юг» (далее «ООО») обратилось в суд с иском, в котором указало, что 28.03.2015 г., в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «КАМАЗ-5511», регистрационный 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Орбита» и находящийся на праве субаренды у ООО по договору от 21.01.2014 г. №1/4. По условиям указанного договора, ООО обязуется осуществлять страхование транспортного средства и нести все расходы по его эксплуатации, а также получать возмещение ущерба, причиненного третьими лицами. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», с учетом износа транспортного средства, составляет 387127.20 руб. Просит суд взыскать с ответчика: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельным размером страхового возмещения, составляющую 267127.20 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; расходы, понесенные по уплате государственной пошлины – 5921.27 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которую просит взыскать с ответчика в размере 167100 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра эксперту. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» превышает его рыночную стоимость. Просит суд учесть стоимость годных остатков, которые истец не исключил из суммы иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования истца.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в указанный день в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «КАМАЗ-5511», регистрационный 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Орбита» и находящийся на праве субаренды у ООО по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя автомобиля «КАМАЗ» - в СОАО «ВСК». 

В соответствие с договором субаренды транспортных средств от 21.01.2014 г., автомобиль «КАМАЗ-5511», регистрационный знак 

<

№> передан в субаренду ООО, которое, в силу п. 2.2. договора, вправе получать возмещение ущерба транспортного средства, причиненного третьими лицами, а также получать страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (действовавшего на дату совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.06.2017 г. 

<

№>, подготовленным ООО «Автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-5511», регистрационный знак 

<

№>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 589400 руб., с учетом износа – 317200 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 27699.41 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля, до дорожно-транспортного происшествия, составляет 287100 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение дано в установленном законом порядке соответствующей экспертной организацией, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объективности и законности данного заключения, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 16.06.2017 г. 

<

№> за основу при определении суммы, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и предельного размера страховой выплаты, составляющей 120000 руб. Указанная разница составляет 139 490.50 руб.

Расчет: 287100 – 27699.41 – 120000 = 139490.50 

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5980.48 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, в сумме 5000 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине непредоставления истцом суду подлинных документов, подтверждающих эти расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «ПроектСервис-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2 в пользу Общества с ограниченно ответственностью «ПроектСервис-Юг» сумму материального ущерба в размере 139400.59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5980.48 руб., а всего – 145381 (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «ПроектСервис-Юг» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение 

<

ФИО6

Судья Н.С. Семенов