УИД 23 RS 0019-01-2023-000332-58 Дело № 1-93/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 июня 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мамедханян Т.А., представившей удостоверение № 4827 и ордер № 007444,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 05.09.1977г. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская 

<

адрес> №, место жительства зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская пер. Октябрьский № 

<

адрес>, работающего менеджером у ИП « ФИО3.», образование высшее, женатого, гражданина РФ, русского, военнообязанного, ранее судимого: 01.06.2021 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 12.10.2021 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года ; 22.12.2021 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, со сложением наказаний по настоящему приговору и по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12.10.2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 13.09.2022г. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 01.09.2022г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, не отбытый срок основного наказания 28 дней, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - подсудимый) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.06.2021 г. подсудимый, на основании приговора Каневского районного суда Краснодарского края, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 12.10.2021 г., на основании приговора Каневского районного суда Краснодарского края, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22.12.2021 г., на основании приговора Каневского районного суда Краснодарского края, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, со сложением наказаний по настоящему приговору и по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12.10.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

22.11.2022 г., в 12 часов 43 минуты, подсудимый, осознавая, что он является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем по улицам Брюховецкой, Краевой и Длинной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где в 12 часов 45 минут, около двора домовладения № по 

<

адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, был задержан сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России по Каневскому району, выявившими у него признаки опьянения, после чего, в 13 часов 03 минуты, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и в 13 часов 33 минуты, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ПО 023899 от 22.11.2022 г., установлено состояние алкогольного опьянения - 1,529 мг/литр при активном выдохе, при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0,16 мг/литр. 

Таким образом, подсудимый, будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он проходит службу в Отделе МВД России по Каневскому району, в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. 22.11.2022 г., в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, они несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в ст. Каневской Каневского района. Около 12 часов 55 минут, по указанию старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Каневскому району они отправились по адресу: Каневской район, ст. Каневская, 

<

адрес>, так как там наряд полиции (ГНР - группа немедленного реагирования) остановил автомобиль, которым управлял водитель, имевший признаки алкогольного опьянения. Приехав на место, они увидели, что около двора вышеуказанного домовладения находился патрульный автомобиль наряда полиции, а также автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с которым находился его водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов и личной беседе с водителем ФИО2, он заметил у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых он разъяснил водителю ФИО2 его права и обязанности, и составили протокол об отстранении его от управления вышеуказанным автомобилем. Затем, в присутствии двух понятых он проинформировал водителя ФИО2 о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК. После чего, в присутствии двух понятых он предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора «ЮПИТЕР К», №003020, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,529 мг/литр при активном выдохе, при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0,16 мг/литр. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился. Кроме того, при проверке водителя ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М им было установлено, что ранее, он привлекался к уголовной ответственности по cт.264.l, ч.2 cт.264.l, ч.2 cт.264.l УК РФ, и данные судимости у него были не погашены. В связи с чем, в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она проживает по адресу: Каневской район, ст. Каневская, 

<

адрес>, совместно со своим мужем ФИО2, с которым они состоят в браке с 1999 г., ведут общее хозяйство, имеют совместно нажитое имущество. Так, у нее в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, белого цвета, который она купила в 2011 г. По документам она является собственником данного автомобиля, однако, ранее она неоднократно разрешала управлять данным автомобилем своему мужу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, она находилась дома вместе со своим мужем ФИО2, с которым они в то время поругались. После ссоры, она зашла в дом, а ее муж ФИО2 остался во дворе. Спустя некоторое время, а именно около 13 часов 00 минут, она услышала звуки специальных сигналов (сотрудников полиции), которые были слышны на улице, около двора их домовладения. Она посмотрела в окно, и увидела, что ее муж ФИО2 лежит на полу в гараже, а его придерживал один из сотрудников полиции. Кто - то из сотрудников полиции выкатил ее автомобиль из гаража на улицу. Затем, она вышла на улицу, и к тому времени приехали еще сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что ее супруг ФИО2 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения. Пояснила, что она не видела, как ее супруг ФИО2 сел за руль ее автомобиля, находясь в состоянии опьянения. Если бы она в то время находилась рядом с мужем, то она бы уговорила его не садиться пьяным за руль автомобиля, и тем более не разрешила бы ему этого сделать. Каких - либо претензий к своему мужу ФИО2 она не имеет. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 22.11.2022 г., в 12 часов 43 минуты, находясь в наряде ГНР (группа немедленного реагирования), совместно со старшим сержантом полиции ФИО8, сержантом полиции ФИО9, на патрульном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак Т4192 23, они ехали по маршруту патрулирования, а именно по 

<

адрес> ст. Каневской Каневского района (со стороны элеватора в сторону воскресного рынка). В то время, на пересечении улиц Свердликова и Брюховецкой, они заметили припаркованный автомобиль марки «ЛАДА 210740», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, к которому со стороны водительской двери подходил мужчина, имевший признаки опьянения (шаткая походка). Они замедлили движение патрульного автомобиля, развернулись, и припарковались на обочине автодороги. Вышеуказанный мужчина открыл водительскую дверь автомобиля марки «ЛАДА 210740», сел за руль, завел двигатель, и поехал на нем по ул. Брюховецкой ст. Каневской. Ими было принято решение догнать вышеуказанный автомобиль, и проверить состояние его водителя, так как очевидно было, что он находился в состоянии опьянения. Они подъехали к пересечению улиц Свердликова и Брюховецкой ст. Каневской, повернули на ул. Брюховецкую, и стали преследовать вышеуказанный автомобиль, который заметно увеличил скорость своего движения. С улицы Брюховецкой автомобиль марки «ЛАДА 210740» свернул на улицу Краевую ст. Каневской Каневского района, а они продолжали преследовать данный автомобиль. При этом, они использовали световые и звуковые специальные сигналы, установленные на их патрульном автомобиле, при помощи СГУ (сигнально - громкоговорящее устройство), они неоднократно требовали от водителя остановить автомобиль и прижаться к обочине. Кроме того, их патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, и все происходящее снималось на видео. Однако, водитель никак не реагировал на их требования об остановке, а наоборот автомобиль увеличивал скорость своего движения. После чего, вышеуказанный автомобиль свернул на ул. Длинную ст. Каневской, и подъехав ко двору домовладения №13, стал заезжать в гараж, ворота которого уже были открыты. Он заехал, однако, автомобиль покатился назад. Скорей всего, водитель не поставил вышеуказанный автомобиль на ручной тормоз или скорость, тем самым автомобиль наполовину выкатился из гаража. Они подъехали к гаражу, и припарковали свой патрульный автомобиль немного в стороне от въезда в гараж, чтобы избежать столкновения, так как видели, что автомобиль марки «ЛАДА 210740» покатился назад. Они вышли из патрульного автомобиля, забежали в гараж, открыли водительскую дверь автомобиля марки «ЛАДА 210740», который стоял наполовину в гараже, и наполовину на улице. В салоне автомобиля был слышен стойкий запах алкоголя, при этом кроме водителя, в салоне никого не было. Они представились, попросили водителя выйти из автомобиля, однако, он сразу стал вести себя агрессивно, из автомобиля выходить отказался, пояснял, что он не управлял автомобилем. При этом, речь водителя была невнятной, и его поведение явно не соответствовало обстановке. В связи с чем, в соответствии со ст.20 закона «О полиции», взяв руками водителя за воротник куртки (бушлата), они потащили его на себя, пытаясь вытащить его из салона автомобиля. В результате чего, водитель при выходе из автомобиля споткнулся, и упал, при этом никто из нас его не удерживал, не заставлял лежать. Пояснил, что более никто из них не наносил водителю автомобиля никаких ударов руками, ногами или иными предметами, удушающих и иных приемов в отношении него никто не применял, телесных повреждений ему не причинял. Тем временем, они решили покатить с бугра автомобиль марки «ЛАДА 210740», и выкатить его полностью на улицу, так как он наполовину и так уже находился на улице, а в то время было ветрено, и ворота гаража могли ударить по автомобилю. Они немного откатили его назад, чтобы можно было закрыть ворота гаража, и чтобы ворота не смогли ударить по автомобилю. В то время, водитель уже поднялся, встал на ноги, но при этом шатался из стороны в сторону, не мог ровно стоять на одном месте. На улицу вышла ранее неизвестная им гражданка, представившаяся супругой вышеуказанного водителя, которая также имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Затем, они позвонили в дежурную часть Отдела МВД России по Каневскому району, и попросили направить к ним наряд ДПС для документирования факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. При общении с водителем автомобиля, ему стало известно, что им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приехавшие на место инспекторы ДПС стали документировать вышеуказанный факт. При этом, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,529 мг/литр при активном выдохе, при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0,16 мг/литр. Кроме того, инспекторы ДПС установили, что ранее водитель ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и данные судимости у него были не погашены. В связи с чем, в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Пояснил, что у него при себе имеется оптический диск с видеозаписью от 22.11.2022 г., снятой с видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле, и он желает добровольно его выдать. Добавил, что никто из сотрудников полиции не грубил ФИО2 и его супруге, все сотрудники полиции общались с ними достаточно корректно. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 22.11.2022 г., находясь в наряде ГНР, совместно со старшим сержантом полиции ФИО7, сержантом полиции ФИО10, на патрульном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ», они двигались по маршруту патрулирования, по ул. Свердликова ст. Каневской Каневского района. В 12 часов 43 минуты, на пересечении улиц Свердликова и Брюховецкой ст. Каневской, они увидели припаркованный автомобиль марки «ЛАДА 210740», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, к которому со стороны водительской двери подходил мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения (шаткая походка). Они приостановились, развернулись, и припарковались на обочине автодороги. Вышеуказанный мужчина сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 210740», завел двигатель, и поехал на нем по ул. Брюховецкой ст. Каневской, они поехали за ним. Таким образом, они подъехали к пересечению улиц Свердликова и Брюховецкой ст. Каневской, повернули на ул. Брюховецкую, и стали преследовать вышеуказанный автомобиль, который увеличил скорость своего движения. С улицы Брюховецкой автомобиль марки «ЛАДА 210740» свернул на улицу Краевую ст. Каневской Каневского района, а они продолжали ехать за ним. Пояснил, что они использовали световые и звуковые специальные сигналы, установленные на их патрульном автомобиле, при помощи СГУ, неоднократно требовали от водителя остановить автомобиль и прижаться к обочине, но он никак не реагировал, а наоборот автомобиль стал ехать еще с большей скоростью. Затем, вышеуказанный автомобиль свернул на ул. Длинную ст. Каневской, и подъехав ко двору домовладения №13, стал заезжать в гараж, ворота которого были открыты. Он заехал, однако, автомобиль покатился назад, тем самым он наполовину выкатился из гаража. Они подъехали к гаражу, и припарковали свой патрульный автомобиль немного в стороне от въезда в гараж, чтобы избежать столкновения, так как видели, что автомобиль марки «ЛАДА 210740» покатился назад. Они вышли из патрульного автомобиля, забежали в гараж, открыли водительскую дверь автомобиля марки «ЛАДА 210740», который стоял наполовину в гараже, и наполовину на улице. В салоне автомобиля был слышен стойкий запах алкоголя, при этом кроме водителя, в салоне никого не было. Они представились, попросили водителя выйти из автомобиля, однако, он сразу стал вести себя агрессивно, из автомобиля выходить отказался, пояснял, что он не управлял автомобилем. При этом, у водителя автомобиля был слышен запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной, и его поведение явно не соответствовало обстановке. В связи с чем, в соответствии со ст.20 закона «О полиции», взяв руками водителя за воротник бушлата, они потащили его на себя, пытаясь вытащить его из салона автомобиля. В результате чего, водитель при выходе из автомобиля споткнулся, и упал, при этом никто из них его не удерживал, не заставлял лежать. Пояснил, что более никто из них не наносил водителю автомобиля никаких ударов руками, ногами или иными предметами, удушающих и иных приемов в отношении него никто не применял, телесных повреждений ему не причинял. Тем временем, они решили покатить с бугра автомобиль марки «ЛАДА 210740», и выкатить его полностью на улицу, так как он наполовину и так уже находился на улице, а в то время было ветрено, и ворота гаража могли ударить по автомобилю. Они немного откатили его назад, чтобы можно было закрыть ворота гаража, и чтобы ворота не смогли ударить по автомобилю. В то время, водитель уже поднялся, встал на ноги, но при этом шатался из стороны в сторону, не мог ровно стоять на одном месте. На улицу вышла гражданка, которая представилась супругой вышеуказанного водителя, которая также имела признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Затем, они позвонили в дежурную часть Отдела МВД России по Каневскому району, и попросили направить к ним наряд ДПС для документирования факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. При общении с водителем автомобиля, ему стало известно, что им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Каневской район, ст. Каневская, ул. Длинная, д. l3. Приехавшие на место инспекторы ДПС стали документировать вышеуказанный факт. При этом, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,529 мг/литр при активном выдохе, при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0,16 мг/литр. Кроме того, инспекторы ДПС установили, что ранее водитель ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ. Никто из сотрудников полиции не грубил ФИО2 и его супруге, все сотрудники полиции общались с ними достаточно корректно. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому ранее он проходил службу в Отделе МВД России по Каневскому району, в должности полицейского водителя 2 отделения взвода № мобильный ОР ППСП. Так, 22.11.2022 г., совместно со старшим сержантом полиции ФИО7, старшим сержантом полиции ФИО8, они находились в наряде ГНР (группа немедленного реагирования). Находясь в наряде, они передвигались по маршруту на патрульном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак Т4192 23, который оборудован видеорегистратором. В 12 часов 43 минуты, они двигались по маршруту патрулирования, по ул. Свердликова ст. Каневской Каневского района. В то время, на пересечении улиц Свердликова и Брюховецкой, они заметили припаркованный автомобиль марки «ЛАДА 210740», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, к которому со стороны водительской двери подходил мужчина, который при ходьбе шатался из стороны в сторону. Они приостановились, развернулись, и припарковались на обочине автодороги. Тем временем, вышеуказанный мужчина открыл водительскую дверь автомобиля марки «ЛАДА 210740», сел за руль, завел двигатель, и поехал на нем по ул. Брюховецкой ст. Каневской, а они поехали за ним. Так, они подъехали к пересечению улиц Свердликова и Брюховецкой ст. Каневской, повернули на ул. Брюховецкую, и стали преследовать вышеуказанный автомобиль, который увеличил скорость своего движения. С улицы Брюховецкой автомобиль марки «ЛАДА 210740» свернул на улицу Краевую ст. Каневской Каневского района, а они продолжали ехать за ним. Преследуя данный автомобиль, они использовали световые и звуковые специальные сигналы, установленные на их патрульном автомобиле, при помощи СГУ они неоднократно требовали от водителя остановить автомобиль и прижаться к обочине, но он никак не реагировал. Затем, вышеуказанный автомобиль свернул на ул. Длинную ст. Каневской, и подъехав ко двору домовладения №13, стал заезжать в гараж, ворота которого в тот момент были открыты. Он заехал, однако, автомобиль немного покатился назад, тем самым он наполовину выкатился из гаража. Они подъехали к гаражу, и припарковали свой патрульный автомобиль немного в стороне от въезда в гараж, чтобы избежать столкновения, так как видели, что автомобиль марки «ЛАДА 210740» немного покатился назад. Они вышли из патрульного автомобиля, забежали в гараж, открыли водительскую дверь автомобиля марки «ЛАДА 210740», который стоял наполовину в гараже, и наполовину на улице. В салоне автомобиля был слышен запах алкоголя, при этом кроме водителя, в салоне никого не было. Они представились, попросили водителя выйти из автомобиля, однако, он сразу стал вести себя агрессивно, из автомобиля выходить отказался, пояснял, что он не управлял автомобилем. При этом, у водителя, автомобиля был слышен запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной, и его поведение явно не соответствовало обстановке. В связи с чем, в соответствии со ст.20 закона «О полиции», взяв руками водителя за воротник бушлата, они потащили его на себя, пытаясь вытащить его из салона автомобиля. В результате чего, водитель при выходе из автомобиля споткнулся, и упал, при этом никто из нас его не удерживал, не заставлял лежать. Пояснил, что более никто из них не наносил водителю автомобиля никаких ударов руками, ногами или иными предметами, удушающих и иных приемов в отношении него никто не применял, телесных повреждений ему не причинял. Тем временем, они решили покатить с бугра автомобиль марки «ЛАДА 210740», и выкатить его полностью на улицу, так как он наполовину и так уже находился на улице, а в то время было ветрено, и ворота гаража могли ударить по автомобилю. Они немного откатили его назад, чтобы можно было закрыть ворота гаража, и чтобы ворота не смогли ударить по автомобилю. В то время, водитель уже поднялся, встал на ноги, но при этом шатался из стороны в сторону, не мог ровно стоять на одном месте. На улицу вышла супруга вышеуказанного водителя, которая также имела признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Затем, на место они вызвали наряд ДПС для документирования факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. При общении с водителем автомобиля, им стало известно, что им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ст. Каневская, 

<

адрес>. Приехавшие на место инспекторы ДПС стали документировать вышеуказанный факт. При этом, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, инспекторы ДПС установили, что ранее водитель ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Добавил, что никто из сотрудников полиции не грубил ФИО2 и его супруге, все сотрудники полиции общались с ними достаточно корректно. При них водитель ФИО2 не употреблял спиртные напитки, и приехал он к себе домой за рулем автомобиля уже пьяным. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 22.11.2022 г., в обеденное время, он находился по адресу: Каневской район, ст. Каневская, 

<

адрес>, и занимался внутренней отделкой дома. В то время, он находился во дворе домовладения, и услышал громкую беседу на улице. Он вышел со двора на улицу, и увидел, что около двора домовладения № по 

<

адрес> ст. Каневской Каневского района, около гаража находился патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «УАЗ ПАТРИОТ» (ППСП). При этом, автомобиль марки «ЛАДА 210740» («семерка»), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, наполовину находился в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного домовладения, а наполовину на улице. Ворота гаража были открыты. Кроме того, на земле между двумя автомобилями некоторое время лежал Е. (как позже выяснилось ФИО2), которого он знает как местного жителя ст. Каневской. В то время, никто из сотрудников полиции никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, физической силы не применял. Когда он подошел к ним поближе, ФИО2 уже встал с земли, и общался с сотрудниками полиции (ППСП), которые разговаривали с ним достаточно корректно. Когда он подходил к ним, двое сотрудников полиции выкатили автомобиль на улицу из гаража, так как было проще ее катить с бугра, чем на бугор, на улице дул ветер, и ворота гаража могли ударить по автомобилю. При этом, никто из сотрудников полиции за руль автомобиля не садился. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Со слов сотрудников полиции (ППСП) ему стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740» («семерка»), в состоянии опьянения, на требование сотрудников полиции остановиться, никак не реагировал, и при этом он приехал к себе домой, где и был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем, на место были вызваны инспекторы ДПС. По приезду инспекторов ДПС ему и другому мужчине было предложено поучаствовать в качестве понятого, они согласились. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем, в их присутствии инспектор ДПС разъяснил водителю ФИО2 его права и обязанности, и составили протокол об отстранении его от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, в их присутствии инспектор ДПС проинформировал водителя ФИО2 о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК. После чего, в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился. Добавил, что в его присутствии никто из сотрудников полиции (ППСП, ДПС, дознание) каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО12, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 22.11.2022 г., в обеденное время, около 13 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: Каневской район, ст. Каневская, 

<

адрес>. В то время к нему домой пришел инспектор ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов, на что он согласился. Они подошли ко двору домовладения № по 

<

адрес> ст. Каневской Каневского района, где в то время находился автомобиль марки «ЛАДА 210740» («семерка»), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. При этом, рядом с данным автомобилем находились два патрульных автомобиля сотрудников полиции (ДПС и ППСП). Пояснил, что автомобиль марки «ЛАДА 210740» («семерка») к моменту его прихода находился не в гараже, а на улице, около въезда в гараж. Со слов сотрудников полиции (ДПС) ему стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740» («семерка»), в состоянии опьянения, и при этом он приехал к себе домой, где и был задержан сотрудниками полиции. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем, в их присутствии инспектор ДПС разъяснил водителю ФИО2 его права и обязанности, и составили протокол об отстранении его от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,529 мг/литр при активном выдохе, при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0,16 мг/литр. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился. Добавил, что в его присутствии никто из сотрудников полиции (ППСП, ДПС) каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Никто из сотрудников полиции не грубил ФИО2, все разговаривали корректно.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022 г., фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения № по 

<

адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, описана обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано, что на данном участке находился автомобиль марки «ЛАДА 210740», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения. Автомобиль марки «ЛАДА 210740», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра изъят и направлен на специализированную стоянку Отдела МВД России по Каневскому району. Кроме того, в ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 267597 от 22.11.2022 г., согласно которому 22.11.2022 г., в 13 часов 03 минуты, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС Отдела МВД России по Каневскому району младшим лейтенантом полиции ФИО13 от управления автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2022 г., согласно которому 22.11.2022 г., в 13 часов 30 минут, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС Отдела МВД России по Каневскому району младшим лейтенантом полиции ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора «ЮПИТЕР - К» №, на что он согласился. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ПО 023899 от 22.11.2022 г., согласно которому 22.11.2022 г., в 13 часов 33 минуты, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «ЮПИТЕР - К» №, у водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,529 мг/литр при активном выдохе, при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0,16 мг/литр. 

Распечаткой прибора алкотектора «ЮПИТЕР - К» №003020 от 22.11.2022 г., согласно которой 22.11.2022 г., в 13 часов 33 минуты, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «ЮПИТЕР - К» №, у водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,529 мг/литр при активном выдохе, при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0,16 мг/литр. 

Копией приговора Каневского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ от 01.06.2021 г., заверенной оттисками печати «Каневской районный суд Краснодарского края» и подписями судьи, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Копией приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 12.10.2021 г. в отношении ФИО2 заверенной оттисками печати «Каневской районный суд Краснодарского края» и подписями судьи, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Копией приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 22.12.2021 г. в отношении ФИО2 заверенной оттисками печати «Каневской районный суд Краснодарского края» и подписями судьи, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Протокол осмотра документов от 26.01.2023 г. в ходе которого было осмотрено и постановлением от 26.01.2023 г. признано в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> выдано 23.08.2011 г. ОГИБДД ОВД по Каневскому району, изъятое 22.11.2022 г в ходе осмотра места происшествия около двора домовладения №13 по ул. Длинной ст. Каневской Каневского района Краснодарского края. 

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2022г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 24.12.2022г. признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки « ЛАДА 210740», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6, изъятый 22.11.2022г. в ходе проведения осмотра места происшествия около двора домовладения № по 

<

адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края.

Протоколом выемки от 20.01.2023г., в ходе которой в кабинете № Отдела МВД России по Каневскому району, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, 

<

адрес> у свидетеля по данному уголовному делу ФИО7 (инспектора ОР ППСП взвода № мобильный Отдел МВД России по Каневскому району) был изъят оптический диск с видеозаписью от 22.11.2022г., полученной с памяти видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак Т 4192 23.

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2023г., в ходе которого были осмотрены и постановлением от 20.01.2023г. признан в качестве вещественного доказательства оптический диск формата DVD-R марки «Mirex» с видеозаписью от 22.11.2022г., полученной с памяти видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак Т 4192 23, изъятый 20.01.2023г. в ходе проведения выемки в кабинете №322 Отдела МВД России по Каневскому району, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, 

<

адрес> у свидетеля по данному уголовному делу ФИО7

Протоколом осмотра документов от 26.01.2023г., в ходе которого были осмотрены и постановлением от 26.01.2023г. признаны в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 267597 от 22.11.2022г.; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2022г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ПО 023899 от 22.11.2022г.; распечатка прибора алкотектора « ЮПИТЕР-К» №003020 от 22.11.2022г.; копии приговоров Каневского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО2 соответственно по ст. 264.1 УК РФ от 01.06.2021г., ч.2 ст. 264.1 УК РФ от 12.10.2021г., ч.2 ст. 264.1УК РФ от 22.12.2021г., находящиеся в материалах доследственной проверки КУСП № 15006 от 22.11.2022г.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.03.2023г. №835 подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний (Z 04.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также результаты настоящего обследования, выявившего некоторую эмоциональную лабильность при сохранности основных психических функций, критических и прогностических возможностей, достаточной семейной и социальной адаптации. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. Подсудимый не нуждается в принудительном лечении. 

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние судом квалифицировано по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что « Жалоб от соседей в администрацию Каневского сельского поселения не поступало. Участия в общественной жизни станицы не принимает. Домовладение и прилегающая территория находится в удовлетворительном состоянии» ; согласно справке на диспансерном наблюдении у врача психиатра -нарколога не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества назначением наказания в виде лишения свободы.

Характер общественной опасности преступления по убеждению суда объективно указывает на необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении, суд признает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 22.12.2021г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончательного наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15.06.2023г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять ФИО2 со дня отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке изменить ФИО2 на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: документы и оптический диск формата DVD-R, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела,- оставить там же; автомобиль марки «ЛАДА 210740», г\н №, принадлежащий ФИО6, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по Каневскому району,- вернуть ФИО6 по принадлежности; свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, находящееся на хранении у ФИО6,- оставить ей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий