РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности, представителя ответчика АО «Автоваз» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля LADA GRANTA VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: 

коррозия технологического отверстия в районе петли замка капота;

подтекание масла в месте монтажа патрубка малого контура вентиляции картерных газов, подтекание по сопряжению крышки головки блока цилиндров в передней левой части;

глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

растрескивание, с образование коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза;

коррозия рамки радиатора на острых кромках под бампером, шовная коррозия панели пола передней в районе монтажа нижней опоры двигателя, шовная коррозия рамок опускных стекол боковых дверей под уплотнителями, коррозия острой кромки водосточного желобка правого в задней части;

негерметичность штуцера ГБЦ;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (8 252 рубля 50 копеек) за каждый день с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АУРА».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Викинги».

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Третьи лица АО «АУРА», ООО «Викинги» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИКИНГИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, №, LADA GRANTA, VIN: №, двигатель №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, паспорт ТС или свидетельство о регистрации №. (пункт 1 договора купли-продажи) (л.д. 10-11)

Стоимость автомобиля составляет 589 500 рублей в т.ч. НДС20% = 98 250 рублей. (пункт 4.1 договора купли-продажи)

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Согласно гарантийному талону АО «АВТОВАЗ» № гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном». Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. (л.д. 12)

Срок службы составляет – для переднеприводных автомобилей – 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила произвести устранение производственных дефектов на автомобиле LADA GRANTA, VIN: № по гарантии завода изготовителя, указав следующие дефекты: капот по технологическим отверстии коррозия; негерметичность штуцера ГБЦ; деформация жабо ветрового стекла; отслоение ЛКП переднего левого крыла от контакта с передним бампером; трещины сайлентблоков передней подвески; истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку; вой, нефункциональный шум КПП. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила произвести устранение производственных дефектов на автомобиле LADA GRANTA, VIN: № по гарантии завода изготовителя, указав следующие дефекты: капот по технологическим отверстии коррозия; негерметичность штуцера ГБЦ; деформация жабо ветрового стекла; трещины сайлентблоков передней подвески; истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку; вой, нефункциональный шум КПП, затрудненное включение передач; стук со стороны карданчика рулевого управления; подтекание жидкостей с узлов и агрегатов; коррозия по кузову автомобиля: рамка радиатора, лонжероны в моторном отсеке, днище в районе нижней опоры, рамки дверей под резиновым уплотнителем, восточный желобок и т.д. Указано, что ранее ФИО2 обращалась за устранением дефектов к официальному дилеру ООО ТК «Викинги», часть дефектов устранили, часть дефектов не стали устранять, сославшись на пункты гарантийного талона. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила произвести устранение производственных дефектов на автомобиле LADA GRANTA, VIN: № по гарантии завода изготовителя, указав следующие дефекты: капот по технологическим отверстии коррозия; негерметичность штуцера ГБЦ; деформация жабо ветрового стекла; трещины сайлентблоков передней подвески; истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку; вой, нефункциональный шум КПП, затрудненное включение передач; стук со стороны карданчика рулевого управления; подтекание жидкостей с узлов и агрегатов; коррозия по кузову автомобиля: рамка радиатора, лонжероны в моторном отсеке, днище в районе нижней опоры, рамки дверей под резиновым уплотнителем, восточный желобок и т.д. (л.д. 16 оборот)

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦСЭиО».

Согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (ООО «МЦСЭиО») в ходе исследования выявлены следующие недостатки:

- Капот по технологическим отверстиям коррозия. 

Выявлено: коррозия технологического отверстия в районе петли замка капота.

- Негерметичность штуцера ГБЦ.

- Подтекание жидкостей с узлов и агрегатов. 

Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка малого контура вентиляции картерных газов, подтекание по сопряжению крышки головки блока цилиндров в передней левой части.

- Трещины сайлентблоков передней подвески. 

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

- Истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку. 

Выявлено: растрескивание, с образованием коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза.

- Коррозия по кузову автомобиля: рамка радиатора, лонжероны в моторном отсеке, днище в районе нижней опоры, рамки дверей под резиновыми уплотнителями, водосточный желобок и т.д. 

Выявлено: коррозия рамки радиатора на острых кромках под бампером, шовная коррозия панели пола передней в районе монтажа нижней опоры двигателя, шовная коррозия рамок опускных стекол боковых дверей под уплотнителями, коррозия острой кромки водосточного желобка правого в задней части.

Дефекты/недостатки носят производственный характер.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефект, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля: 

- Негерметичность штуцера ГБЦ.

- Подтекание жидкостей с узлов и агрегатов. 

Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка малого контура вентиляции картерных газов, подтекание по сопряжению крышки головки блока цилиндров в передней левой части.

- Трещины сайлентблоков передней подвески. 

Выявлено: глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

- Истирание тросов ручного тормоза о заднюю балку. 

Выявлено: растрескивание, с образованием коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза.

Исследуемый автомобиль является автомобилем марки LADA модели GRANTA в комплектации А1-543, в цвете № «белый».

В ходе поэлементного сравнения экспертом установлено, что ближайшим аналогом является автомобиль LADA модели GRANTA в комплектации 21-F4N.

Цена, рекомендованная заводом-изготовителем, составляет 798 500 рублей. 

Рыночная стоимость аналога составляет 825 250 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (ООО «МЦСЭиО»). Выводы заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле LADA GRANTA VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно: коррозия технологического отверстия в районе петли замка капота; подтекание масла в месте монтажа патрубка малого контура вентиляции картерных газов, подтекание по сопряжению крышки головки блока цилиндров в передней левой части; глухой стук, скрип в передней подвеске. Поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; растрескивание, с образованием коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза; коррозия рамки радиатора на острых кромках под бампером, шовная коррозия панели пола передней в районе монтажа нижней опоры двигателя, шовная коррозия рамок опускных стекол боковых дверей под уплотнителями, коррозия острой кромки водосточного желобка правого в задней части; негерметичность штуцера ГБЦ, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить указанные недостатки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; неустойку из расчета 1% (8 252 рубля 50 копеек) в день от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения, до даты фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы. 

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 150 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день (8 252 рубля 50 копеек), исходя из стоимости товара, указанной в заключении эксперта (825 250 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 77 500 рублей ((150 000 + 5 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей.

Также с ООО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выявленные в автомобиле марки Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №: 

-коррозия технологического отверстия в районе петли замка капота;

-подтекание масла в месте монтажа патрубка малого контура вентиляции картерных газов, подтекание по сопряжению крышки головки блока цилиндров в передней левой части; 

-глухой стук, скрип в передней подвеске. Попреченое смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперченой устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; 

-растрескивание с образованием коррозии; отсутствие части оплетки (наружного слоя) на тросах привода стояночного тормоза;

- коррозия рамки радиатора на острых кромках под бампером, шовная коррозия панели пола передней в районе монтажа нижней опоры двигателя, шовная коррозия рамок опускных стекол боковых дверей под уплотнителями, коррозия острой кромки водосточного желобка правого в задней части;

-негерметичность штуцера ГБЦ. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (8252,50 рублей) за каждый день просрочки, начиная, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 77500 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова