Судья Горбунова С.И. 

дело № 22-4085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мастаковой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 28 декабря 2020 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на 11 мая 2021 г. неотбытый срок обязательных работ составил 28 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 8 месяцев 1 день, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 дня в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Гурьева П.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 г. ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 марта 2021 г. в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мастакова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, лишь формально перечислив их в приговоре. Обращает внимание на то, что ФИО1 искреннее раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами дознания, намерен встать на путь исправления, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, что не нашло своего отражения в приговоре. По изложенным доводам, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, автор жалобы просит смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурьев П.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как признание вины.

У суда не имелось оснований для признания в качестве таких обстоятельств, смягчающих наказание, как раскаяние в содеянном и сотрудничество с дознанием, поскольку данное позитивное посткриминальное поведение сводилось лишь к даче признательных показаний, что учтено судом при назначении наказания. Необходимо отметить, что преступное деяние совершено в условиях очевидности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначение осужденному дополнительного наказания, являющегося обязательным по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом, данным о личности осужденного.

Отсутствие ссылки суда в обжалуемом приговоре на то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку эти сведения имелись в материалах уголовного дела и были исследованы в судебном заседании первой инстанции. 

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительные, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мастаковой Н.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)