Дело №1/1/-89/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 28 июля 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенюк И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов, ФИО1, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения транспортного средства, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 26.03.2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее, то есть постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 13.03.2018 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-111930 ФИО2 государственный регистрационный знак: № 

<

адрес>, где на улице около 

<

адрес> был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,400 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ездил на своем автомобиле ФИО2 У № 

<

адрес>, по своим делам. Алкоголь в этот день он не употреблял. Когда возвращался домой, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> около 17.45 часов был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, затем спросил у него, употреблял ли он алкоголь. После чего его пригласили в патрульный автомобиль. От управления транспортным средством в этот момент его сотрудник полиции не отстранял. Его права не разъяснял, понятых не было. Причину его остановки сотрудник полиции ему не объяснил. Он прошел к патрульному автомобилю, где сотрудник полиции начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. После этого сотрудник ДПС достал прибор алкотектор, целостность пломбы прибора ему не показывал. Документы на его поверку ему не показывал. Затем сотрудник полиции показал ему мундштук прибора алкотектора, но в руки не дал, чтобы он мог убедиться, что мундштук находится в упаковке. После этого сотрудник полиции произвел пробный забор воздуха приоткрыв окно и подведя прибор к открытому окну автомобиля. Затем сотрудник полиции предложил ему продуть в прибор алкотектор. Он согласился и начал продувать алкотектор, но с первого раза у него не получилось. После этого сотрудник полиции сказал, что у него всего три попытки и предложил еще раз продуть алкотектор. Он еще раз продул в трубку прибора алкотектор, результат ему инспектор не показал, а поднес экран прибора алкотектора к видеокамере, установленной в патрульном автомобиле. Затем распечатал чек освидетельствования, результат был 0,400 мг/л. Результат на чеке он не оспаривал, сотрудник полиции передал ему чеки и сказал, чтобы он расписался в чеках. Один из чеков остался у него. Его автомобиль на специализированную стоянку не направлялся, был оставлен на месте задержания. Также сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он также расписался. Когда составлялся протокол об административном правонарушении, его права ему не разъяснялись, он не имел возможности позвонить адвокату для оказания ему юридической помощи. Ему показали, где расписаться и он расписался, свое объяснение в протоколе он написал под диктовку сотрудника ДПС. Считает, что процедура освидетельствования была грубо нарушена, его вина не доказана. Вину в совершении преступления не признал и просил его оправдать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов он заступил на службу по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения. 20.05. 2020 года около 17.30 часов ему поступил телефонный звонок от полицейского ОППСП ФИО4 о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль «ФИО2» с регистрационным знаком: №, и у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. После этого он выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где им был остановлен вышеуказанный автомобиль. Водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. Так как ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Так как проводилась видеофиксация на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля, при оформлении документов в отношении ФИО1, понятые не участвовали. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование в больницу. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и продул в трубку прибора алкотектора «Юпитер», результат был положительным - 0,400 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С этим результатом ФИО1 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Также было установлено, что ФИО1 ранее, 13.03.2018г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не истек срок в 1 год после исполнения наказания. Об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский». Сообщение в дежурную часть сделал полицейский ОППСП ФИО4, подошедший к этому времени к месту остановки автомобиля под управлением ФИО1 Также в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который был подписан ФИО1 Перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Никаких ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось, в том числе и о допуске защитника. Автомобиль ФИО1 не задерживался, был оставлен на месте задержания. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по прибытии в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» был передан полицейским ОППСП ФИО4 

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 20.05. 2020 года около 17.30 часов, в ходе несения службы он проезжал по 

<

адрес>. В это время примерно в районе пересечения с 

<

адрес>, он увидел движущийся автомобиль «ФИО2» с регистрационным знаком: №. Так как автомобиль вилял по дороге, он подумал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте по телефону он сообщил инспектору ДПС ФИО3, который вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 остановил на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Через некоторое время он тоже приехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» им был передан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Абдулинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-111930 ФИО2 государственный регистрационный знак: У №, расположенный напротив 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов отстранен от управления автомобилем № (т.1 л.д. 15);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,400 мг/л (т.1 л.д. 16);

- квитанцией прибора алкотектора «Юпитер» № с результатом - 0,400мг/л., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 17);

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» регистрационный №, заводской номер прибора 005366, согласно которого прибор поверен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19); 

- паспортом прибора АЛКТ.941433.001ПС. заводской номер прибора 005366 (т.1 л.д.20-21);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов ФИО1 в 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 47); 

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810056180290018991 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 48);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 13.03.2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54);

- справкой старшего инспектора ИАЗОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение 5614 № кат. «А,Б,С» ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в г. Абдулино и Абдулинского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ прерывание течения срока лишения прав со 02.04.2018г. Окончание срока лишения прав на управление транспортными средствами 22.12.2019г. Получено водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; квитанция прибора алкотектора «Юпитер» № с результатом - 0,400мг/л., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении 18№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с отметкой о дате вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ; справка старшего инспектора ИАЗОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил водительское удостоверение 5614 № кат. «А,Б,С» ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ прерывание течения срока лишения прав со 02.04.2018г. Окончание срока лишения прав на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Получено водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого документы указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с 8 видеофайлами. Диск упакован в бумажный конверт белого цвета для дисков, клапан которого заклеен. На конверте имеется пояснительный текст: «ФИО1 264.1 УК РФ» (т.1 л.д. 69-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: СD-R диск с 8 видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по делу, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения доказанной как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 которые описывают событие преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотров места происшествия и предметов, исследованной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он указанного преступления не совершал, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, материалами уголовного дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает его показания как способ защиты.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Сапрыкин П.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованным, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Сапрыкин П.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 17 ч. 50 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005366, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,400 мг/л, что также подтверждается квитанцией прибора №. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» регистрационный №, заводской номер прибора 005366, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта прибора АЛКТ.941433.001ПС.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ему не показывал целостность упаковки мундштука алкотектора, суд также находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3, который в суде показал, что мундштук алкотектора он вскрывал в присутствии ФИО1, а также исследованной в суде видеозаписью.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Сапрыкин П.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, суд также находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которым перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также подписями ФИО1 в протоколе.

Несостоятелен и довод подсудимого ФИО1 о нарушении его прав на телефонный звонок адвокату для получения юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ни устно, ни в письменной форме ФИО1 не заявлял данное ходатайство, хотя не был лишен такой возможности. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 и исследованной судом видеозаписью.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 и его защитник Сапрыкин П.Н. просили оправдать подсудимого ФИО1 в связи с недоказанностью его вины. Суд находит позицию подсудимого и его защитника необоснованной, так как считает вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказанной как в ходе дознания, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 которые описывают событие преступления, протоколами осмотров места происшествия и предметов, исследованной в судебном заседании видеозаписью, другими материалами уголовного дела. 

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимого будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, и имеет возможность получать доход от трудовой деятельности. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления. 

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая, что им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Реквизиты МО МВД России «Абдулинский»: УФК по Оренбургской области (МОМВД России «Абдулинский») ИНН 

<

***> КПП 560101001 ОКТМО 53704000 л/сч 

<

***> СЧ 40105810700000010010 БИК 045354001 Отделение Оренбург г. Оренбург ОГРН 

<

***> КБК 188 116 21 010 01 6000 140 (при оплате в банке в назначении платежа указывать ФИО плательщика).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; квитанцию прибора алкотектора «Юпитер» № с результатом - 0,400мг/л., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении 18№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с отметкой о дате вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ; справка старшего инспектора ИАЗОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил водительское удостоверение 5614 № кат. «А,Б,С» ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в г. Абдулино и Абдулинского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ прерывание течения срока лишения с ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения прав на управление транспортными средствами 22.12.2019г. Получено водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Бугаец