Дело № 2-7666/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе 12 км +700 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец полагал, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № составила № руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - № руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования не признал, полагал заявленную сумму взыскания стоимости восстановительного ремонта завышенной.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП№, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут в районе 12 км +700 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась самим ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.7) получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №.04/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб. (л.д.21-68).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных оценщиком.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

17 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.11-12).

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере № руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере № руб. (л.д.18-20), почтовые расходы на отправление требования ответчику о возмещении ущерба в размере №.(л.д.12), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ООО «Де Юре», а также чеки, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму в размере № руб. (л.д.15).

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на № руб., требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере № руб., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования ввиду непредставления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на сумму № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № руб.; почтовые расходы в размере № коп.; расходы на оплату юридических услуг № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева