Уголовное дело № 1 –709/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Миташок Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в городе 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не имеющего судимости, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 часов 27 февраля 2018 года до 00:05 часов 06 марта 2018 года, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и потерпевшая 

<

ФИО>5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес обезличен>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на убийство потерпевшей 

<

ФИО>5, то есть на умышленное причинение ей смерти. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, вооружившись ножом, удерживая его в руке, нанес клинком указанного ножа потерпевшей 

<

ФИО>5 с целью причинения смерти не менее двух ударов в лицо, не менее одного удара в шею, не менее шести ударов в туловище, не менее четырех ударов в правую руку и не менее пяти ударов в левую руку.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

ФИО>5 причинены: множественные (4) проникающие колото-резаные раны грудной клетки - проникающие в левую плевральную и брюшную полость раны (2) грудной клетки слева в 7 и 8 межреберьях по передне-подмышечной линии с повреждением левого купола диафрагмы, проникающая в правую плевральную полость и полость перикарда раны (1) грудной клетки в 4-м межреберье справа по среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца, проникающая в правую плевральную и брюшную полость раны (1) в 8-м межреберье справа по передне-подмышечной линии с повреждением правого купола диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровотечением в плевральные полости – двусторонним гемотораксом (600 мл) и брюшную полость - гемоперитонеумом (100 мл), которые по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей 

<

ФИО>5 множественные колото-резаные раны мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), лица слева в проекции угла нижней челюсти (1), правой подмышечной впадины (1), в проекции правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья (3), в проекции нижней трети левого плеча и левого локтевого сустава (4), в проекции крыла правой подвздошной кости (1); резаные раны мягких тканей лица слева в нижнечелюстной области (1), нижней трети правого предплечья (1), нижней трети левого предплечья (1), которые обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня.

Смерть потерпевшей 

<

ФИО>5 наступила на месте преступления в результате причинения ей ФИО1 множественных (4) проникающих колото-резаных ран грудной клетки - проникающих в левую плевральную и брюшную полость ран (2) грудной клетки слева в 7 и 8 межреберьях по передне-подмышечной линии с повреждением левого купола диафрагмы, проникающей в правую плевральную полость и полость перикарда раны (1) грудной клетки в 4-м межреберье справа по среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца, проникающей в правую плевральную и брюшную полость раны (1) в 8-м межреберье справа по передне-подмышечной линии с повреждением правого купола диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровотечением в плевральные полости - двусторонним гемотораксом (600 мл) и брюшную полость - гемоперитонеумом (100 мл).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных 

<

дата обезличена> в качестве подозреваемого, видно, что с 

<

ФИО>5 он знаком около 20 лет. Ранее знал её как подругу своей бывшей сожительницы 

<

ФИО>6 начале января 2018 года он случайно встретил 

<

ФИО>5, и в ходе разговора она разрешила ему пожить в её квартире по 

<

адрес обезличен>. Изначально он планировал арендовать у неё комнату, однако в процессе проживания между ними завязались интимные отношения. 

<

ФИО>5 иногда выпивала по несколько дней подряд, в состоянии опьянения была агрессивной, конфликтной, могла схватиться за нож, угрожать. Когда прекращала употреблять спиртное, вела нормальный образ жизни, работала. Однажды в один из дней февраля 2018 года в вечернее время во время распития спиртных напитков 

<

ФИО>5, приревновав его к бывшей сожительнице, в ходе ссоры нанесла ему ножом несколько порезов в области запястий обеих рук. Полученные раны видела соседка 

<

ФИО>7 – подруга 

<

ФИО>5 В конце февраля, точную дату не помнит, он, поссорившись с 

<

ФИО>5, ушел из её квартиры на несколько дней. В один из дней в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, около 09:00 часов он пришел к 

<

ФИО>5 по названному выше адресу, поскольку в этот день должны были приехать устанавливать межкомнатные двери, которые он и 

<

ФИО>5 незадолго до этого вместе заказали. Около 10:00 часов в квартиру 

<

ФИО>5 привезли межкомнатные двери. Пока рабочие устанавливали двери, он и 

<

ФИО>5 распивали водку в кухне квартиры, выпили около 0,5 литра. После 14:00 часов пришел племянник 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>11 со своей сожительницей Аленой. 

<

ФИО>5 отдала им демонтированную железную дверь, и они ушли. В вечернее время, когда рабочие ушли, около 19:00 часов 

<

ФИО>5 позвонила 

<

ФИО>7 и пригласила её и её сожителя 

<

ФИО>8 в гости, чтобы отметить установку новых дверей. 

<

ФИО>8 сходил в магазин, купил 0,5 литра водки за деньги, которые ему до этого дала 

<

ФИО>5 Он, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 стали пить водку в кухне квартиры. 

<

ФИО>5 была одета в домашнюю одежду: футболку и шорты синего цвета. Он был одет в футболку серого цвета и шорты синего цвета. В ходе распития 

<

ФИО>8 не менее одного раза ходил магазин за водкой. Изначально конфликтов среди присутствующих не было, но позже в ходе распития спиртных напитков 

<

ФИО>5 стала вести себя агрессивно и сообщила ему, что выбросила в окно его кроссовки, чтобы он не смог уйти из квартиры. Пройдя по квартире, он увидел, что его обуви действительно нигде нет, и разозлился. Между ним и 

<

ФИО>5 произошла словесная ссора, в ходе которой 

<

ФИО>7 убрала со стола и спрятала возле микроволновой печи нож розового цвета длиной около 10 см и нож желтого цвета длиной около 5 см. В ходе ссоры 

<

ФИО>5 словесно унижала его и ставила ему оплеухи. После 22:00 часов, точное время не помнит, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 ушли домой. 

<

ФИО>5 закрыла входную дверь на ключ. После ухода гостей они продолжили ссориться. Он к этому моменту находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Ссадин и синяков у 

<

ФИО>5 и у него на лице и на теле не было, следов крови в квартире не было. В ходе ссоры 

<

ФИО>5 в одну руку взяла нож розового цвета, а в другую руку — нож желтого цвета, после чего стала высказывать ему угрозы, говорила, что порежет его. Ее угрозы он реально не воспринимал, наверное, потому что был пьян. Он стоял в кухонном проеме и пил чай из кружки. Неожиданно 

<

ФИО>5 приблизилась к нему и нанесла ножом порез в область нижней третей левого предплечья, от чего он испытал физическую боль. Его захлестнули эмоции, он поставил кружку стол, приблизился к 

<

ФИО>5 и выхватил из ее руки нож розового цвета. 

<

ФИО>5 в свою очередь стала его провоцировать словесно, говоря: «Ну и что ты мне сделаешь, напишешь на меня заявление?...». Это еще больше его разозлило. Удерживая нож в правой руке, он стал наносить порезы указанным ножом по правой и по левой руке 

<

ФИО>5, не менее 2-х порезов по правой и не менее 2-х порезов по левой руке. Конкретное количество ударов, которые он нанес 

<

ФИО>5 ножом, не помнит. Затем в порыве злости, желая наступления смерти 

<

ФИО>5, он нанес ей два удара ножом в переднюю поверхность груди и два удара ножом в переднюю поверхность груди слева. Удары наносил сверху вниз. В момент нанесения ударов 

<

ФИО>5 стояла к нему лицом, в руках у нее ничего не было, куда она дела второй маленький нож желтого цвета, он не видел. Он понимал и осознавал, что от его действий наступит смерть 

<

ФИО>5 Когда он прекратил наносить удары, 

<

ФИО>5 сначала упала на угловой кухонный диванчик, а затем скатилась на пол, головой в сторону окна, ногами – в сторону коридора. Он понял, что убил 

<

ФИО>5, потому, что под ней стала образовываться большая лужа крови. Отбросив нож, он оделся и покинул квартиру 

<

ФИО>5 Дверь квартиры он запер на ключ, который, как он предполагает, выбросил где-то по пути. Покинув квартиру, он купил две бутылки водки и поехал в СНТ «Горняк», где находится его садовый участок с неотапливаемым домом. В указанном доме он находился несколько дней, распивал спиртное. Помнит, что в эти дни встречал на территории СНТ охранника, говорил с ним, но о чём именно, не помнит. Из садового домика его доставили в отдел полиции, а оттуда он был госпитализирован в связи с обморожениями пальцев обеих рук и обеих стоп (том 2 л.д. 10-17).

Из оглашенного в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, видно, что вышеизложенные показания он полностью подтвердил, дополнив с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

ФИО>5, что, не оспаривая факта смерти потерпевшей от нанесенных им ударов ножом, настаивает, что количество нанесенных им ударов ножом было меньше, чем это указано в заключении. Точное количество нанесенных потерпевшей ударов ножом он не помнит, однако полагает, оно было меньше (том 2 л.д. 38-42).

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, видно, что вышеизложенные показания, данные в качестве подозреваемого, он полностью подтвердил. Указал также, что точное количество нанесенных потерпевшей ударов ножом он не помнит, полагает, оно было меньше 18, однако допускает, что мог нанести 14 ножевых ранений (том 2 л.д. 50-54).

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных 

<

дата обезличена> в качестве свидетеля, видно, что в конце февраля 2018 года после ссоры с 

<

ФИО>5, он ушел от неё и несколько дней жил у своего знакомого. 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>5 позвонила ему и попросила вернуться, чтобы снова жить вместе. Около 16:00 часов он приехал к 

<

ФИО>5 в 

<

адрес обезличен>, где кроме неё находились установщики дверей. После ухода установщиков около 18:00 часов 

<

ФИО>5 позвонила 

<

ФИО>7 и пригласила её в гости. Он, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 стали пить водку в кухне квартиры, выпили около двух бутылок по 0,5 литра каждая. В ходе распития спиртных напитков 

<

ФИО>5 стала ссориться из-за ревности, говорила, что он жил у женщины. Около 22:00 часов 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 ушли домой, так как 

<

ФИО>5 стала вести себя агрессивно. Он к этому моменту находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Ссадин и синяков у 

<

ФИО>5 и у него на лице и на теле не было, следов крови в квартире не было. В ходе ссоры 

<

ФИО>5 в одну руку взяла нож розового цвета, а в другую руку — нож желтого цвета, стала замахиваться на него, а затем нанесла ножом порез в область левого предплечья, от чего он испытал физическую боль. Он стал кричать на 

<

ФИО>5, а она в ответ сказала: «И что, напишешь на меня заявление?...». Это его разозлило, он выхватил у потерпевшей желтый нож, которым нанёс не менее четырех ударов в переднюю поверхность тела. Был ли у 

<

ФИО>5 в момент нанесения им ударов нож, не помнит. От полученных ударов 

<

ФИО>5 села на угловой кухонный диван. Он отбросил нож, которым наносил удары, на пол к окну, и спросил у 

<

ФИО>5, не нужно ли вызвать скорую помощь. Она сказала, чтобы он ушел. Он прошел в ванную комнату, надел носки, а когда пошел к выходу видел, что 

<

ФИО>5 лежит на полу головой вниз. Была ли она жива, не знает. Он выключил свет в квартире, запер дверь квартиры на ключ и ушел. После случившего он поехал свой дом в СНТ «Горняк», где несколько дней употреблял спиртные напитки до момента обнаружения сотрудниками полиции (том 1 л.д. 241-249).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в период предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их частично, указав, что наступления смерти потерпевшей не желал, вместе с тем, нанося удары, осознавал, что наносит удары ножом в область расположения жизненно-важных органов. Допускает, что все ножевые ранения, выявленные при экспертизе на теле потерпевшей, были нанесены им, однако в настоящее время не помнит, что нанёс такое количество ударов, возможно, потому что был пьян. После нанесения им ударов потерпевшая была в сознании, говорила с ним, и он предлагал ей вызвать карету скорой помощи, однако потерпевшая сама отказалась. Дверь квартиры на ключ он не запирал, так как своих ключей у него не было, ключи от квартиры потерпевшей не выбрасывал. 

Суд признает вышеизложенные показания ФИО1, данные в период предварительного следствия, относимыми и допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, подписаны и самим ФИО1, и его защитником без замечаний. Показания, данные ФИО1 на допросе в качестве свидетеля, также получены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Изложенные выше показания, данные ФИО1, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений также не вызывают. Приведенные выше показания получены от ФИО1 непосредственно после совершения им преступления, они последовательны, логичны, и не противоречивы. 

Что касается данных на предварительном следствии и в суде показаний ФИО1 в той части, в какой он оспаривал количество нанесенных им потерпевшей ножевых ранений, по мнению суда, ФИО1 добросовестно заблуждается в этой части с учетом времени, истекшего со времени совершения преступления, и его состояния в момент свершения. Он и сам не исключает возможность нанесения им указанного в приговоре количества ножевых ранений. К тому же совокупность представленных суду доказательств, по мнению суда, свидетельствует о невозможности получения выявленных у потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку хотя судебно-медицинской экспертизой и установлена возможность совершения ею самостоятельных действий после нанесения ей обнаруженных повреждений, доказательства свидетельствуют о том, что она таких действий не совершала. На это указывает, в частности, протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшей обнаружен в том же месте, где согласно показаниям ФИО1, она упала и была им оставлена после нанесения им ножевых ранений, и в том же положении (вниз лицом, головой к окну, ногами к выходу). Кроме того, как пояснял ФИО1, после нанесения ударов ножом у потерпевшей началось кровотечение, при этом из протокола осмотра места происшествия видно, что следы крови за исключением следов под трупом в квартире отсутствуют. 

По мнению суда, добросовестно заблуждается ФИО1 и в своих показаниях относительно нанесения потерпевшей ударов ножом розового цвета. Такой вывод следует из представленных доказательств. Заключениями эксперта, в частности, установлено, что на ноже розового цвета, изъятом на месте преступления, следов крови не обнаружено, при этом на полу кухни был изъят нож желтого цвета, на поверхности которого обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей. К тому же в своих первоначальных показаниях, данных в качестве свидетеля, ФИО1 указывал именно на нож желтого цвета, как на орудие преступления. 

Суд признает добросовестным заблуждением со стороны ФИО1 и его показания в суде о том, что дверь квартиры он на ключ не запирал, поскольку собственных ключей у него не было. Приходя к такому выводу, суд учитывает давность события преступления, а также факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, вследствие чего, как он сам пояснил, он может не помнить некоторые обстоятельства. К тому же в ранее данных показаниях ФИО1 указывал, что после ухода 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 

<

ФИО>5 заперла дверь квартиры на ключ, что указывает на то, что при отсутствии ключа он не мог бы покинуть место преступления. 

В то же время суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в суде, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей. По мнению суда, давая такие показания, подсудимый пытается снизить степень своей ответственности за содеянное. Эти его показания опровергаются как его собственными предыдущими показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и другими приведенными ниже доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, в судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшей, свидетелей, которые указывают на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей 

<

ФИО>10, данных в период предварительного следствия, следует, что 

<

ФИО>5 приходилась ей дочерью. Последняя проживала по адресу: 

<

адрес обезличен>. От дочери ей было известно, что с конца января 2018 года у неё стал проживать ФИО1, с которым дочь впоследствии стала сожительствовать. О взаимоотношениях дочери с ФИО1 ей ничего не известно. 

<

ФИО>5 состояла на учете в ОПНБ № 5 г. Магнитогорска, где не менее двух раз в год проходила лечение, как правило, вследствие длительного злоупотребления алкоголем. 

<

дата обезличена> с 

<

ФИО>5 был заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, в рамках которого к 

<

ФИО>5 приходила социальный работник - 

<

ФИО>9, которая приносила продукты питания, квитанции об оплате коммунальных услуг и т.д. Ей было известно, что дочь передала ключ от своей квартиры социальному работнику 

<

ФИО>9, чтобы та могла приходить к ней. Приблизительно с 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>5 перестала выходить на связь, её мобильный телефон был отключен. Подобное случалось не впервые, поскольку после злоупотребления алкоголем дочь могла отключить свой мобильный телефон и несколько дней не отвечать на звонки и не общаться. Однако 

<

дата обезличена> в вечернее время она позвонила 

<

ФИО>9, сообщила, что не может дозвониться до 

<

ФИО>5, и попросила сходить домой к дочери, чтобы проведать ее. Через некоторое время 

<

ФИО>9 ей перезвонила и рассказала, что 

<

дата обезличена> в вечернее время пошла к 

<

ФИО>5, имеющимися ключами открыла входную дверь, прошла в квартиру, где в кухне обнаружила 

<

ФИО>5 без признаков жизни. Она (свидетель) приехала в квартиру дочери и увидела ее без признаков жизни со следами крови. По характеру 

<

ФИО>5 была вспыльчивой и агрессивной, в состоянии алкогольного опьянения могла схватить в руку нож и начать им размахивать. Однако ей не известны случаи, чтобы 

<

ФИО>5 когда-либо причинила травму ножом (том 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>9, данных в период предварительного следствия, следует, что она работает социальным работником с 2015 года. 

<

дата обезличена> заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с 

<

ФИО>5, проживавшей по адресу: 

<

адрес обезличен>, в рамках исполнения которого она приносила 

<

ФИО>5 продукты питания и квитанции коммунальных услуг. 

<

ФИО>5 дала ей связку ключей от своей квартиры: ключ от домофона и ключ от входной двери, чтобы та беспрепятственно могла приходить к ней домой. В феврале 2018 года, посещая квартиру 

<

ФИО>5 около двух раз, она видела в квартире мужчину. От 

<

ФИО>5 знала, что это ее сожитель Денис. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире громко играла музыка. 

<

ФИО>5 стала агрессивно вести себя по отношению к ней, без какого-либо повода выражалась в её адрес нецензурной бранью. 

<

дата обезличена> в дневное время она (свидетель) пришла в квартиру 

<

ФИО>5 Последняя и Денис были трезвые. Она забрала показания водомеров, чтобы отнести их в домоуправление, и ушла. 

<

дата обезличена> около 18:40 часов ей позвонила мать 

<

ФИО>5 - 

<

ФИО>10, которая попросила сходить к её дочери, так как два дня не могла дозвониться до неё. Около 18:50 часов того же дня она пришла к 

<

ФИО>5, имеющимися ключами открыла входную дверь 

<

адрес обезличен> и прошла внутрь. Предварительно она стучала в квартиру, но ей никто не открыл. Зайдя в квартиру, 

<

ФИО>9 почувствовала неприятный запах, в квартире было холодно, свет в квартире не горел. Зайдя в кухню, возле углового дивана на полу она увидела женщину, лежащую на полу, на животе, головой в сторону окна, ногами к двери, в скрюченном состоянии. Ее ноги были поджаты к животу. На одежде была кровь. По телосложению, по очертаниям тела она поняла, что это 

<

ФИО>5 Она позвала последнюю по имени, но ответа не последовало. Включив свет в кухне и подойдя ближе, она увидела кровь на полу в районе головы и груди, поняла, что 

<

ФИО>5 мертва. Затем она позвонила 

<

ФИО>10 и рассказала о произошедшем. По прошествии не менее 30 минут приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 84-87).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что она проживает в 

<

адрес обезличен>, длительное время была знакома с 

<

ФИО>5, проживавшей в 

<

адрес обезличен>, поддерживала с ней дружеские отношения. Они часто ходили друг к другу в гости, совместно употребляли спиртные напитки. С января 2018 года 

<

ФИО>5 сожительствовала с ФИО1 Последний по характеру спокойный, неконфликтный. В один из дней февраля 2018 года, зайдя в гости к 

<

ФИО>5, она увидела в квартире следы употребления спиртных напитков и следы крови, при этом у ФИО1 были порезы на запястьях. 

<

ФИО>5 сказала, будто ФИО1 порезали в подъезде, но ФИО1 рассказал, что это сделала 

<

ФИО>5 У 

<

ФИО>5 был абонентский номер мобильного телефона 

<

номер обезличен>, с которого она звонила ей 

<

дата обезличена>, когда она в последний раз видела потерпевшую живой. В указанный день 

<

ФИО>5 позвонила, пригласила посмотреть новые межкомнатные двери, установленные в квартире. Она (свидетель) поднялась в квартиру 

<

ФИО>5, где также находился ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В комнатах были установлены новые межкомнатные двери. 

<

ФИО>5 дала ей 100 рублей и попросила купить водки. Взяв деньги, она вернулись к себе домой, отправила своего сожителя 

<

ФИО>8 за водкой, а когда он вернулся, через 20 минут вместе с ним поднялась в квартиру 

<

ФИО>5 Вчетвером они стали распивать водку в кухне. Каких-либо ссадин, синяков у 

<

ФИО>5 и у ФИО1 на лице и на открытых участках тела не было, следов крови в квартире не было. В ходе распития спиртных напитков 

<

ФИО>8 покупал еще спиртное. Изначально между 

<

ФИО>5 и ФИО1 конфликтов не было, а впоследствии 

<

ФИО>5 стала вести себя агрессивно, рассказала, что выбросила в окно кроссовки ФИО1, чтобы тот не ушел из квартиры. Зная о том, что 

<

ФИО>5 в состоянии опьянения агрессивна, она (свидетель) убрала со стола и положила возле микроволновой печи нож розового цвета длиной около 10 см и нож желтого цвета длинной около 5 см. 

<

ФИО>5 стала словесно унижать 

<

ФИО>1, говорила, что тот нахлебник, живет за ее счет, при этом толкала его рукой в бок, но ударов не наносила. Около 22 часов 30 минут она и 

<

ФИО>8 ушли к себе домой. После этого 

<

ФИО>5 и ФИО1 она уже не видела. На следующий день она со своего мобильного телефона отправляла «маячки» на номер мобильного телефона 

<

ФИО>5 

<

номер обезличен>, но та ей не перезвонила, хотя ранее в подобных случаях всегда перезванивала. 

<

дата обезличена> в вечернее время к ней (

<

ФИО>7) и 

<

ФИО>8 пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что 

<

ФИО>5 обнаружили в квартире с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 92-96, 98-101).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>8, данных в период предварительного следствия, видно, что он проживает совместно с 

<

ФИО>7 в 

<

адрес обезличен>. 

<

ФИО>7 была в дружеских отношениях с 

<

ФИО>5, проживавшей в 

<

адрес обезличен>. С января 2018 года 

<

ФИО>5 сожительствовала с ФИО1 Последний по характеру спокойный, неконфликтный, в то время как 

<

ФИО>5 в состоянии опьянения вела себя агрессивно, конфликтовала с окружающими, могла угрожать расправой. В период с 27 февраля по 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, он и 

<

ФИО>7 встретили у дома племянника 

<

ФИО>5 

<

ФИО>11 с сожительницей, которые рассказали, что 

<

ФИО>5 отдала им металлическую дверь, которую они намереваются сдать в металлолом. Около 19:00 часов 

<

ФИО>7 пошла к 

<

ФИО>5, чтобы посмотреть новые межкомнатные двери. Вернувшись, 

<

ФИО>7 дала ему 100 рублей и попросила сходить и купить водки. Купив 0,5 литра водки, он вернулся домой, после чего он и 

<

ФИО>7 пошли в гости к 

<

ФИО>5, где вчетвером стали распивать водку в кухне квартиры. Каких-либо ссадин, синяков у 

<

ФИО>5 и у ФИО1 на лице и на открытых участках тела не было, следов крови в квартире не было. Через некоторое время он сходил и купил еще водку, они продолжили выпивать. Сначала между 

<

ФИО>5 и ФИО1 конфликтов не было, но в дальнейшем 

<

ФИО>5 стала проявлять агрессию, рассказала, что выбросила в окно кроссовки ФИО1, чтобы тот не ушел из квартиры. Зная о том, что 

<

ФИО>5 в состоянии опьянения агрессивна, 

<

ФИО>7 убрала со стола и положила возле микроволновой печи нож розового цвета длиной около 10 см и нож желтого цвета длинной около 5 см. 

<

ФИО>5 же словесно унижала ФИО1, говорила, что тот нахлебник, живет за ее счет, при этом толкала его рукой в бок. Около 22 часов 30 минут он и 

<

ФИО>7 ушли к себе домой. 05 марта 2018 года в вечернее время к ним пришли сотрудники полиции, от которых они узнали, что 

<

ФИО>5 обнаружили в квартире с признаками насильственной смерти (том № 1 л.д. 111-115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

ФИО>5 приходилась ему тётей. 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>5 позвонила ему, попросила прийти к ней и забрать металлическую дверь. В дневное время 

<

дата обезличена> он со своей сожительницей 

<

ФИО>20 пришел к 

<

ФИО>5 В квартире кроме её самой находился ФИО1 и мастера, которые устанавливали межкомнатные двери. Одну из старых межкомнатных дверей, которая была металлической, 

<

ФИО>5 предложила ему забрать. Находясь в квартире 

<

ФИО>5, он вместе с последней и ФИО1 выпил около 0,5 литра водки, после чего он и 

<

ФИО>20 вынесли металлическую дверь и отнесли её в пункт приема металлолома. Сдав дверь на металлолом, они вернулись к дому 

<

ФИО>5 Он забрал свои вещи, забытые в квартире, после чего вместе с сожительницей пошел домой. Во время нахождения в квартире 

<

ФИО>5 каких-либо телесных повреждений у неё он не видел, также как и у ФИО1 03 или 

<

дата обезличена> он по просьбе бабушки 

<

ФИО>12 ходил к 

<

ФИО>5, в квартиру попасть не смог, поскольку та была закрыта. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Об этом он сообщил бабушке. Бабушка сказала, что к 

<

ФИО>5 должна прийти соцработник, у которой есть ключи от квартиры. 

<

дата обезличена> в вечернее время ему мать сообщила, что 

<

ФИО>5 обнаружили в квартире с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>13, данных в период предварительного следствия, следует, что он проживает в доме на участке 

<

номер обезличен> в СНТ «Горняк». С ФИО1 он знаком с 2016 года. Последний проживал в доме на садовом участке 

<

номер обезличен> в СНТ «Горняк». В конце февраля – начале марта 2018 года ФИО1 пришел к нему в темное время суток со спиртным, попросил разрешения пожить у него, пояснив, что поссорился со своей сожительницей. Он (свидетель) разрешил ФИО1 пожить в своем доме. ФИО1 прожил у него 3 или 4 дня. В один из дней в период нахождения ФИО1 у него, ему (свидетелю) понадобилось съездить в город, о чём он сообщил ФИО1 Последний тоже собрался ехать в город, попросил дать ему теплую одежду. Он дал ФИО1 теплые вещи, после чего они оба ушли. Вернувшись в свой дом в СНТ через три дня 

<

дата обезличена>, он встретил охранника СНТ, от которого узнал, что ФИО1 накануне забрали сотрудники полиции из его дома на садовом участке 

<

номер обезличен> в СНТ «Горняк» в связи с подозрением в убийстве (том 1 л.д. 126-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>14 пояснил, что работает охранником в СНТ «Горняк». 05 марта 2018 года вышел на смену. На контрольно-пропускной пункт СНТ «Горняк» 06 марта 2018 года после 00:00 часов подъехали сотрудники полиции, попросили сопроводить их к садовому участку 

<

номер обезличен>. Он сопроводил сотрудников полиции до садового участка 

<

номер обезличен>. ФИО1 находился в доме, расположенном на указанном участке. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что ФИО1 ударил ножом женщину. Сотрудники полиции забрали ФИО1 Он (свидетель) помнит, что 01 или 02 марта 2018 года видел ФИО1 на территории СНТ вместе с 

<

ФИО>13, оба были в состоянии опьянения.

Изложенные выше показания потерпевшей 

<

ФИО>10 и свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>11 суд находит относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Приведенные показания не противоречат показаниям ФИО1, согласуются друг с другом и с представленными письменными доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме изложенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении убийства подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06 марта 2018 года по адресу: 

<

адрес обезличен> был обнаружен труп 

<

ФИО>5 с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 13).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что в присутствии защитника он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, дав показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал место совершения – кухню в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, орудие убийства, продемонстрировав свои противоправные действия в отношении потерпевшей на манекене, указав локализацию ударов ножом, механизм их нанесения (том 2 л.д. 19-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> усматривается, что в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> был обнаружен труп 

<

ФИО>5 с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными ранами. Труп был обнаружен в кухне возле углового дивана в положении лежа на передней поверхности, верхние и нижние конечности поджаты к телу, голова наклонена влево. На трупе надеты футболка и шорты синего цвета. В правом кармане шортов обнаружен нож розового цвета без видимых следов. На полу под сиденьем кухонного дивана обнаружен нож желтого цвета. В ходе осмотра изъяты: фуфайка, шорты; нож розового цвета, нож желтого цвета; 10 следов рук (том 1 л.д. 14-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> также был осмотрен садовый дом на участке 

<

номер обезличен> СНТ «Горняк», где были изъяты: 3 ножа, смывы со следами вещества бурого цвета с телевизора и стола; джемпер и куртка со следами вещества бурого цвета; связка ключей; мобильный телефон; банковская карта (том 1 л.д. 28-37).

Из протокола выемки от 07 марта 2018 года следует, что в МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска» была изъята одежда, принадлежащая ФИО1, находившемуся на лечении в данном учреждении, а именно: куртка, спортивная кофта синего цвета, кофта белого цвета, футболка, туфли (том 1 л.д. 57-61).

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена> видно, что в ММО ГБУЗ ЧОБ СМЭ были изъяты образцы крови от трупа 

<

ФИО>5 (том 1 л.д. 64-68).

Как видно из протокола получения образцов для сравнительного исследования, 

<

дата обезличена> у ФИО1 были получены образцы крови (том 1 л.д. 71-73).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена> у свидетеля 

<

ФИО>7 была изъята детализация телефонных соединений абонента 

<

номер обезличен> оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 104-107).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> усматривается, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

номер обезличен>, изъятая у 

<

ФИО>7 

<

дата обезличена> на указанный абонентский номер поступил последний входящий звонок от абонента +

<

номер обезличен> (абонентский номер 

<

ФИО>5) в 18:57:46 часов, продолжительность разговора составила 4 сек. Зафиксировано также входящее смс-сообщение от абонента +

<

номер обезличен> (абонентский номер 

<

ФИО>5) в 17:29:25 часов. Иные сообщения и телефонные соединения с абонентом +

<

номер обезличен> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> отсутствуют (том 1 л.д. 108-110).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> видно, что были осмотрены: образец крови обвиняемого ФИО1 на фрагменте марли; смыв вещества бурого цвета с корпуса телевизора на ватную палочку; смыв вещества бурого цвета со стола на ватную палочку; нож с самодельной рукоятью из фрагмента трубы из резины черного цвета; нож, из металла серого цвета; джемпер, из трикотажного полотна голубого цвета с рисунком в виде гороха белого цвета; куртка светло-коричневого цвета; нож, с клинком окрашенным краской желтого цвета; нож, с клинком окрашенным краской розового цвета; шорты из ткани голубого цвета; фуфайка из трикотажного полотна серого цвета; спортивная куртка из трикотажного полотна темно-синего и серого цветов; свитер из трикотажного полотна белого цвета; мужская сорочка из трикотажного полотна темно-серого цвета; куртка из кожи коричневого цвета, пара мужских туфель из кожи черного цвета, 2 ногтевые платины от трупа 

<

ФИО>5; биологические следы от трупа 

<

ФИО>5; срезы ногтей трупа 

<

ФИО>5; 9 отрезок ленты «скотч» размером 34x30 мм, 23x20 мм, 25x24 мм, 40x28 мм, 34x31 мм, 45x40 мм, 41x37 мм, 45x39 мм, 54x35 мм, 1 отрезок светлой дактопленки размерами 29x22 мм; трусы женские с трупа 

<

ФИО>5; банковская карта банка «КредитУралБанк» на имя ФИО1; мобильный телефон модели «ONEXT» без аккумуляторной батареи питания и задней крышки; связка из 4-х ключей на 2-х металлических кольцах (том 1 л.д. 231-235). 

Указанные выше предметы постановлением следователя от 

<

дата обезличена> были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 236-238).

Согласно приказу МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» от 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>5 была зачислена на постоянное социальное обслуживание на дому с 

<

дата обезличена>, социальное обслуживание возложено на социального работника 

<

ФИО>9 (том 1 л.д. 50). 

Названные выше следственные действия, протоколы проведения которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 убийства. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. 

Кроме указанных доказательств виновность ФИО1 подтверждается заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № 397 07 мая 2018 года смерть 

<

ФИО>5 наступила в результате множественных (4) проникающих колото-резаных ран грудной клетки - проникающих в левую плевральную и брюшную полость ран (2) грудной клетки слева в 7 и 8 межреберьях по передне-подмышечной линии с повреждением левого купола диафрагмы, проникающей в правую плевральную полость и полость перикарда раны (1) грудной клетки в 4-м межреберье справа по среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца, проникающей в правую плевральную и брюшную полость раны (1) в 8-м межреберье справа по передне-подмышечной линии с повреждением правого купола диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровотечением в плевральные полости - двусторонним гемотораксом (600 мл) и брюшную полость - гемоперитонеумом (100 мл). Данные повреждения в виде множественных (4) проникающих колото-резаных ран грудной клетки - проникающих в левую плевральную и брюшную полость ран (2) грудной клетки слева в 7 и 8 межреберьях по передне-подмышечной линии с повреждением левого купола диафрагмы, проникающей в правую плевральную полость и полость перикарда раны (1) грудной клетки в 4-м межреберье справа по среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца, проникающей в правую плевральную и брюшную полость раны (1) в 8-м межреберье справа по передне-подмышечной линии с повреждением правого купола диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровотечением в плевральные полости - двусторонним гемотораксом (600 мл) и брюшную полость - гемоперитонеумом (100 мл), возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от 4-х травматических воздействий острого клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и П-образной формы обух, типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 1,8-1,9 см; по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.9, 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Установить период времени с момента получения повреждения в виде множественных (4) проникающих колото-резаных ран грудной клетки - проникающих в левую плевральную и брюшную полость ран (2) грудной клетки слева в 7 и 8 межреберьях по передне-подмышечной линии с повреждением левого купола диафрагмы, проникающей в правую плевральную полость и полость перикарда раны (1) грудной клетки в 4-м межреберье справа по среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца, проникающей в правую плевральную и брюшную полость раны (1) в 8-м межреберье справа по переднеподмышечной линии с повреждением правого купола диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровотечением в плевральные полости - двусторонним гемотораксом (600 мл) и брюшную полость - гемоперитонеумом (100 мл) до наступления смерти не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа с утратой клеточного строения, в этот период времени она могла совершать самостоятельные действия. Кроме повреждений в виде множественных (4) проникающих колото-резаных ран грудной клетки - проникающих в левую плевральную и брюшную полость ран (2) грудной клетки слева в 7 и 8 межреберьях по передне-подмышечной линии с повреждением левого купола диафрагмы, проникающей в правую плевральную полость и полость перикарда раны (1) грудной клетки в 4-м межреберье справа по среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца, проникающей в правую плевральную и брюшную полость раны (1) в 8-м межреберье справа по переднеподмышечной линии с повреждением правого купола диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровотечением в плевральные полости ~ двусторонним гемотораксом (600 мл) и брюшную полость - гемоперитонеумом (100 мл), при исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения, установить период времени с момента получения которых до наступления смерти не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа с утратой клеточного строения, после получения которых она могла совершать самостоятельные действия: 1. Множественные колото-резаные раны мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), лица слева в проекции угла нижней челюсти (1), правой подмышечной впадины (1), в проекции правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья (3), в проекции нижней трети левого плеча и левого локтевого сустава (4), в проекции крыла правой подвздошной кости (1); 2. Резаные раны мягких тканей лица слева в нижнечелюстной области (1), нижней трети правого предплечья (1), нижней трети левого предплечья (1). Повреждения в виде множественных колоторезаных ран мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), лица слева в проекции угла нижней челюсти (1), правой подмышечной впадины (1), в проекции правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья (3), в проекции нижней трети левого плеча и левого локтевого сустава (4), в проекции крыла правой подвздошной кости (1) возникли в короткий промежуток времени между собой, от 11-ти травматических воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений (согласно пункту 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), к причине смерти отношения не имеют; обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим как каждое в отдельности, так и в совокупности, вероятно могут оцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Повреждения в виде резаных ран мягких тканей лица слева в нижнечелюстной области (1), нижней трети правого предплечья (1), нижней трети левого предплечья (1) возникли в короткий промежуток времени между собой, от 3-х травматических воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данных повреждений (согласно пункту 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), к причине смерти отношения не имеют; обычно у живых лиц при неосложненном течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня, в связи с этим как каждое в отдельности, так и в совокупности, вероятно, могут оцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Признаков, указывающих на очередность получения всех вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено. Термины «борьба» и «самооборона» являются не медицинскими и оценка их не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа в морге (06 марта 2018 года в 12:20 часов) может соответствовать давности наступления смерти не менее 1-х суток. В ране передней поверхности грудной клетки справа при микроскопическом исследовании обнаружены единичные частицы текстильных волокон темного цвета. В желудке пищи не найдено. Минимальное количество травматических воздействий – 18. При химическом исследовании крови, взятой от трупа, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения: наркотических, сильнодействующих, психотропных лекарственных веществ в крови не обнаружено (том 1 л.д. 154-166).

Заключением эксперта № 107 от 07 марта 2018 года следы рук, изъятые 06 марта 2018 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, признаны пригодными для идентификации личности (том 1 л.д. 137-140).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что на трех ножах, изъятых 

<

дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: СНТ «Горняк» садовый домик, участок 

<

номер обезличен>, и на двух ножах, изъятых 

<

дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется (том 1 л.д. 146-148).

Как следует из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 имеет А (II) группу крови. В части пятен на джемпере, названном следователем «ночнушкой», изъятом 

<

дата обезличена> по адресу: г. Магнитогорск СНТ «Горняк» дом на участке 

<

номер обезличен>; в части пятен на ноже с рукоятью желтого цвета, шортах, фуфайке, названной следователем футболкой, изъятых 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая не могла произойти от подозреваемого ФИО1 На двух ватных палочках, частично пропитанных веществом бурого цвета, названных следователем смывами; в части пятен на куртке, изъятых 

<

дата обезличена> по адресу: г. Магнитогорск СНТ «Горняк» дом на участке 3; в части пятен на спортивной куртке, изъятой в ходе выемки 

<

дата обезличена> у свидетеля 

<

ФИО>16 и принадлежащие ФИО1, обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от подозреваемого ФИО1 На трех ножах, изъятых 

<

дата обезличена> по адресу: г. Магнитогорск СНТ «Горняк» дом на участке 3; ноже с рукоятью розового цвета, изъятом 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>; свитере, мужской сорочке, куртке из кожи, паре мужских туфлей, изъятых в ходе выемки 

<

дата обезличена> у свидетеля 

<

ФИО>16 и принадлежащих ФИО1, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 200-204).

Согласно заключению эксперта № 391 от 27 июля 2018 года при определении групповой принадлежности ногтевой пластины от трупа потерпевшей 

<

ФИО>5 по системе AB0 выявлен антиген В, антиген А не выявлен. Полученные результаты позволяют считать, что кровь 

<

ФИО>5 относится В? группе (том 1 л.д. 208-210).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что ножи 1 и 2, изъятые 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственными (овощными, хлеборезными) и не относятся к холодному оружию. Нож 3, изъятый 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ «Горняк», участок 

<

номер обезличен>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (столовым) и не относятся к холодному оружию. Нож 4, изъятый 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ «Горняк», участок 

<

номер обезличен>, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей (хлеборезных, овощных) и не относится к холодному оружию. Нож 5, изъятый 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ «Горняк», участок 

<

номер обезличен>, изготовлен самодельным способом по типу специальных хозяйственных ножей (мясницких широких) и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 215-217).

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> усматривается, что повреждения на фуфайке, изъятой с трупа потерпевшей 

<

ФИО>5 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, носят колото-резанный характер, образованы (нанесены) плоским предметом, имеющим одно лезвие - клинком ножа. Повреждения 5, 6 и 7, вероятно, образованы при единовременном однократном воздействии - ударе. Решить вопрос о том, могли ли повреждения, имеющиеся на фуфайке, изъятой с трупа 

<

ФИО>5, быть причинены ножом желтого цвета, изъятым ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, в какой-либо форме (положительной или отрицательной), не представилось возможным по причине отсутствия в повреждении частных идентификационных признаков (том 1 л.д. 222-224).

Заключением эксперта № 281А от 27 июля 2018 года установлено, что на 27 июля 2018 года у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. У ФИО1 ампутированы фаланги обеих кистей и нижние конечности до уровня средней трети голени, где сформированы оперативным путем культи, аналогичные по морфологическим особенностям рубцы (без следов наложения бывших швов) располагаются на задней поверхности левого предплечья, в нижней трети, на участке общими размерами 9х7см в количестве 4 горизонтально отдельно друг от друга размерами 0,2x1,5, 0,2x2, 0,2x2,2, 0,2x2,1. На левом предплечье обнаружены 4 рубца, которые могут быть исходом заживления ран, которые могли быть причинены острым предметом около 3-6 месяцев до момента освидетельствования. Эти рубцы располагаются в пределах досягаемости собственной руки (том 1 л.д. 228-229).

Вышеназванные экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.

Выводы судебной экспертизы о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшей 

<

ФИО>5 – множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки, раны шеи, лица, рук, о характеристике предмета, которым были нанесены повреждения – ножа, подтверждают объективность признательных показаний подсудимого ФИО1 по нанесению им ударов ножом потерпевшей.

Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии ФИО2 

В частности, заключением № 544 от 19 мая 2018 года установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, что подтверждается свидетельскими показаниями в материалах уголовного дела. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Эмоционально неустойчивое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Для ФИО1 характерны следующие индивидуальные психологические особенности: асоциальная направленность поведения, недостаточная личностная зрелость, облегченное отношение к действительности, эгоцентричность, обидчивость, протестные формы реагирования в борьбе с ограничениями и препятствиями, выраженные аутодесктруктивные тенденции, а также импульсивность, аффективная неустойчивость, раздражительность, склонность к самовзвинчиванию, обидчивость, злопамятность, эксползивный тип реагирования, ослабленный волевой самоконтроль. Однако эти особенности не оказывали какого-либо влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, поскольку его действия не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. Психологический анализ уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемый период, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшей до, в момент и после совершения преступления, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков физической и психической астении (том 1 л.д. 191-195).

Вменяемость подсудимого ФИО1 при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия, согласно которым он последовательно, подробно описал свои действия до, в момент и после совершения преступления, указал локализацию ударов, причиненных потерпевшей. Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 в период времени с 00:00 часов 

<

дата обезличена> до 00:05 часов 

<

дата обезличена> реализовал умысел на причинение смерти 

<

ФИО>5, о чем свидетельствует нанесение им множества ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – шею и грудную клетку. При нанесении ударов ножом умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей. Причиненные подсудимым потерпевшей повреждения состоят в причинной связи с наступлением её смерти, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый ФИО1 действовал из возникших вследствие провоцирующего поведения потерпевшей личных неприязненных к ней отношений на фоне алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его показания. Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод, что ФИО1 правильно оценивал происходящее и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации. 

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент нанесения ФИО1 потерпевшей ударов ножом какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшей 

<

ФИО>5 

Сам ФИО1 на предварительном следствии пояснял и подтвердил показания в этой части в судебном заседании, что в ходе возникшей ссоры 

<

ФИО>5, действительно, взяла в обе руки кухонные ножи, стала высказывать ему угрозы, которые реально им не воспринимались, а затем нанесла ему порез в область нижней третей левого предплечья, от которого он испытал физическую боль. Однако после этого он выхватил из её руки один из ножей. В этот момент со стороны 

<

ФИО>5 в его адрес имела место лишь словесная провокация, вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО1 она не причиняла, в руках потерпевшей к моменту завладения ФИО1 ножом ничего, в том числе ножа, уже не было, угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимого, потерпевшей не высказывалась. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для вывода о том, что со стороны потерпевшей имеет место реальная угроза посягательства. Однако ФИО1, разозлившись, стал наносить ей удары ножом в лицо, шею, затем в область грудной клетки, понимая, что от его действий наступит смерть 

<

ФИО>5 Изложенное свидетельствует о том, что умысел его был направлен именно на убийство потерпевшей. Предусмотренных ст. 37 УК РФ признаков необходимой обороны либо ее превышения в действиях подсудимого не усматривается.

Действия ФИО1 после совершения преступления, а именно – непринятие им мер для оказания помощи потерпевшей, также указывают на направленность его умысла на лишение жизни потерпевшей. ФИО1, зная о нанесенных им в жизненно-важный орган потерпевшей колото-резаных ранениях, скрылся с места происшествия, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность наступивших последствий.

Избранный ФИО1 способ лишения жизни 

<

ФИО>5 также свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, следовательно, совершил умышленное причинение смерти 

<

ФИО>5, то есть убийство.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 123) и положительную производственную характеристику в период трудоустройства в ООО СК «

<

данные изъяты>» (л.д. 122). Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в психоневрологической больнице не состоит (л.д. 117-119). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает данные ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля показания о факте совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенного убийства в ходе допросов и проверки показаний на месте; противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства, инвалидность 1 группы).

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. По убеждению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Вместе с тем, приведенную выше в приговоре совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей, состояние здоровья, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определяя размер наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года. 

Признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств образец крови обвиняемого ФИО1 на фрагменте марли; смыв вещества бурого цвета с корпуса телевизора на ватную палочку; смыв вещества бурого цвета со стола на ватную палочку; нож с самодельной рукоятью из фрагмента трубы из резины черного цвета; нож, из металла серого цвета; 2 ногтевых пластины от трупа 

<

ФИО>5; мазок из заднего прохода трупа 

<

ФИО>5; мазок из влагалища трупа 

<

ФИО>5; срезы ногтей левой руки трупа 

<

ФИО>5; срезы ногтей правой руки трупа 

<

ФИО>5; 9 отрезок ленты «скотч» размером 34x30 мм, 23x20 мм, 25x24 мм, 40x28 мм, 34x31 мм, 45x40 мм, 41x37 мм, 45x39 мм, 54x35 мм, 1 отрезок светлой дактопленки размерами 29x22 мм; трусы женские с трупа 

<

ФИО>5; нож, с клинком окрашенным краской желтого цвета; нож, с клинком окрашенным краской розового цвета; шорты из ткани голубого цвета; фуфайку из трикотажного полотна серого цвета; джемпер, из трикотажного полотна голубого цвета с рисунком в виде гороха белого цвета; спортивную куртку из трикотажного полотна темно-синего и серого цветов; куртку светло-коричневого цвета по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств свитер из трикотажного полотна белого цвета; мужскую сорочку из трикотажного полотна темно-серого цвета; куртку из кожи коричневого цвета; пару мужских туфлей из кожи черного цвета по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1 

Признанную и приобщенную в качестве вещественного доказательства детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 ноября 2018 года приговор Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска от 11 сентября 2018 года изменен:

- исключить из числа доказательств показания ФИО1, данные им при допросе в качестве свидетеля 10 марта 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 19 ноября 2018 года.