копия Дело №

24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» на должность менеджера по реализации, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего менеджера по реализации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем расторгнут с истцом трудовой договор с формулировкой «в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя», предусмотренной п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа перечислены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главного бухгалтера В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная старшего менеджера по реализации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки начальника ОФЗРБ К.. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником отдела ФЗи РБ АО «Агрохолдинг «Сибиряк» К. истцу вменяется: - проведение реализации скота населению в нарушение установленного графика (вместо четверга в понедельник ДД.ММ.ГГГГ), - умышленное проведение реализации 32 голов бычков от 1 до 4 месяцев массой до 80 кг по цене за 1 кг живого веса 180 руб., массой свыше 80 кг по цене 200 руб. за 1 кг живого веса в нарушение ограничения возраста молодняка, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, - неознакомление с вышеуказанным приказом управляющего ПО «Подсосенское» В.Д.. Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ К. рекомендовано руководителю снять истца с занимаемой должности. С приказом об увольнении и заключением проверки категорически не согласна. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества было предписано: - реализацию молодняка КРС (бычки) производить строго в присутствии старшего менеджера ФИО1, в случае отсутствия старшего менеджера должен присутствовать представитель от бухгалтерии, установлена цена 180 руб. за 1 кг ж.в. возраст от 0 до 10 дней, 200 руб. за 1 кг ж.в. возраст до 1 месяца, на главного ветеринарного врача Р. возложена обязанность проводить выбраковку скота и выбор места отгрузки, реализацию проводить еженедельно по четвергам, взвешивание скота производить на отделениях, с оформлением договоров и передаточных документов. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла с учетчиком К.. и водителем в место отгрузки в 

<

адрес> на подготовленную площадку с весами на старой бойне, где ей зоотехник Т. пояснила, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный ветеринарный врач Общества Р.. уже отсортировал телят в зависимости от возраста, подготовив акт выбраковки. Она с учетчиком, зоотехником Т.. в присутствии охранников ПО «Подсосенское» приступили к реализации телят: работники ПО «Подсосенское» по указанию зоотехника Т.. подвозили ей в клетках уже заранее отобранных телят, и она производила их реализацию, оформляя документально каждую сделку, записывая бирки с номерами телят, оформляя договор купли-продажи и спецификацию на каждого покупателя с предъявлением паспорта, ИНН, СНИЛС, принимала денежные средства за приобретаемых телят от покупателей.

При этом взвешивание телят производили также работники ПО «Подсосенское», так как в ее обязанности согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ входило лишь непосредственное присутствие при реализации бычков, подразумевающее документальное сопровождение сделок, прием денежных средств с последующей передачей их в кассу Общества. Задача ее заключалась в заполнении по каждой отдельной сделке договора купли-продажи, спецификации, в которой указывались вес и цена продаваемых бычков, товаро-транспортной накладной, приеме денежных средств по каждой сделке, передаче охраннику общей накладной, подтверждающей общий вес и поголовье реализованных в эту дату бычков, последующей передачи вырученных от продажи денежных средств в кассу АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК». Все данные обязанности она выполнила добросовестно и в полном объеме, деньги за реализованных путем купли - продажи незамедлительно были переданы в кассу Общества в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Сама она телят не отбирала, цену не устанавливала, так как не имеет соответствующих специальных познаний в данной области, и указанная обязанность была возложена приказом именно на главного ветеринара. Никаких умышленных действий в нарушение ограничения возраста, игнорирование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на нанесение ущерба АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» не производила. 

В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца со дня обнаружения.

Кроме того, в случае применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, в том числе, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Истец состояла с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в трудовых отношениях более 3 лет. За весь этот период ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, считает себя добросовестным и ответственным работником и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, а тем более нет оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит: отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения, аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке и восстановить на работе в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в должности старшего менеджера по реализации, взыскать с ответчика в ее пользу 109 196,42 руб. в качестве вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на требованиях иска настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Истец дополнительно пояснила, что с приказом об увольнении и доводами заключения служебной проверки не согласна по следующим основаниям: она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации молодняка КРС бычков населению» под роспись. Копию приказа после ознакомления она отдала в бухгалтерию для сведения, главному ветврачу Р. для выбора скота, подлежащего реализации. Управляющий ПО № «Подсосенское» В. постоянно спрашивал ее, подписан ли приказ на реализацию скота руководителем Е. так как фиксируется очень большой падеж телят, АО «Агрохолдинг «Сибиряк» несет значительные убытки, просил после подписания приказа как можно скорее сообщить ему и начать реализацию бычков. От зоотехника Т. ей также неоднократно поступала информация о том, что базы с телятами переполнены в связи с большим отелом и в то же время идет большой падеж телят. Вследствие чего получив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий по содержанию предыдущий приказ №, ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в конце рабочего дня в период времени с 16 до 17 часов, она незамедлительно позвонила управляющему ПО № «Подсосенское» В. сообщила что такой приказ подписан, и они совместно решили приступить к реализации скота с понедельника (ДД.ММ.ГГГГ) не дожидаясь ближайшего четверга ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь исключительно интересами Общества, во избежание дальнейшего несения им убытков, поскольку эта дата ДД.ММ.ГГГГ была занята погрузкой скотовоза. Обязанность проводить выбраковку, а значит и градацию скота по возрасту была возложена п. 3 указанного приказа на главного ветеринарного врача Р. имеющего соответствующую должность, образование и специальные познания в области разведения КРС. Из заключения служебной проверки усматривается, что ей вменяется совершение виновных действий как работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а именно нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде умышленной реализации 32 голов бычков в нарушение ограничения возраста молодняка КРС, при этом указанные бычки были закреплены за ПО № «Подсосенское», она никакого отношения к ним не имела, за ней они не закреплялись, их выбраковку в зависимости от возраста и веса она не проводила, так как ее проводил главный ветеринарный врач, при реализации бычки были уже отсортированы и подвозились мне работниками ПО «Подсосенское» по указанию зоотехника Общества, я лишь готовила документы, сопровождающие куплю-продажу и принимала денежные средства у населения. При этом все денежные средства от покупателей физических лиц были ею в полном объеме с заполнением соответствующей документации переданы в кассу. Таким образом, имущество - бычки, подлежащие реализации не были ей вверены, следовательно, оснований для утраты доверия работодателя также не установлено, доказательств противоправности в действиях истца ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что увольнение произведено законно и обоснованно, поскольку ФИО1 нарушила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и именно она как старший менеджер должна была контролировать реализацию бычков, на основании чего генеральным директором АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» Е.. было принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Положения ст.192 ТК РФ предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (в том числе по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ. Так, названной нормой закона регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, согласно разъяснениям п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность менеджера по реализации в АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, испытательный срок 3 месяца. При подписании трудового договора ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда. С должностной инструкцией ознакомлена до заключения трудового договора. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 переведена постоянно на должность старшего менеджера по реализации с тарифной ставкой 7 500 руб. и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

При переводе ФИО1 на должность старшего менеджера по реализации, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным, обязуется: 

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, 

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д. 9). 

В соответствии с положениями должностной инструкции старшего менеджера по реализации в обязанности ФИО1 Т,А. входят обязанности перечисленные в п. 2.1-2.11 Должностной инструкции, в том числе: осуществление рациональной организации сбыта продукции предприятия, ее поставку потребителям в срок и объем в соответствии с заключенными договорами, организация подготовка и заключение договоров на поставку продукции потребителям и согласование условий поставок, организация приемки готовой продукции от производственных подразделений на склад, рациональное хранение и подготовку к отправлению потребителям, определение потребности в транспортных средствах, рабочей силе для отгрузки готовой продукции, осуществлять разработку мероприятий по совершенствованию сбытовой сети, сокращению транспортных затрат, ускорению сбытовых операций, обеспечивать своевременное оформление сбытовой документации, оставление предусмотренной отчетности. (л.д.90-91) 

Вместе с тем, перечень вверенного ФИО1 имущества не прописан ни в договоре о полной материальной ответственности, ни в должностной инструкции старшего менеджера по реализации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» Е.. издан приказ № «О реализации молодняка КРС бычков населению», согласно которому реализацию молодняка КРС (бычки) производить строго в присутствии старшего менеджера ФИО41 Т..А. в случае отсутствия старшего менеджера должен присутствовать представитель от бухгалтерии. Установить цену 180 руб. за 1 кг. ж.в. возраст от 0 до 10 дней, 200 руб. за 1 кг. ж.в. в возрасте до 1 месяца. Выбраковка скота и выбор места отгрузки возложена на главного вет. врача Р. Реализацию производить еженедельно по четвергам. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» Е. издан аналогичный приказ за № «О реализации молодняка КРС бычков населению», по тексту, дублирующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, добавлен п.5, согласно которому взвешивание скота производить на отделениях, с оформлением договоров и передаточных документов. (л.д. 16)

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером ФИО1 с отделения животноводства № «Подсосенское», была проведена реализация телят (бычки). 

Из служебной записки заместителя главного бухгалтера АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» В. следует, что в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ реализацией телят, в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена реализация телят (бычки) 32 головы от одного месяца до 4 месяцев массой до 80 кг. по цене за 1 кг. живого веса 180 руб., массолй свыше 80 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. ж.в. Организации причинен убыток согласно себестоимости 1 кг. ж.в. на общую сумму 141 813,80 руб., поскольку оснований (приказа) для проведения данной реализации не было, в подтверждение убытка, предоставлен свод данных о реализации телят в возрасте от 1 месяца до 3 месяцев (л.д. 109, 110-111)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» была написана объяснительная, в которой она отражает, что действительно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение ехать на отгрузку, в связи с тем, что четверг был занят погрузкой скотовоза. Со слов зоотехника Т.. телята были отобраны ветврачом, кроме того, базы с телятами переполнены в связи с большим отелем, и в тоже время идет большой падеж телят, завес телят производился в присутствии охраны отделения, договор на продажу телят и спецификацию на каждого покупателя оформляли при предъявлении паспорта и СНИЛС, после оформления принимали денежные средства от покупателей, которые сразу по приезду в контору сдали в кассу АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК». (л.д.115).

Объяснительные были отобраны от управляющего ОП «Подсосенское» В. старшего зоотехника АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» Т.

Так в своей объяснительной, управляющий ОП «Подсосенское» В. сообщил, что в конце марта от старшего менеджера по реализации ФИО1 ему стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ запланирована реализация молодняка. Также она попросила выделить специалистов животноводства для выбраковки телят, а в целях контроля за реализацией были выделены старший зоотехник Т.. старший ветврач Ф. которые присутствовали при реализации. На момент реализации с оригиналом приказа он не был ознакомлен, о том какой возраст телят разрешен к реализации и по какой цене, ему было известно от ФИО1 (л.д. 116-117) 

Из объяснений старшего зоотехника АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» Т. следует, что реализация телят населению, проведенная ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в присутствии менеджера ФИО1, представителя бухгалтерии К.., старшего зоотехника Т. Комиссия в составе главного ветврача Р.., старшего врача Ф.., веттехника Е. выбрали 66 голов телят как сан. брак эти телята и были проданы населению. По какой цене были проданы телята, ей неизвестно, при выбраковке телят, их возрастная категория указана не была. (л.д. 118-119,120)

ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ФЗ и РБ АО Агрохолдинг «СИБИРЯК» К. на имя генерального директора Общества Е.. составлено заключение служебной проверки по факту реализации молодняка КРС бычков населению. В результате проведенной проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации молодняка КРС бычков населению» конкретно установлена цена и возраст продаваемых бычков. 180 руб. за 1 кг. живого веса – возраст 0-10 дней, 200 руб. за 1 кг. живого веса – возраст до 1 месяца. Выбраковку скота 25 марта проводил главный ветврач Р. которая была произведена на весь имеющийся молодняк, а подписанный 28 марта вышеуказанный приказ касался определенного возраста теля. Старшим менеджером ФИО1 в нарушение установленного графика продажи скота, ДД.ММ.ГГГГ в понедельник производилась реализация молодняка бычков с отделения животноводства № «Подсосенское». Зная о возрастном ограничении, ФИО1 умышленно произвела реализацию 32 голов бычков от 1 до 4 месяцев массой до 80 кг. по цене за 1 кг. живого веса 180 руб., массой свыше 80 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. живого веса, чем нарушила ограничения возраста молодняка КРС бычков, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие понесло значительные убытки. Управляющий ОП «Подсосенское» В.. с приказом № ознакомлен не был о сроках реализации и ценах узнал от ФИО1, информацию не проверил. К.. рекомендовано снять старшего менеджера ФИО1 снять с занимаемой должности. (л. 13) При этом приказ о создании комиссии для проведении служебной проверки и проведения самой служебной проверки, на предприятии не издавался.

С данным заключением ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и не согласившись с ним, представила на имя генерального директора АО Агрохолдинг «СИБИРЯК» письменное пояснение к служебной проверке. (л.д. 14)

В судебном заседании истец пояснила, что свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, и надлежащим образом, умысла на реализацию телят не того возраста у нее не было, так как она не разбирается в возрасте телят, поскольку в этом могут разбираться только ветврач и зоотехник. При этом, она руководствовалась исключительно интересами АО, во избежание дальнейшего несения убытков. В ее должностные обязанности не входило знакомить управляющего В. с приказом. Деньги от реализации в полном объеме были переданы в кассу АО Агрохолдинг «СИБИРЯК». Соответственно о том, что произведена реализация молодняка КРС, было известно работодателю в день реализации ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО Агрохолдинг «СИБИРЯК» Е. издан приказ №, в соответствии с которым старший менеджер по реализации ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. (л.д. 17)

Как следует из характеристики в отношении истца, за период работы ФИО1 проявила себя как эмоционально неустойчивый человек, выражала несогласие с устоявшимися методами работы, из-за чего конфликтовала с коллегами по работе. В ходе выполнения поставленных задач при реализации телят (бычков) было допущено грубое нарушение письменного приказа генерального директора, по результатам служебной проверки, ФИО1 была уволена.

Вместе с тем, доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за весь период работы истца на предприятии, работодателем суду не представлено.

Как видно из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником от ДД.ММ.ГГГГ № основанием послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка зам. главного бухгалтера В.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная старшего менеджера по реализации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки начальника ОФЗРБ К.. от ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом генерального директора АО Агрохолдинг «СИБИРЯК» Е. о прекращении трудового договора истец была ознакомлена под роспись, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выданы трудовая книжка и окончательный расчет.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что истец действовала согласно своим должностным обязанностям, выполняла организаторские функции, перечень вверенного ФИО1 имущества не прописан ни в договоре о полной материальной ответственности, ни в должностной инструкции старшего менеджера по реализации, и кроме того КРС, в том числе реализованные ДД.ММ.ГГГГ телята (бычки) в подотчет истцу не вверялись и не передавались. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что какие-либо виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, и повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, ФИО1 не совершались, вина в форме умысла в совершении дисциплинарного проступка, а именно умышленной реализации телят другого возраста, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд признает приказ генерального директора АО Агрохолдинг «СИБИРЯК» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом изложенной нормы закона, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, суд исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, исходя из представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет 966,34 руб.

Учитывая, что рабочее время истца, согласно трудовому договору, состоит из пятидневной рабочей недели, суд считает необходимым взыскать с АО Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109 196,42 руб. (966,34. х 113 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 ч. 7 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в должности старшего менеджера по реализации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109 196 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Председательствующий Е.И. Кацевич