Дело №2а-1177/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.В.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым требованием к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, руководитель УФССП России по Тверской области ФИО7

В обоснование требований указано, что ФИО6 является должником по исполнительным производствам № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024, № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024, № 204115/24-69038-ИП от 06.09.2024, в соответствии с которыми с истца в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма в размере 639 405, 75 рублей. 02.10.2024 между сторонами (истцом и ПАО Сбербанк) были достигнуты договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке с целью заключения мирового соглашения, вследствие чего были подписаны мировые соглашения по кредитным договорам 

<

***> от 08.02.2020, № 435224 от 06.05.2021, № 642307 от 24.08.2020, которые направлены на утверждение в Московский районный суд г. Твери. Согласно указанным мировым соглашениям общий ежемесячный платеж составил 14185,70 руб. По исполнительному производству № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10381,58 руб., по исполнительному производству № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 25917,56 руб. Исполнительное производство № 204115/24/69038-ИП от 06.09.2024 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не выносилось. Исполнительные производства № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024, № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024 не были прекращены в связи с заключением мирового соглашения, хотя мировые соглашения включают все три задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 17.01.2025 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по производствам № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024, № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024, что, по мнению истца, является незаконным. Ссылаясь на нормы закона «Об исполнительном производстве, а также с учетом достижения сторонами договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке путем заключения мировых соглашений по вышеуказанным кредитным договорам, просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024, № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024.

ФИО6 в ходе рассмотрения административного искового заявления изменила исковые требования, уточнив, что законность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора исполнительным производствам № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024, № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024 не оспаривает, однако с учетом указанным в исковом заявлении обстоятельств, связанных с заключением мировых соглашений, просит уменьшить размер исполнительского сбора на или освободить ее от оплаты полностью. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований, представив письменную позицию, в которой указывает на законность вынесенных постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024, № 204365/24/69038-ИП от 06.09.202424, отсутствие оснований для их отмены или изменения. 

Другие, участвующие лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка участников процесса не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из п. 5.4 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. 

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. 

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0001844312 от 05.09.2024, выданного нотариусом ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 204115/24/69038-ИП о взыскании задолженности в размере 120846,51 руб. в пользу ПАО Сбербанк России; на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0001850367 от 05.09.2024, выданного нотариусом ФИО1 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 204365/24/69038-ИП о взыскании задолженности в размере 148308,38 руб. в пользу ПАО Сбербанк России; на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0001838581 от 01.09.2024, выданного нотариусом ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 200668/24/69038-ИП о взыскании задолженности в размере 370250,86 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

17.09.2024 исполнительные производства № 204115/24/69038-ИП от 06.09.2024, № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024, № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № 204115/24/69038-ИП.

Ввиду неисполнения должником ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесены постановления о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора по исполнительному производству № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024 в размере 10381,58 руб. и по исполнительному производству № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024 в размере 25917,56 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 исполнительное производство № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024 и № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024 прекращены на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мировых соглашений, заключенных между взыскателем и должником. 

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024 и № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024 административному истцу ФИО6 направлялись посредством ЕГПУ и получены должником 05.09.2024 и 07.09.2024 соответственно, что истцом не оспаривалось в исковом заявлении в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, поскольку ФИО6 в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительных документов, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительных документов, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10381,58 руб. и 25917,56 руб. являются законными и обоснованными. 

При разрешении требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа. 

Оснований для освобождения должника об уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку обстоятельства для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют; указанные административным истцом обстоятельства, основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не являются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения, суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Между тем, доводы административного истца о снижении размера исполнительского сбора заслуживают внимания. 

В данном случае суд, учитывая финансовое положение административного истца, принятие мер по заключению мировых соглашений, степень вины должника, размеры взысканных исполнительских сборов, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, исходя из доказанности наличия обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО6 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 17.02.2025 по исполнительному производству № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024, на одну четверть, то есть до 7738 рублей 93 копеек, и по исполнительному производству № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024, на одну четверть, то есть до 19438 рублей 17 копеек.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 17.02.2025 года по исполнительному производству № 204365/24/69038-ИП от 06.09.2024 года, на одну четверть, то есть до 7738 (семи тысяч семисот тридцати восьми) рублей 93 копеек

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 17.02.2025 года по исполнительному производству № 200668/24/69038-ИП от 04.09.2024 года, на одну четверть, то есть до 19438 (девятнадцати тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Р.С. Бурше