УИД №

Дело № 1-134/ 2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г. п.г.т Тугулым 

Талицкий районный суд постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области 

в составе судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Симонова С.В., Федякова Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО13,

защитника адвоката Смирнова П.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 3ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в том, что будучилицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 декабря 2022 года в период времени с 07:00 часов по 08:10 часов водитель ФИО1 ФИО22, управляя грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> Сгосударственный регистрационный знак № с полуприцепом - самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, то есть являясь участником дорожного движения, двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по административной территории Тугулымского района Свердловской области. 

Водитель ФИО1, в указанный выше период времени, управляя грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом - самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следуя по автодороге Екатеринбург — Тюмень в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не учел дорожные условия, избрал скорость управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения и не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в ходе движения отвлёкся от управления транспортным средством, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего на участке от 271 км + 75 метров до 271 км + 400 метров автодороги Екатеринбург — Тюмень на административной территории Тугулымского района Свердловской области допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и затем столкновение с грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом - фургоном № государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №1, которые следовали во встречном направлении по своей стороне проезжей части, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и не имели возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. 

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1, водителю грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункта 6.1 Приказа №194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. При исследовании трупа ФИО23 повреждений, не связанных с транспортной травмой не обнаружено.Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней конечности, с множественными повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, дал следующие показания.

08.12.2022, около 08 часов он выехал на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом - самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в 

<

адрес> для загрузки грузом, ехал по трассе в сторону 

<

адрес>, был в нормальном состоянии. На данную автомашину между ним и работодателем заключен договор аренды. У него имеются водительские права с категориями АВСЕ. На дороге была небольшая скользкость, но было сухо. На машине имеется круиз-контроль, но в тот момент он им не пользовался, регулировал скорость сам. Ехал со скоростью 72-74 км/час. Во время движения по телефону он не разговаривал. Перед д. 

<

адрес> автомашина показала скользкость на дороге, он уменьшил скорость. На уровне глаз в автомашине установлен тахограф, который начал издавать звуки и что-то писать. Он отвлекся от дороги на тахограф, примерно на семь секунд, когда поднял глаза, то понял, что он выехал со своей полосы и двигался примерно в районе разделительной полосы, то есть примерно посередине дороги. Потом на расстоянии 30-40 м. увидев свет фар, попытался уйти на свою полосу, кабиной уже зацепил правую обочину и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомашины, а именно автомашина 

<

данные изъяты> передней частью столкнулась с его полуприцепом. Не согласен, что столкновение произошло на встречной полосе, по его мнению, оно было посередине всей проезжей части. Он остановился, сразу подбежал к автомашине потерпевшего, скорую вызывал не он, скорая приехала через 45 минут, потерпевший уже скончался. В момент ДТП на улице еще было темно, видимость была примерно 100 метров, перед ним никто не ехал. После ДТП он место столкновения не осматривал, сразу пошел к потерпевшему, не видел, где находились машины в момент столкновения. Согласен, что им были нарушены п.п. 1.3,1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ. На предприятии он работает ДД.ММ.ГГГГ, управлял разными автомашинами. О том, что он на данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ поедет в 

<

адрес>, ему сказали накануне вечером, в это же время автомашину осмотрел механик. Путевой лист не оформлялся, так как между ним и работодателем заключен договор аренды, но за грузом он ехал по заданию работодателя. ОСАГО оформлено на организацию. Договор аренды он заключил при трудоустройстве, ему дали подписать и он подписал, для чего, ему не известно, арендные платежи по договору он не платил, получал заработную плату в организации как водитель. В данной организации он работал на разных автомашинах, куда пошлет работодатель, бывало, что его машина была неисправна, он управлял другой машиной. Он общался с сыном потерпевшей, приносил соболезнования, извинения.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании подсудимый указал, что действительно выехал на встречную полосу, признает, что виноват и что спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Дополнительное соглашение к договору подписывал, деньги за аренду платил. Поскольку плохо понимает юридические вопросы, то считал, что находится на работе. В момент ДТП,в Богданович его направил начальник. Работу (куда ехать за грузом) ему предоставлял начальник ФИО24. В данной организации он был трудоустроен водителем автомашины 

<

данные изъяты> режима рабочего времени в организации не придерживался, после выполнения работы (на автомашине 

<

данные изъяты>), мог быть свободным. Почему в характеристике указано, что он водитель грузового автомобиля, ему не известно. Причину изменения показаний подсудимый назвать не смог. 

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ на территории Тугулымского района Свердловской области ФИО3, приходился ей 

<

данные изъяты> был водителем, управлял грузовым автомобилем (т.1 л.д.97-98).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Судом было установлено, что подсудимый в момент ДТП был трудоустроен в 

<

адрес> водителем и ехал по поручению работодателя для загрузки грузом. Суд пришел к убеждению, что свидетель дает неправдивые показания в целях того, чтоб 

<

адрес> в случае поступления гражданского иска, могло избежать гражданско-правовой ответственности.

Изложенные свидетелем и потерпевшей обстоятельства, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08:10 в дежурную часть поступило сообщение отФИО15 о ДТП с пострадавшими наавтодороге Екатеринбург-Тюмень около д. 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в 08:15 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что на автодороге Екатеринбург-Тюмень, между д. 

<

адрес> и п.г.т. Тугулым произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.4,5).

Из протокола осмотра места происшествия следует:был 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: 1

<

данные изъяты>

Из схемы организации дорожного движения от 271 км до 272 км автодороги Екатеринбург-Тюмень следует, чтона данном участке имеются дорожные знаки: 2.3.3, 2.3.2, разметка дороги - 1.5, 1.6, 1.1, 1.7(т.1 л.д.67).

Согласно копий свидетельств о регистрации транспортных средств: 

<

данные изъяты>

Согласно копии водительского удостоверения, ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами следующих категорий: А,Б,С,СЕ (т.1 л.д.70).

Из актов освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено (т.1 л.д.71-72, 74-75).

Согласно копий договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>» в лице генерального директора ФИО16, именуемое арендодатель, передает в аренду ФИО1, именуемому арендатор, транспортные средства: грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп - самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.76-79, 80-83).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, как выступающими частями автомобиля, так и выступающими частями салона автомобиля при ДТП. В совокупности они квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункта 6.1 Приказа №194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть. При исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ повреждений не связанных с транспортной травмой не обнаружено. Смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 метиловый, этиловый, пропиловые спирты не обнаружены (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.127-142).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.107).

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, ФИО3 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий: В,В1, (АS), С, С1, D, D1,СЕ, С1Е, М. Водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

Из карточек учета транспортных средств, следует: что грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО3 (т.1 л.д.111,112). Согласно диагностических карт, данные транспортные средства исправны (т.1 л.д.113,114); грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> регистрационный номер № полуприцеп - фургоном № государственный регистрационный номер №, принадлежат Свидетель №1 (т.1 л.д.119).

Из акта освидетельствования на состояние опьянение 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Свидетель №1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.120-121, 123-124).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о виновности подсудимого в его возникновении, и суд принимает вышеприведенные доказательства за основу обвинения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов по 08:10 часов водитель ФИО1, управляя грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> Сгосударственный регистрационный знак № с полуприцепом - самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № то есть являясь участником дорожного движения, двигался по автодороге Екатеринбург Тюмень,со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не учел дорожные условия, избрал скорость управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения и не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в ходе движения отвлёкся от управления транспортным средством, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением, чем нарушил п. 10.1ПДД РФ, в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФвыехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего на участке от 271 км + 75 метров до 271 км + 400 метров автодороги Екатеринбург — Тюмень на административной территории Тугулымского района Свердловской области допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и затем столкновение с грузовым седельным тягачом 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом - фургоном № государственный регистрационный номер № под управлением Свидетель №1, которые следовали во встречномнаправлении по своей стороне проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и не имели возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Несоблюдениеводителем Абышевымтребований п. 9.1 п. 10.1 ПДД РФ, повлекло по неосторожности смертьФИО3.

Между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинениянарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в непосредственной причин-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти потерпевшему.

Как следует из п. п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь приусловии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО1 не учел дорожные условия, избрал скорость управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения и не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в ходе движения отвлёкся от управления транспортным средством, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, а так же выехална полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив п.9.1 ПДД РФ, в результате произошло столкновение автомашины под управлением потерпевшего с полуприцепом автомашины, которой управлял подсудимый, что повлекло смерть потерпевшего, нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ подсудимому вменено излишне, поскольку предписанное данными пунктами ПДД носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения, и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушение данных пунктов ПДД не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Исключение из обвинения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО1 подтверждается:показаниями потерпевшей, которая показала, что ее супруг ФИО3 погиб в ДТП на территории Тугулымского района Свердловской области 08.12.2022; показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он на своей автомашине 

<

данные изъяты> двигался за автомашиной потерпевшего, видел, как встречная автомашина, которой управлял подсудимый, полностью выехала на встречную полосу, потом резко стала возвращаться на свою полосу, после этого произошло столкновение, а именно автомашина потерпевшего столкнулась с полуприцепом автомашины подсудимого, обе машины развернуло, он в это время проехал между ними, левой стороной автомашины зацепился с автомашиной подсудимого, оба столкновения, произошли на полосе, по которой двигался он и потерпевший.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его показаниями, которые им были даны в ходе судебного следствия, где он показал, что во время движения по трассе, примерно на семь секунд отвлекся на тахограф, в это время выехал на встречную полосу, стал возвращаться на свою полосу, в это время произошло столкновение его полуприцепа с автомашиной потерпевшего. Признал, что им были нарушены правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он частично выехал на встречную полосу. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, схемой, из которых следует, что наибольшая концентрация осыпи была на полосе дороги, по которой двигались потерпевший и свидетель Свидетель №1. Данный факт также подтверждаетсязаключением автотехнической экспертизы, из которой следует, чтонаиболее вероятным местом столкновения было на проезжей части полосы, по направлению в 

<

адрес>.

Суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им дополнительно в части того, что он управлял на основании договора аренды транспортных средств и что им были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды автомобиля и полуприцепа. Так, в первоначальных показаниях подсудимый ничего не говорил о том, что имелось дополнительные соглашения, он однозначно говорил, что он трудоустроен в 

<

адрес>» водителем, работал на разных автомашинах, в момент ДТП находился на работе, ехал именно по поручению работодателя, за каким грузом, он не знал. Также указал, что накануне автомашину осматривал механик. На вопрос суда, оплачивал ли ФИО1 арендные платежи, по договорам аренды, подсудимый ответилне оплачивал и не смог бы их оплатить в той сумме, которая указана в договорах, об иной сумме аренды, а именно о той, которая указана в дополнительном соглашении, ФИО1 ничего не говорил.

Суд считает, что подсудимый в этой части дает неправдивые показания, в целях того, чтоб собственник транспортных средств, в случае поступления гражданского иска, мог уйти от гражданско-правовой ответственности.

В остальной части показания подсудимого, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей и письменными материалами уголовного дела. Суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается всеми письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 85-86 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, состоит в браке, по месту жительства со стороны соседей, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, оказание помощи пожилому близкому родственнику 

<

данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет соразмерным содеянному подсудимым, и достаточным для его исправления.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усмотрено.

Правовых оснований для применения ст.82 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр – самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом - самосвалом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом - фургоном № государственный регистрационный номер № – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Талицкий районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Н.А. Крицкая