Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 30 мая 2019 года по делу № 2-1957 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 30 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 10 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Реальные инвестиции» (далее — истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее — ответчик или заемщик) о взыскании задолженности, указав в заявлении, что 27.03.2017 года между ООО «Реальные инвестиции» (принципал) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 года между Банком и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017 года, ФИО2 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 18.10.2013 года. Банк и ответчик заключили договор кредитной карты № от 18.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55 000 рублей. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк», а также в Условиях обслуживания. В соответствии с п.2.4 заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,14 % в день. Кредит представляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк», и размере, установленном Условиями обслуживания. Согласно условиям заявления-анкеты, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Положением или Условиями, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. Определением мирового судьи от 18.01.2019 года судебный приказ в отношении ответчика отменен. По состоянию на 01.03.2019 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 262 810 рублей 36 копеек, из них: 54 986 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 191 024 рубля 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 800 рублей – сумма неустойки.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты по основному долгу по состоянию на 01.03.2019 года в размере 54 986 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 191 024 рубля 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 800 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Реальные инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержав в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2524/2018, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 18.10.2013 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО1, посредством акцепта заявления на выдачу кредитной карты, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл текущий счет.

Согласно условиям данного договора Банк предоставил ответчику, кредитную карту с кредитным лимитом в 55 000 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом по договору составила 0,14 % в день, срок кредита – до окончания срока действия Кредитной карты. 

Согласно представленной в материалы дела расписки от 18.10.2013 года следует, что ответчик получил кредитную карту со сроком действия до 10/15, где «10» - это месяц, до последнего числа которого действует Банковская карта, а «15» - год. 

Из представленной выписке по счету следует, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета, Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк, Общих условиях кредитования физических лиц в ОАО АКБ «Экопромбанк», Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц), являющихся составной частью кредитного договора.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При этом, возврат кредитных средств должен был осуществляться путем ежемесячного размещения на счете минимального платежа в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец расчетного периода. Расчетный период определялся как календарный месяц; платежный период – как календарный месяц, следующий за расчетным периодом; срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование кредитом – до последнего рабочего дня платежного периода. 

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков оплаты/неполную оплату минимального платежа – штраф.

Также стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на срок действия Кредитной карты (условие в Заявлении о предоставлении услуги кредитной карты). 

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика возникла задолженность по кредиту, что последним не оспаривается. 

Далее. 27.03.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

14.04.2017 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи имущества, являющегося приложение к указанному договору, цедент передал, а цессионарий принял документы, в частности, в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 18.10.2013 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно п.2.9 заявления-анкеты ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе в соответствии с законодательством передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу (в том числе, не обладающему лицензией на совершение банковских операций).

Таким образом, проанализировав выше указанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору законно перешли к ООО «Реальные инвестиции» и последний является кредитором в отношении ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, принятых на себя кредитных обязательств и образованием за последней задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми 04.09.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.09.2018 года мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынес судебный приказ по делу № 2-2524 (2018) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты № от 18.10.2013 года.

На основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от ответчика, определением от 18.01.2019 года мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми выше названный судебный приказ отменил.Ввиду отмены судебного приказа, истец 12.04.2019 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, направив посредством почтовой связи исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом.

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик указал на то, что 09.06.2014 года им был произведен последний минимальный платеж, после которого истец знал о нарушении своих прав, но не обращался в суд за защитой нарушенных своих прав.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям следует учитывать следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 нормы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 54 986,27 рублей, которая исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, сформировалась на дату 09.07.2014 года. После данной даты, ответчик должен был вносить периодические платежи не менее минимального платежа. 

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором кредитной карты срок – октябрь 2015 года, обязательство по выплате выше указанного долга не исполнил, минимальные периодические платежи в период с 09.07.2014 года по 30.10.2015 года – не вносил, дополнительных соглашений с ним Банком не заключалось. 

На 30.10.2015 года по расчету задолженности истца остаток (задолженность) составил 24 271,04 рублей, без учета размера минимальных платежей, которые должны были вноситься ответчиком до данной даты. 

Таким образом, с 30.10.2015 года до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (04.09.2018 года) прошло 2 года 10 месяцев 4 дня. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 04.09.2018 года в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности остался 1 месяц 26 дней, который удлиняется до 6 месяцев с учетом выше приведенных положений закона. 

Судебный приказ мировым судьей был отменен 18.01.2019 года, с исковым заявлением истец обратился 12.04.2019 года, то есть в установленный 6-ти месячный срок, исчисляемый с 18.01.2019 года.

С учетом выше изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении задолженности по состоянию на 30.10.2015 года, то есть в отношении суммы 24 271,04 рублей, а также в отношении периодических платежей за сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года в общем размере 2 622,08 рублей (из расчета истца это суммы – 1 344,66 руб. и 1 277,42 руб. соответственно). При этом, суд исходит из того, что в силу выше приведенных положений закона, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно. В отношении остальных периодических платежей, истцом срок исковой давности пропущен, в силу чего, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 26 893,12 рублей (расчет: 24 271,04 + 2 622,08). В остальной части данного требования, истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 191 024,09 руб. по состоянию на 01.03.2019 года. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности и исходя из процентной ставки 0,14% в день. При этом, суд не усматривает оснований за данный же период времени для взыскания процентов в размере 0,22% как на сумму просроченной задолженности в силу следующего. 

Проанализировав условия кредитного договора и Условия обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, суд приходит к выводу о том, что проценты в размере 0,22 % фактически составляют проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (0,14%), являющиеся платой за пользование кредитом, и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (0,08%), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку истец просит взыскать именно проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, ко взысканию следует определить сумму процентов в размере 45 838,80 рублей из расчета 0,14 % в день (расчет: 1 344,66 руб. х 0,14% х 30 дней (с 01.10.2015 года по 30.10.2015 года) = 56,40; 26 893,12 х 0,14% в день х 1216 дней просрочки (с 01.11.2015 года по 01.03.2019 года) = 45 782,40 руб.) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 45 838, 80 руб. В удовлетворении остальной части данного требования, истцу следует отказать. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 800 рублей по состоянию на 01.03.2019 года подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

Из расчетов, представленных истцом, выше указанная неустойка последним исчислена исходя из размера 300 рублей. 

Вместе с тем, по Условиям обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц, сумма в размере 300 рублей сторонами была определена в качестве штрафа за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа. 

Поскольку судом установлено, что стороны пришли к соглашению о сроке кредита как до окончания срока действия карты, до которого заемщик должен был выплатить кредит полностью, то по окончании данного срока условие о минимальной платеже прекратило свое действие. В силу чего, штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа в размере 300 рублей после октября 2015 года начисляться не мог и в данной части исковое требование не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен в отношении минимальных платежей за сентябрь и октября 2015 года, которые не были оплачены ответчиком, то штраф подлежит взысканию за два несвоевременно внесенных платежа, то есть в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» сумму задолженности в размере 26 893,12 рублей, проценты за пользование кредитом 45 838,80 рублей, неустойку (штраф) в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Реальные Инвестиции», - отказать. 

Решение суда от 30.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова