Дело № 2-3001/2018

33RS0001-01-2018-003649-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Постниковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором поставило вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892731,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % за каждый день. Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом. Ввиду чего образовалась кредитная задолженность перед Банком.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % за каждый день. Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора (пункт 1.2) проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также условиями Кредитного договора (ст. 6) предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.3 Договора или возникновения обстоятельств, указанных в статье 3 Договора.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 03.05.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 20.03.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору в сумме 105137,50 руб. с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.08.2018 размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 892731,83 руб. (в том числе: сумма основного долга – 105137,50 руб., сумма просроченных процентов – 31646,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 123907,02 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг– 477007,09 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 155034 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные пени на просроченные проценты, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 123 000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 05.04.2018 в размере 383690,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 105137,50 руб., задолженность по уплате процентов – 155553,24 руб. руб., пени – 123 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12127 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.08.2018 в размере 383690 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто) руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018г.

Председательствующий А.С. Куркин