Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-3572/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Боголюбова В.В., апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года, которым материалы уголовного дела в отношении 

Л., родившегося дата в ****,

по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении П1., Б., П2., К. Д. выделены в отдельное производство и выделенное уголовное дело возвращено Горнозаводскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение подсудимого Л. поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Л. обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ поступило в Чусовской городской суд Пермского края 28 июля 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года материалы уголовного дела в отношении Л. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении П1., Б., П2., К. Д. выделены в отдельное производство и выделенное уголовное дело возвращено Горнозаводскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и действующей с 24 июня 2023 года, указал, что на момент направления дела с обвинительным заключением прокурору Горнозаводского района Пермского края 30 июня 2023 года, утверждения прокурором обвинительного заключения 13 июля 2023 года, а также на момент поступления уголовного дела в Чусовской городской суд Пермского края 28 июля 2023 года, истекли сроки давности по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взяток от П1., Б., П2., К., Д.) соответственно, 6 ноября 2022 года, 17 декабря 2022 года, 15 апреля 2023 года, 1 мая 2023 года, 22 мая 2023 года.

Однако, вопреки требованиям ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовное дело не было передано в суд и уголовное преследование по вышеуказанным преступлениям не было прекращено.

Учитывая, что предъявленное обвинение по указанным выше пяти преступлениям, предусмотренным ст. 291.2 УК РФ, а также по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 285 и 292 УК РФ касается одних и тех же событий, органом следствия в подтверждение обвинения представлен единый комплекс доказательств, суд первой инстанции посчитал необходимым выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по инкриминируемым подсудимому преступным деяниям по указанным выше эпизодам и возвратил прокурору выделенное уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Горнозаводского района Пермского края Боголюбов В.В., считает, что постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что рассмотрены не все доводы изложенные в ходатайстве подсудимого Л. о необходимости возвращения дела прокурору, что влечет незаконность постановления. Указывает, что основания, в силу которых суд первой инстанции выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении Л., процессуальным законом не предусмотрены и суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Кроме того выделенное уголовное дело возвращено Горнозаводскому городскому прокурору, а дело направлено в суд прокурором Горнозаводского района Пермского края. Считает, что содержание приведенных норм Конституции Российской Федерации, на которые сослался суд при принятии обжалуемого решения, не подтверждает выводы суда о том, что любой закон, улучшающий положение лица, должен иметь обратную силу, указанные выводы не соответствуют положениям ст. 54 и 55 Основного Закона России и являются произвольным толкованием Конституции Российской Федерации. Анализируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 4 УПК РФ и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, которая вступила в силу с 24 июня 2023 года, приходит к выводу, что ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не может применяться к оценке расследования по делу до вступления в силу, поскольку уголовно-процессуальный закон в отличие от уголовного закона, в силу ст. 4 УПК РФ, обратной силы не имеет и придание процессуальному закону обратной силы недопустимо. Полагает, что по данному делу предусмотренный ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ двух месячный срок истек после 24 августа 2023 года, то есть когда уголовное дело уже находилось в производстве суда. Ссылаясь на ч. 8 ст. 302 УПК РФ считает, что в случае истечения срока давности при установлении факта виновности в совершении преступлений выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, а в случае не подтверждения факта виновности Л. должен быть оправдан. При этом если допустить, что положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ подлежат применению, то в таком случае в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ Л. также должен быть оправдан за совершение преступлений, срок давности преследования за которые истек до направления дела в суд, поскольку применение положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ предусматривает прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Приходит к выводу что неустранимые нарушения закона, препятствующие вынесению судом итогового решения по делу, отсутствуют, поскольку такие нарушения могут быть судом устранены исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что возвращение дела прокурору для прекращения преследования по тем же основаниям, по которым суд в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ вправе вынести обвинительный или оправдательный приговор, также не отвечает требованиям о разумном сроке уголовного судопроизводства, предписанным ст. 6.1 УПК РФ и соблюдению прав самого Л. на принятие итогового решения по делу в разумный срок. Отмечает, что уголовное дело в отношении Л. рассматривалось в апелляционном порядке 28 февраля 2024 года и Пермский краевой суд не установил оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору и дело было возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом обстоятельства, в силу которых судом первой инстанции выделено и возвращено прокурору уголовное дело, существовали на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и были предметом оценки Пермского краевого суда. Просит постановление отменить, выделенные материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении, отсутствуют ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых судом принято решение о выделении уголовного дела. Указывает, что после апелляционного рассмотрения данного дела и возвращения дела в суд первой инстанции, несмотря на наличие ходатайства адвоката, в нарушение требований ст. 229 УПК РФ, не разрешил указанное ходатайство, предварительное слушание не провел и назначил по делу основное судебное заседание, а решение по ходатайству о возвращении дела прокурору принято в основном судебном заседание только 17 мая 2024 года. Полагает, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела и возврат выделенного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом и противоречат положениям ст. 237 УПК РФ и ст. 239.1 УПК РФ. Указывает, что суд не выяснил мнения обвинения и защиты по вопросу выделения уголовного дела, с чем он не согласен так как таких оснований для выделения уголовного дела действующим законодательством не предусмотрено и это нарушает его право на защиту, так как уголовное преследование будет вестись по двум уголовным делам и в какие сроки неизвестно. Полагает, что согласно ст. 236 УПК РФ решение о выделении уголовного дела судом принимается в предварительном судебном заседании, а не в основном, что также, по мнению автора жалобы, является нарушением закона. Считает, что нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании 17 мая 2024 года со стороны обвинения принимали участие два прокурора, которые дополняли позицию друг друга, что неравноправно по отношению к стороне защите. Указывает, что в постановлении приведены взаимоисключающие выводы, о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в данном случае невозможно, оно подлежит возврату прокурору по всем статьям УК РФ по указанным пяти эпизодам, а далее в постановлении указано, что выделение материалов уголовного дела по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, не может отразиться на принятии судом решения по другим эпизодам предъявленного подсудимому обвинения, тогда как весь комплекс, доказательств по делу, единый. Считает, что дело должно быть возвращено прокурору в полном объеме, поскольку в указанном уголовном деле обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ указывает, что данная правовая норма предусматривает возвращение прокурору уголовного дела, а не той части уголовного дела, в которой суд усмотрел нарушения и не предоставляет суду право возвращать выделенное дело прокурору, продолжив при этом рассмотрение дела по другим эпизодам. Считает необоснованными выводы суда о том, что правовая оценка его доводам о неопределенности предъявленного обвинения может быть дана только после исследования материалов дела. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приводя предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указывает, что ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на нормативно-правовые акты носит общий характер и не конкретизирует какие именно правовые нормы он нарушил, а приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы, постановления Правительства Российский Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты отражают лишь тот факт, что он являлся должностным лицом и представителем власти, а также имел полномочия по осуществлению приема теоретических и практических экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, по контролю за процедурой сдачи кандидатами в водители теоретических и практических экзаменов, по формированию экзаменационных листов проведения теоретических и практических экзаменов и удостоверением их своей подписью, выдаче водительских удостоверений. Утверждает, что при описании объективной стороны деяния, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретно правовые нормы им были нарушены и это обстоятельство не требует исследования материалов дела. Приходит к выводу, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по эпизодам в отношении П1., Б., П2., К., Д., является незаконным и возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ подлежит все уголовное дело. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение о возврате прокурору уголовного дела в полном объеме для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулин Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Л. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушения по данному делу допущено, что подтверждается следующими положениями уголовно-процессуального закона.

Требования ст. 220 УПК РФ, определяют содержание обвинительного заключения, подписание его следователем и направление после этого уголовного дела прокурору, а затем прокурором в суд после выполнения положений ст. 221 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то в этом случае, предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору. 

Из приведенных правовых норм следует, что обвинительное заключение является процессуальным документом, которым в соответствии со ст. 252 УПК РФ определены пределы судебного разбирательства и в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований закона, что исключает возможность вынесения на основании данного обвинительного заключения итогового судебного решения по делу, предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из изложенного, в случае несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, независимо от того в какой части это нарушение допущено, предусмотрено возвращение прокурору уголовного дела.

Однако суд первой инстанции, усмотрев основания для возращения уголовного дела, не возвратил дело прокурору, а выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного по обвинению Л. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении П1., Б., П2., К. Д. и выделенное уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Это решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и возвращение выделенного уголовного дела прокурору противоречит положениям ст. 220 УПК РФ и ст. 237 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение это процессуальный документ составленный по итогам предварительного расследования по делу, на основании которого, исходя положений ст. 252 УПК РФ, определяются пределы судебного разбирательства по делу и в случае составления его с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело с обвинительным заключением составленным с нарушением закона возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, принятое судом первой инстанции обжалуемое судебное решение как не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона и несоответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления уголовное дело в отношении Л. необходимо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения избранную в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью эффективного производства по делу, необходимо оставить без изменения. 

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не подлежат разрешению, поскольку в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, в том числе о возвращении дела прокурору, которые могут быть сделаны судом первой при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Также следует отметить, что допущенная описка при указании прокурора, которому возвращено выделенное уголовное дело, в связи с отменой обжалуемого постановления также не подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Л. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении П1., Б., П2., К. Д. и возвращении выделенного уголовного дела Горнозаводскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению Л. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись