Дело № – 2393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 августа 2019 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской,

с участием: представителя истца – адвоката М.В. Дорофеева,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ФИО3 ФИО5,

прокурора В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск – Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск – Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее МУП «Спецдорремстрой») о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на неочищенном от наледи участке автобусной остановке «Красная сопка», расположенной напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, она поскользнулась и упала. В результате падения вследствие того, что своевременно не была осуществлена уборка и обслуживание территории, истец получила закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени, вывих стопы кзади, закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения. Бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании территории автобусной остановки, были нарушены имущественные и неимущественные права. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец о времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца М.В. Дорофеев на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории автобусной остановки, отсутствие вины в получении истцом травмы. Доказательств подтверждающих обратного, в частности акта выявленных недостатков, протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Кроме того, крутая разрушающаяся лестница, откос с отсыпающимся грунтом, неудобная обувь на высоком каблуке, возраст, режим работы истца могли стать причиной вывиха стопы, повлекший перелом. Считала, что грубая неосторожность истца повлекла получение травмы. Медицинская документация свидетельствует о скоротечном выздоровлении, что указывает на отсутствие болезненных физических страданий, и чрезмерности заявленного ко взысканию размера компенсации. По указанным доводам просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск – Камчатского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных мнениях, поддержала, полагала размер компенсации необходимо определять с учетом требований разумности и справедливости. Суду пояснила, что объект «сооружение автомобильной дороги Океанская улица-2064 м» передан в оперативное управление МКУ «Служба автомобильных дорог». Остановка является сооружением автомобильной дороги и подпадает по действие муниципального контракта. 

Третье лицо МКУ «Служба автомобильных дорог» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третье лицо Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского извещалось о судебном заседании, представителя в суд не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда установлению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую документацию, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., проходя по необработанному противогололедными материалами участку автобусной остановки «Красная сопка», расположенная напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, поскользнулся и упала.

Из представленной суду медицинской документации следует, что бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9», где пояснила, что поскользнулся на гололеде, упала. 

В ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9 ФИО4 была оказана медицинская помощь с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени, вывих стопы кзади, закрытый перелом 5 плюсневой кости без смешения, проведена операция – репозиция отломков костей при переломах.

Место падение истца подтверждается материалами дела, а именно картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.14), свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в суде свидетель ФИО10, суду пояснила, что в конце марта 2018 года спускалась по лестнице к остановке «Красная сопка» и увидела, что на некотором расстоянии от лестницы на участке автобусной остановке упала женщина и вывернула ногу. На дорожном покрытии был лед, песком не обработан, при этом обувь у женщины была соответствующая дорожным условиям, без каблуков. После падения женщину подняли двое мужчин и отнесли в остановку. Она (ФИО10) поинтересовалась о самочувствии пострадавшей, вызвала бригаду скорой помощи и уехала. 

Из пояснений свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что некоторое время назад, весной, спускался от дома по 

<

адрес> на остановку «Красная сопка», на дороге был лед, песком не обработан. Он увидел, что около второй лестницы, приблизительно в 6-7 метров от остановки, упала и лежит женщина. Он и еще один мужчина подняли ее и посадили в остановку. Визуально было видно, что сломана нога. После чего он уехал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Получены в установленном законом порядке, свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие заинтересованности свидетелей в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих иную природу происхождения травмы у истца, суд приходит к выводу, что вышеуказанная у истца травма является следствием ее падения ДД.ММ.ГГГГ на участке автобусной остановки «Красная сопка», расположенная напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ) раскрывает понятие "содержание автомобильной дороги" - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Частью 1 статьи 17 вышеуказанного Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавший в период возникновения спорых правоотношений).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Решением Городской Думой Петропавловск – Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 N 10-нд приняты Правила благоустройства территории Петропавловск – Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с ч.3 ст.15 указанных Правил к первоочередным операциям зимней уборки относятся, в том числе обработка проезжей части дороги противогололедными материалами.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск – Камчатского городского округа» и МУП «Спецдорремстрой» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_25992 (л.д.36-50).

В рамках настоящего муниципального контракта содержанию в числе прочих объектов подлежат автобусные остановки (автобусные павильоны) «Красная сопка - 

<

адрес> сопка с левой и с правой стороны по направлению к КП» (позиция 123,124 пункта 3.2.4 Приложения 1), что фактически ответчиком не оспаривалось. 

Согласно абз.2 п.1.1 муниципального контракта объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в техническом задании (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу п.1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск – Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск – Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Подрядчик обязуется обеспечить требуемый уровень содержания на объектах содержания в течение всего срока исполнения Муниципального контракта (в соответствии с разделом 3 Контракта Сроки выполнения работ») (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ Подрядчиком.

Подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения требований действующего законодательства, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, а также осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда (п.8.8).

Таким образом, уборка объекта автобусный павильон «Красная сопка» от наледи, входит в перечень работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов, в связи с чем относится к услуге, оказываемой ответчиком МУП «Спецдорремервис».

При указанных обстоятельствах, обязанность по содержанию автобусной остановки «Красная сопка», обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на МУП «Спецдорремсервис», как на подрядчика, на основании заключенного муниципального контракта.

Установив фактические обстоятельства и проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию магистральных автомобильных дорого, в частности автобусной остановки «Красная сопка» не представлено, в связи с чем МУП «Спецдорремсервис» должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на учреждение, ответственное за организацию текущего содержания и уборки снежно-ледяных образований и наледи, в том числе на территории автобусного павильона «Красная сопка», обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО4.

Ответчиком МУП «Спецдорремсервис» в силу ст.ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей содержанию элемента автомобильной дороги (автобусного павильона), а, значит, отсутствия своей вины в случившемся с истцом происшествии, представлено не было.

Представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и путевые листы не подтверждают надлежащее состояние территории автобусного павильона «Красная сопка».

Указание ответчика на то, что осуществлялась посыпка территории песком в течение рабочего времени с 8.00 часов до 20.00 часов в районе падения истца не позволяют сделать вывод о том, что территория автобусной остановки была обработана противогололедными материалами именно во временной промежуток падения ФИО4, и достаточно посыпана песком, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда его здоровью. Кроме того, выполнения данных работ само по себе не освобождало ответчика от выполнения обязанности по устранению наледи на вверенных ему участках дороги, и не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, а также о не привлечении ответчика к административной ответственности судом отклонены как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами для установления вины причинителя, процедура их оформления не зависит от воли и действий истца.

Ссылки ответчика на положения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, содержание автомобильных дорог представляет целый комплекс профилактических работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодороги и мониторингу дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, материалы дела также не содержат.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО13 находилась на стационарном лечение в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени, вывих стопы кзади, закрытый перелом 5 плюсневой кости без смещения.

Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО13 находилась на амбулаторном лечении в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, связанных с причинением ей вреда здоровью, и иные обстоятельства дела, такие как вина подрядчика в произошедшем несчастном случае, тяжесть полученной травмы, период нахождение истца на лечении, невозможность сохранения привычного образа жизни, устанавливает компенсацию морального вреда в 180000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск – Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск – Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-56), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.