Судья Сероштан В.В. дело № 22-4884/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного ЖБИ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахъядова Р.Н. на приговор Кущевского районного суда от 26 июня 2020 года, которым

ЖБИ

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного ЖБИ по доводам жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства – отрицательной характеристики, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ЖБИ признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахъядов Р.Н. в защиту интересов осужденного ЖБИ просит приговор изменить и назначить наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указано, что ЖБИ признал вину полностью, активно способствовал раскрытию преступления, оказал содействие дознавателю, дав исчерпывающие и правдивые показания. Совершенное ЖБИ преступление относится к категории небольшой тяжести, в действиях осужденного не имеется признаков опасного или особо опасного рецидива. Кроме того судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ЖБИ не является представляющим опасность, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сердюк Н.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы о виновности ЖБИ суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно в судебном заседании.

Положенные в основу приговора признательные показания осужденного и допрошенных по делу в качестве свидетелей БДЛ СИИ ИАВ. проверены на предмет допустимости и признаны полученными в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Действия ЖБИ правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вновь совершил аналогичные деяния.

Назначенное ЖБИ наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-63 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденным дополнительно представлены положительная характеристика с места работы и справка о состоянии здоровья бабушки. Данный характеризующий материал судебная коллегия принимает во внимание, однако не находит оснований для снижения наказания, поскольку судом были учтены положительные характеристики и рассмотрен вопрос о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении престарелой бабушки, выводы об этом мотивированы в приговоре. 

Наказание, назначенное ЖБИ, соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о его справедливости и индивидуализации.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора Мелентьевой В.А. в судебном заседании об изменении приговора, и исключении указания о признании отрицательной характеристики в качестве отягчающего обстоятельства, не предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд исследовал данные о личности ЖБИ указав, что принимает во внимание как положительные, так и отрицательные характеристики, что само по себе не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, других данных приговор не содержит.

При таких данных, оснований для снижения наказания или назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отбывание наказания судом правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года в отношении ЖБИ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий