УИД: 77RS0002-02-2022-000690-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Шигаповой З.А.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/25 по иску ФИО1 * к ООО «Смарт Смайлс», ФИО2 * о взыскании денежных средств за неполное исполнение договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства не исполнения договора в размере 658 695 руб., неустойку в размере 658 695 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб.  

Исковые требования мотивируя тем, что истец обратился в клинику ООО «Смарт Смайлс» с целью получения стоматологических услуг. Лечащим врачом был назначен ФИО3 *. 

Врачом были предложены истцу два варианта лечения, предусматривающих установку истцу 17 зубов-мультиюнитов на винтовой фиксации. 

Истцом была произведена оплата за стоматологические услуг в размере 658 695 руб. по номеру банковского счета ФИО3 *. Однако истец, по словам врача думал, что переводит денежные средства на счет клиники. 

Через некоторое время истец почувствовал во рту ощущение металлического привкуса, в виду чего обратился к другому стоматологу. В результате осмотра была установлено, что истцу не были установлены 17 зубов-мультиюнитов на винтовой фиксации, о чем ФИО1 не знал. 

Истец обратился к генеральному директору ООО «Смарт Смайлс» с просьбой возвратить оплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Смарт Смайлс» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее представляли отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО4 проводил лечение истцу по личной договоренности, денежные средства на счет организации не поступали, в настоящее время ФИО4 сотрудником организации не является. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, однако необходимости снижения размера компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц (в том числе медицинских организаций) между собой и гражданами.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от 4 октября 2012 года (далее - Правила), соответствующий договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем (медицинской организацией) заключается в письменной форме.

Договор должен содержать в числе прочего следующие сведения: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; должность, фамилию, имя, отчество лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись (пункт 17 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение правила о письменной форме сделки не влечет за собой недействительность соответствующего договора.

Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать такие сделки таким образом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме. Совершение сделки посредством конклюдентных действий не приравнивается к совершению сделки в письменной форме.

В рассматриваемом случае между сторонами не может быть заключен договор оказания стоматологических услуг в конклюдентном порядке, так как это не предусмотрено законом.

Обстоятельства оказания медицинской услуги могут быть подтверждены иными письменными документами - записями о ходе и результатах лечения, содержащиеся в медицинских картах пациента, добровольным согласием пациента и иными подобными документами.

Как установлено в судебном заседании, истец в декабре 2019 года обратился в клинику ООО «Смарт Смайлс» с целью получения стоматологических услуг. Лечащим врачом был назначен ФИО3 *.

ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в клинике, что подтверждается Трудовым договором *.2017 года. 

Сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что ФИО4 было составлено два плана лечения ФИО1, оба плана предусматривали установку истцу 17 зубов-мультиюнитов на винтовой фиксации.

ФИО4 принял на себя обязательство по совершению следующих действий в отношении ФИО1: 

- снятие диагностических слепков верхней и нижней челюстей, изготовление моделей и установка моделей;

- удаление ипланта в области 35 зуба;

- костная насадка;

- снятие мостовидного протеза зафиксированного в имплантах в области зубов;

- изготовление временной конструкции, на период изготовления постоянной;

- изготовление металло-керамики с применением мультиюнитов, на винтовой фиксации 13 единиц. 

Истцом была произведена оплата за стоматологические услуг в размере 658 695 руб. по номеру банковского счета ФИО3 *.

Через некоторое время истец почувствовал во рту ощущение металлического привкуса, в виду чего обратился к другому стоматологу. В результате осмотра была установлено, что истцу не были установлены 17 зубов-мультиюнитов на винтовой фиксации, о чем ФИО1 не знал. 

Истец обратился к генеральному директору ООО «Смарт Смайлс» с просьбой возвратить оплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец обратился по данному факту в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы. 

25.10.2021 года ООО «Смарт Смайлс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку оказывает платные медицинские услуги, не соответствующие требованиям нормативно-правовых актов. 

Ответчики с предъявленными требованиями не согласились, указывая на то, что ФИО4 проводил лечение истцу по личной договоренности, денежные средства на счет организации не поступали, в настоящее время ФИО4 сотрудником организации не является.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр медико-криминалистических исследований. 

Согласно Заключению эксперта №03/01-М/25 следует, что у ФИО1 установлен баллочный зубной протез на имплантах. С учетом отсутствия медицинской документации за юридически значимый период времени (ноябрь 2021 года-май 2022 года), а также каких-либо рентгенологических исследований, отражающих состояние зубочелюстной системы у ФИО1 * перед началом лечения, высказаться в категоричной форме о правильности выбора метода лечения пациенту не представляется возможным. В материалах дела на л.д. 33 имеется черно-белый фотоснимок полости рта ФИО1 обозначенный как «Приложение №7», который в исковом заявлении от 26.11.2021 года обозначен как «Фотография ФИО1 перед началом зубопротезирования в ООО «Смарт Смайлс»», на котором частично визуализируется область фронтальных зубов верхней и нижней челюсти. С учетом имеющихся данных в материалах дела и медицинской документации из ГАУЗ СП №51 ДЗМ в области * (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Согласно плану лечения ФИО1 должно было быть проведено:

- снятие диагностических слепков верхней и нижней челюстей, плюс изготовление моделей и установка моделей - данные манипуляции проведены, т.к. без них изготовление баллочного зубного протеза на имплантах невозможно

- удаление импланта в области 35 зуба - проведено, что подтверждается данными исследованного КЛКТ;

- костная подсадка - проведена (по предоставленному КЛКТ состояния зубочелюстной системы пациента на данный период времени);

- снятие мостовидного протеза зафиксированного в имплантах в области зубов - проведено, т.к. без данной манипуляции фиксация в полости рта нового баллочного зубного протеза на имплантах невозможно;

- изготовление временной конструкции, на период изготовления постоянной - установить были ли изготовлены ФИО1 временные коронки не представляется возможным;

- изготовление м/керамики с применением мультиюнитов, на винтовой фиксации 13 единиц - пациенту установили всего 10 мультиюнитов и 18 коронок: на верхней челюсти три мультиюнита, три коронки и одна консоль, на нижней челюсти - семь мультиюнитов, дугу на импланты на которой сформированы 14-ть зубов покрытых керамикой (дуга сделана для нормального распределения нагрузки и эстетической формы, так как импланты распложены не по одной линии в области установленных имплантов).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного к Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за Исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует ходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, туг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Смарт Смайлс» подлежат взысканию денежные средства в размере 658 695 руб. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что денежные средства не вносились в кассу клиники, поскольку они не имеют правового значения, ведь, принимая денежные средства от ФИО1, врач ФИО4, будучи сотрудником ООО «Смарт Смайлс», намеревался оказывать услуги от имени юридического лица, что не оспаривалось самим третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Невнесение денежных средств в кассу может являться предметом правоотношений между работодателем и работником, тогда как в отношениях между клиникой и пациентом действуют положения ст. 1068 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и ответственность перед ФИО1 несет непосредственно юридическое лицо ООО «Смарт Смайлс». При этом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности главного врача клиники ФИО2 суд не усматривает, поскольку истцу не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и оказанными истцу некачественными услугами.

Истец также просит суд взыскать неустойку в размере 658 695 руб. за период с 23.08.2021 года по 23.12.2021 года. 

Суд приходит к выводу, что факт подтверждения действия договора в части оказания медицинских стоматологических услуг автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика ООО «Смарт Смайлс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Смарт Смайлс» штраф в пользу истца в размере 336 847, 50 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., суд не усматривает, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «Смарт Смайлс» госпошлину в размере 10 086, 95 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Смарт Смайлс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 658 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 336 847, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Смарт Смайлс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 086, 95 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья И.М. Александренко