Дело № 2а-302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г.Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Гусевой С.С., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Прошиной И.Е., действующей от своего имени и представляющей интересы 

<

адрес> по доверенности № от 12.04.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Курчатовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Прошиной Ирине Евгеньевне, прокуратуре 

<

адрес>, Курчатовской межрайонной прокуратуре 

<

адрес> о признании действия в части дачи ответа заявителю ФИО1 незаконным, обязании объяснить причину и основания возврата его заявлений, направленных в Курчатовскую межрайонную прокуратуру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к заместителю Курчатовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Прошиной Ирине Евгеньевне о признании действия в части дачи ответа заявителю ФИО1 незаконным, обязании объяснить причину и основания возврата его заявлений, направленных в Курчатовскую межрайонную прокуратуру. В обоснование требований истец указал, что он 15.01.2024г. обратился с заявлением в Курчатовскую межрайонную прокуратуру, 13.02.2024г. им был получен ответ. Считает данный ответ копией ответа от 25.12.2023г., подписанного заместителем Курчатовского межрайонного прокурора ФИО5 Расценивает данные ответы как отписки, поскольку он обращался с заявлением для более глубокого изучения обстоятельств, связанных с нарушением уголовного законодательства (ст.160 УК РФ). Ему непонятно, почему ответ, подписанный заместителем Курчатовского межрайонного прокурора Прошиной И.Е., содержал информацию, касающуюся судебных разбирательств в арбитражных судах между кооперативом и АО «Газпром газораспределение Курск», которая по его мнению, к его обращению отношения не имеет. Он обращался с заявлением о признаках нарушения в сфере уголовного законодательства, а прокуратура называет эти отношения как нарушения законодательства в сфере газоснабжения, с чем он не согласен. 

Полагает, что действие (бездействие) заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Прошиной И.Е. - это бездействие в защите прав кооператива на законную предпринимательскую деятельность и каждого его члена, отсутствие защиты прокуратуры препятствует ведению предпринимательской деятельности. 

Заместитель Курчатовского межрайонного прокурора Прошина И.Е. преднамеренно не проводит расследование, искажает применение законов и обстоятельств. 

Просит признать действие заместителя Курчатовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Прошиной И.Е. в части дачи ответа заявителю ФИО1 незаконным, обязании объяснить причину и основания возврата его заявлений, направленных в Курчатовскую межрайонную прокуратуру, а также обязать прокуратуру инициировать проведение расследований по всем заявлениям ФИО1 

<

адрес> и Курчатовская межрайонная прокуратура 

<

адрес> привлечены для участия в деле в качестве соответчиков на основании определений Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, просил удовлетворить. 

Административный ответчик - заместитель Курчатовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Прошина И.Е., действующая от своего имени и представляющая интересы 

<

адрес> в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения. В возражениях указала, что 15.01.2024г. в Курчатовской межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1 от 15.01.2024г. (регистрационный номер ВО№). К заявлению заявителем приложены следующие документы: доверенность от кооператива, доверенность от ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2024г., заявление Президенту РФ и в Следственный комитет России от 17.10.2023г., административный иск ФИО6 в Курчатовский городской суд от 10.01.2024г., заявление в 

<

адрес> от 13.01.2024г. о действиях руководителя Филиала в ФИО2 «Газпром газораспределение Курск» ФИО7, имеющих признаки растраты, способствующих экспроприации личных средств граждан и создания условий для коррупции.

В своем обращении заявитель ФИО1 указывает, что им направлено обращение в Следственный комитет России, но в настоящего времени возникли новые обстоятельства, о которых он сообщает данным обращением (от 15.01.2024г.).

Курчатовской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> с целью уточнения доводов обращения ФИО1 был приглашен для беседы и конкретизации доводов, изложенных в своем обращении.

05.02.2024г. ФИО1 был опрошен старшим помощником Курчатовского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8, оформлены письменные объяснения, подписанные заявителем ФИО1, из которых следует, что его обращения содержат в себе требования провести проверки на предмет совершения преступлений, а не на предмет нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ.

Заявление от 15.01.2024г., со слов ФИО1, подано в Курчатовскую межрайонную прокуратуру для информирования прокуратуры. 

При направлении обращения от 15.01.2024г. в межрайонную прокуратуру, а также при даче объяснений ФИО1 не обжаловались действия должностных лиц органов полиции, Следственного комитета РФ и его подразделений, а также принятые ими процессуальные решения.

С учетом данных заявителем ФИО3 объяснений, Курчатовской межрайонной прокуратурой дан мотивированный ответ по поставленным вопросам от 13.02.2024г. №ж-2021, который направлен заявителю почтовой связью, получен заявителем. Ответ дан за подписью заместителя Курчатовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Прошиной И.Е.

С учетом имеющихся судебных актов по заявлениям СПК «Индстрой», в ответе от 13.02.2024г. № межрайонной прокуратуройуказаны сведения о состоявшихся судебных решениях, а также разъяснено право на их обжалование в порядке, установленном нормами арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявителю разъяснено, что при наличии гражданско-правового спора между СПК «Индстрой» и хозяйствующими субъектами, в том числе в части порядка использования имущества, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Во исполнение требований пункта 6.3 Инструкции, вместе с ответом от 13.02.2024г. №ж-2021 Курчатовской межрайонной прокуратурой заявителю ФИО1 возвращены приложенные к его заявлению документы, поименнованные в обращении от 15.01.2024г. (номер ВО№).

Таким образом, факта возврата обращения ФИО1 от 15.01.2024г. заявителю со стороны Курчатовской межрайонной прокуратурой не имелось.

Представитель административного ответчика - Курчатовской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что 15.01.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в Курчатовскую межрайонную прокуратуру (регистрационный номер ВО№).

К заявлению заявителем приложены следующие документы: доверенность от кооператива, доверенность от ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2024г., заявление Президенту РФ и в Следственный комитет России от 17.10.2023г., административный иск ФИО6 в Курчатовский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в 

<

адрес> от 13.01.2024г. о действиях руководителя Филиала в ФИО2 «Газпром газораспределение Курск» ФИО7, имеющих признаки растраты, способствующих экспроприации личных средств граждан и создания условий для коррупции.

В своем обращении заявитель ФИО1 указывает, что им направлено обращение в Следственный комитет России, но в настоящее время возникли новые обстоятельства, о которых он сообщает данным обращением (от 15.01.2024г.).

Курчатовской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> с целью уточнения доводов обращения ФИО1 был приглашен для беседы и конкретизации доводов, изложенных в своем обращении.

05.02.2024г. ФИО1 был опрошен старшим помощником Курчатовского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8, оформлены письменные объяснения, подписанные заявителем ФИО1, из которых следует, что его обращения содержат в себе требования провести проверки на предмет совершения преступлений, а не на предмет нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ.

Заявление от 15.01.2024г., со слов ФИО1, подано в Курчатовскую межрайонную прокуратуру для информирования прокуратуры. 

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем Курчатовского межрайонного прокурора Прошиной И.Е. заявителю ФИО1 дан ответ в письменном виде исх. N 1153ж-2021 от 13.02.2024г., содержащий сведения о том, что в рассматриваемом случае не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Разъяснено относительно доводов, касающихся взаимоотношений СПК «Индстрой» с иными хозяйствующими субъектами, что в случае, если между юридическими лицами и иными хозяйствующими субъектами имеется гражданско-правовой спор, в т.ч. связанный с порядком использования имущества, такой спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством. Разъяснено право обжалования данного решения в случае несогласия с ним.

С учетом имеющихся судебных актов по заявлениям СПК «Индстрой», в ответе от 13.02.2024г. №ж-2021 межрайонной прокуратурой указаны сведения о состоявшихся судебных решениях, а также разъяснено право на их обжалование в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, заявителю разъяснено, что при наличии гражданско-правового спора между СПК «Индстрой» и хозяйствующими субъектами, в том числе в части порядка использования имущества, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Во исполнение требований пункта 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 45, вместе с ответом от 13.02.2024г. №ж-2021 Курчатовской межрайонной прокуратурой заявителю ФИО1 возвращены приложенные к его заявлению документы, поименнованные в обращении от 15.01.2024г. (номер ВО№).

Указанный ответ получен заявителем ФИО1

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции, при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным лицом в пределах его компетенции по существу поставленных вопросов принят мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Доказательств реального нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прокуратуры законных интересов, прав и свобод административного истца, суду не представлено, что свидетельствуют об отсутствии нарушения законных прав и интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действия административного ответчика - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Прошиной И.Е..

Согласно положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, отсутствует. Факт получения ответа ФИО1 на его обращение подтвержден материалами дела, нарушения прав административного истца не установлено.

Заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, заявителю уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, при направлении заявителю ответа на обращение возвращены приложенные к нему документы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответа административного ответчика незаконным.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Прошиной Ирине Евгеньевне, прокуратуре Курской области, Курчатовской межрайонной прокуратуре Курской области о признании действия в части дачи ответа заявителю ФИО1 незаконным, обязании объяснить причину и основания возврата его заявлений, направленных в Курчатовскую межрайонную прокуратуру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Судья О.Н. Иванникова