46RS0030-01-2024-012312-30

Судья Буровникова О.Н. № 33-278/2026(№33-3896/2025)

№ 2-570/2025 (2-7139/2024)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

27 января 2026 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области на определение о взыскании судебных расходов Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 5 ноября 2025 года, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (далее по тексту ОСФР по Курской области, пенсионный фонд) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии, в котором просил взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области затраты по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей и подготовку экспертного исследования в размере 16 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года (с учетом определения этого суда от 5 ноября 2025 года об исправлении описки в дате вынесения определения) заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая необходимым его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме, представитель ОСФР по Курской области ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой в качестве доводов указала, что, понесенные судебные расходы в сумме 21 000 рублей чрезмерно завышены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права в суде первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек, осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2025 года исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области удовлетворены, постановлено: обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы с 

<

данные изъяты> в фирме 

<

данные изъяты> в качестве разнорабочего, с 

<

данные изъяты> в фирме 

<

данные изъяты> Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

данные изъяты> Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом ФИО2 при рассмотрении гражданского дела не разрешался и такого заявлением от истца не поступало.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции при принятии решения установил, что между истцом ФИО2 и адвокатом Чуриловым Ю.Ю. было заключено соглашение №

<

данные изъяты> об оказании юридической помощи, предметом которого являлось подготовка искового заявления (л.д.119).

Адвокат Чурилов Ю.Ю. выполнил работы по подготовке искового заявления, стоимостью 6000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> (л.д.118). Расходы по оплате подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно обстоятельствам дела пенсионным органом было отказано к зачету в страховую пенсию периодов работы в фирме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и в «

<

данные изъяты> в связи с нечитаемостью печатей на дате увольнения. Данные организации в настоящее время являются ликвидированными.

<

данные изъяты> между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договора возмездного оказания услуг №

<

данные изъяты> предметом которого являлось проведение исследования читаемости оттиска печати 

<

данные изъяты> расположенной на 9 листе трудовой книжки 

<

данные изъяты>, а также читаемости оттиска печати «Байтур», расположенной на 11 листе трудовой книжки 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.120-121).

ООО 

<

данные изъяты> были оказаны услуги по проведению исследования читаемости оттиска печати 

<

данные изъяты> расположенной на 9 листе трудовой книжки 

<

данные изъяты> а также читаемости оттиска печати 

<

данные изъяты> расположенной на 11 листе трудовой книжки 

<

данные изъяты> ФИО2 (сдачи- приемки оказанных услуг от 

<

данные изъяты>., л.д.122).

Истцом ФИО2 было оплачено заключение специалиста №

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты> (технико-криминалистическое исследование документов) в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты>

Данное заключение судом было положено в основу решения, недопустимым доказательством не признавалось.

Придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ФИО2, суд первой инстанции, исходя из положений статей 88,98 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения расходов, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг истцу ФИО2, при этом снизил услуги по составлению искового заявления до 5 000 рублей, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСФР по Курской области в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 21 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, исходит из категории гражданского дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг по нему, позиции, занимаемой представителем в судебных заседаниях, расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учитывая принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, такие выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соглашается с ними.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что судебные расходы в сумме 21 000 рублей являются чрезмерно завышены, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Таким образом, доводы частной жалобы ОСФР по Курской области не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий