№ 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 21 сентября 2020 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственных обвинителей

подсудимого

защитника

при секретаре 

судьи Духовникова Е.А.,

прокуроров Ююкина И.С., ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

адвоката Петуховой С.Н.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 июня 2008 г. Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 января 2009 г. Катайским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июня 2008 г. к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области от 10 сентября 2009 г. к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2016 г. по отбытии наказания;

- 30 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 20 января 2020 г. по отбытии наказания;

- 3 сентября 2020 г. Катайским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением специального права на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 октября 2018 г. путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 264.1, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также оскорбил представителя власти, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 г. около 03 час. 30 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 30 октября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 10 ноября 2018 г., умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, двигался по улицам г. Катайска Курганской области, во дворе дома № 6 по ул. Королева г.Катайска был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району и его преступные действия были пресечены. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В период с 21 час. 00 мин. 15 февраля 2020 г. до 09 час. 00 мин. 16 февраля 2020 г. инспекторы дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району (далее - инспекторы) ФИО 1 и ФИО 2, находились на службе в составе автопатруля на служебном автомобиле «Лада «2114», государственный регистрационный знак №, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляли служебные функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Катайска и Катайского района Курганской области.

16 февраля 2020 г. около 03 час. 30 мин. инспекторы получили от оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району сообщение об управлении водителем в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-2106 в районе дома 12 по ул. Привокзальной в г. Катайске.

С целью проверки сообщения инспекторы на служебном автомобиле выдвинулись по указанному адресу. Двигаясь по ул. Привокзальная в г.Катайске ими был выявлен двигающийся автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, схожий по приметам с автомобилем по информации оперативного дежурного. В результате преследования автомобиль был остановлен около дома №6 по ул.Королева в г.Катайске Курганской области, водитель данного автомобиля ФИО3 имел внешние признаки алкогольного опьянения, при этом не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Катайскому району, где его личность была установлена и где ФИО3 выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен в ГБУ «Катайская центральная районная больница», расположенное по адресу 

<

...>.

16 февраля 2020 г. в период с 04 час. 20 мин. до 04 час. 50 мин. ФИО3, находясь в приемном покое ГБУ «Катайская центральная районная больница» по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор ФИО 1 является сотрудником полиции, в форменном обмундировании и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им этих должностных обязанностей, умышленно, публично, с целью унизить честь и достоинство должностного лица, в присутствии посторонних лиц высказал в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани, то есть оскорбил ФИО 1 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство. 

После изложения обвинения ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, сообщив, что спиртное стал употреблять после доставления на медицинское освидетельствование, от дальнейшей дачи показаний отказался.

На предварительном следствии допрошенный 19 февраля 2020 г. в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил, что 15 февраля 2020 г. около 23 часов находился в автомобиле ВАЗ-2106 со своим другом ФИО 7 возле железнодорожного вокзала, распивали спиртные напитки, он лично выпил около 3 литров пива. Около 01 часа поехали домой, при этом во время движения автомобиля сотрудников ДПС не видел. Когда подъехали к дому по ул. Королева, 6, через несколько минут во двор заехал автомобиль ДПС, сотрудники подошли к его автомобилю и попросили предъявить документы, на что он ответил, что прав лишен. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники полиции заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование ему не предлагали, доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, он согласился. В больнице находились другие сотрудники полиции и две женщины из медицинского персонала. Как определялось его состояние, не знает, анализы у него не брались, как оскорбил сотрудника полиции не помнит, так как был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 109-112).

На очной ставке с потерпевшим 13 марта 2020 г. ФИО3 сообщил, что он отказался от медицинского освидетельствования, когда документы медицинскими работниками были уже полностью заполнены, отказался от медицинского освидетельствования без причины (т. 1 л.д. 75-79).

На очной ставке со свидетелем ФИО 4 13 марта 2020 г. ФИО3 сообщил, что изначально не отказывался от освидетельствования, когда его завели в приемный покой, документы были полностью заполнены, и тогда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подтверждает, что высказывал оскорбления в адрес потерпевшего ФИО 1 (т. 1 л.д. 80-85).

ФИО3 отношение к оглашенным показаниям не выразил.

До окончании судебного следствия ФИО3 заявил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.319 УК РФ признает полностью, подтвердил, что перед задержанием за управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки, после доставления в ГБУ «Катайская ЦРБ» в приемном покое оскорблял инспектора ФИО 1. Такое противоправное поведение в отношении инспектора ФИО 1 с его стороны было обусловлено алкогольным опьянением, трезвым таких действий он бы не совершил.

Потерпевший ФИО 1, инспектор ДПС, на предварительном следствии сообщил, что с 15 на 16 февраля 2020 г. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО 2, около 03:30 от оперативного дежурного поступило сообщение, что в районе ... в снегу забуксовал автомобиль, в котором находятся люди в состоянии опьянения, выехали по данному адресу, где во дворе был замечен автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, автомобиль около 5 минут двигался по улицам ..., затем заехал во двор ... и остановился у второго подъезда. Во время преследования они подавали световые и звуковые сигналы, на которые водитель не реагировал. Водитель не имел при себе документов, был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, им оказался ФИО3, который имел явные признаки алкогольного опьянения, такие как шаткая походка, запах алкоголя, невнятная речь, при этом он отказался пройти освидетельствование и согласился пройти медицинское освидетельствование в приемном покое больницы. Находясь в отделении приемного покоя, ФИО3 стал персонально в его адрес высказывать нецензурную брань, при этом в отделении находились другие полицейские и сотрудники больницы (т.1 л.д. 48-51). 

На очной ставке с ФИО3 ... потерпевший ФИО 1 указал, что врач предлагала ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, при этом предварительно были заполнены только анкетные данные в бланке медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 75-79). 

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 подтвердил, что в момент задержания ФИО3 имел явные признаки алкогольного опьянения, пройти на месте освидетельствование отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование, но и там также от его прохождения отказался. Высказанные ФИО3 в его адрес слова грубой нецензурной брани его оскорбили. ФИО3 действительно употреблял спиртное в больнице, но уже после того, как отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной высказанных ФИО3 в его адрес оскорблений, поскольку люди, в том числе и ранее ему известный ФИО3, себя подобным образом в трезвом состоянии не ведут.

Свидетель ФИО 2, инспектор ДПС, на предварительном следствии показал, что с 15 на 16 февраля 2020 г. совместно с инспектором ФИО 1 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, около 03:30 от оперативного дежурного получили сообщение, что в районе дома № 12 по ул. Привокзальная в снегу застрял автомобиль белого цвета, в котором находятся лица в состоянии опьянения. По прибытии на адрес ими был замечен автомобиль, который уезжал от них по улицам города, водитель на звуковые и световые сигналы не реагировал. В результате автомобиль заехал во двор дома № 6 по ул. Королева и остановился у второго подъезда, он с видеокамерой подошел к автомобилю. Водитель не имел при себе документов, у него были явные признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции, где установили его личность. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, указав, что пройдет медицинское освидетельствование в приемном покое больницы. ФИО3 был доставлен в приемный покой, где в период с 04:20 до 04:50 высказывал грубые оскорбления персонально в адрес инспектора ФИО 1 (т. 1 л.д. 51-56). 

В судебном заседании свидетель ФИО 2 подтвердил, что присутствовал при проведении освидетельствования ФИО3 в приемном покое больницы, последний на неоднократные предложения его пройти отказался. Находясь в приемном покое ФИО3 высказывал оскорбления в адрес ФИО 1. Считает, что ФИО3 оскорблял ФИО 1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое неадекватное поведение несвойственно трезвым лицам. ФИО3 действительно употреблял алкоголь в больнице, но его ему передали его друзья уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО 3, фельдшер СПМ, на предварительном следствии сообщила, что в ночь на 16 февраля 2020 г. находилась на дежурстве в ГБУ «Катайская ЦРБ», около 4 часов в приемный покой сотрудники полиции доставили ФИО3 в состоянии опьянения для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 вел себя агрессивно, длительное время в адрес инспектора ФИО 1 выражался нецензурной бранью, оскорблял его (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетель ФИО 5, врач-терапевт, на предварительном следствии сообщила, что в ночь на 16 февраля 2020 г. находилась на дежурстве в ГБУ «Катайская ЦРБ», около 4 часов в больницу привезли ФИО3 с признаками опьянения для медицинского освидетельствования. Он вел себя агрессивно. Когда она пришла в отделение приемного покоя, в нем находились фельдшеры ФИО 4 и ФИО 3, они предварительно заполняли паспортные данные в акте медицинского освидетельствования, а она стала проводить медицинское освидетельствование. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО 7 на предварительном следствии сообщил, что 15 февраля 2020 г. находился со своим другом ФИО3 в автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета, поскольку был сильно пьян, то ничего не помнит (т.1 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО 6, полицейский ОВО, на предварительном следствии сообщил, что в ночь на 16 февраля 2020 г. находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО 8. Около 3 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что по ул. Привокзальная находится автомобиль под управлением лица в состоянии опьянения, через некоторое время поступило сообщение о необходимости оказать помощь сотрудникам ДПС в задержании данного автомобиля возле дома № 6 по ул. Королева. Прибыв на место, они оказали помощь в задержании, продолжили охранять задержанный автомобиль, через 30 минут к ним поступило сообщение о том, что задержанный ФИО3 в приемном покое ведет себя агрессивно. Они приехали в больницу, где стали свидетелями того, как ФИО3 оскорблял инспектора ФИО 1 грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО 4, фельдшер СМП, на предварительном следствии сообщила, что в ночь на 16 февраля находилась на дежурстве, в приемный покой для медицинского освидетельствования был доставлен ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал в течение 30-40 минут в адрес инспектора ФИО 1 слова грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 71-73).

На очной ставке с ФИО3 свидетель ФИО 4 указала, что перед проведением медицинского освидетельствования были заполнены установочные графы бланка, находясь в больнице ФИО3 высказывал персональные оскорбления в виде нецензурной брани в адрес инспектора ФИО 1 (т. 1 л.д. 80-85).

В судебном разбирательстве исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ФИО 2 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

- рапорт старшего инспектора ДПС ФИО 1 о том, что ФИО3 высказывал в его адрес в присутствии граждан слова нецензурной брани (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 февраля 2020 г., осмотрен кабинет приемного покоя ГБУ «Катайская Центральная районная больница» по ул. Матросова, 80 в г. Катайске с участием потерпевшего ФИО 1, зафиксировано место, где находился ФИО3 в период производства его медицинского освидетельствования и высказывания им оскорблений (т. 1 л.д. 11-19);

- протокол 45 АМ 322114 от 16 февраля 2020 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «ВАЗ-2106», г/н № (т. 1 л.д. 32);

- протокол 45 АН 038536 от 16 февраля 2020 г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 на месте задержания от прохождения освидетельствования отказался, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 33); 

- акт медицинского освидетельствования № 4 от 16 февраля 2020 г., согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 34);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 30 октября 2018 г., согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 41-43);

- заключение служебной проверки от 13 марта 2020 г., согласно выводам которой действия инспектора ФИО 1 по задержанию ФИО3 являются правомерными (т. 1 л.д. 191-194);

- приказ № 26 л/с от 27 апреля 2018 г. о назначении ФИО 1 на должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району (т. 1 л.д. 172);

- должностная инструкция старшего инспектора ДПС ФИО 1, согласно которой в должностные обязанности ФИО 1 входит проведение неотложных оперативно-розыскных мероприятий по задержанию авто-мототранспорта, обеспечение общественного порядка, борьба с преступностью (т. 1 л.д. 175-179);

- график работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, согласно которому с 15 по 16 февраля 2020 г. инспекторы ДПС ФИО 1 и ФИО 2 находились на службе (т. 1 л.д. 183);

- протокол выемки от 10 марта 2020 г., которым у инспектора ДПС ФИО 2 изъят оптический диск с записями служебной видеокамеры, (т. 1 л.д. 87-88);

- видеозаписи на оптическом диске, просмотренные в судебном разбирательстве, из которых следует, что служебный автомобиль в ночное время преследует автомобиль белого цвета по улицам ..., который заезжает во двор дома и останавливается, инспектор ДПС подходит к водителю автомобиля - ФИО3, представляется, требует представить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО3 выходит из автомобиля. Далее ФИО3 сидит на скамье в здании отдела полиции, ему разъясняются права, ФИО3 отказывается пройти освидетельствование на месте и соглашается пройти медицинское освидетельствование.

К выводу о виновности ФИО3 в изложенных преступлениях суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Факт задержания ФИО3 за управлением автомобилем с последующим направлением на медицинское освидетельствование стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, видеозаписью, иными исследованными доказательствами.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись служебной камеры инспектора дорожно-патрульной службы не вызывает у суда сомнений в том, что на ней запечатлен именно подсудимый, а зафиксированные на ней события относятся именно к инкриминируемым подсудимому деяниям. Данный факт подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, при этом указал, что на видеозаписи узнает себя в человеке, находящимся за управлением автомобилем, а затем находящимся в отделе полиции. Поведение ФИО3 и его речь на исследованной видеозаписи по сравнению с таковыми в зале судебного заседания, явно свидетельствуют о его неадекватном поведении для трезвого человека на момент производства видеозаписи.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми, суд принимает их в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Версия подсудимого, выдвинутая в судебном разбирательстве о том, что он спиртные напитки перед задержанием не употреблял, употреблял их в больнице перед медицинским освидетельствованием, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей сообщивших о наличии у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения в момент задержания и доставления в больницу, употребления им спиртного уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, указавшего, что перед поездкой он употребил три литра пива. В последующем в суде ФИО3 от выдвинутой версии отказался, сообщив, что вину признает полностью, поскольку употреблял спиртное перед поездкой.

Версию подсудимого на предварительном следствии о том, что фактически медицинское освидетельствование не проводилось, а акт медицинского освидетельствования был заполнен полностью до его проведения, суд также расценивает как недостоверную, выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждена и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности приведенными показаниями свидетелей о том, что до процедуры была заполнена только часть акта, в которой указываются данные освидетельствуемого лица, а также показаниями ФИО3 на предварительном следствии о том, что он не помнит событий в медицинском учреждении из-за состояния опьянения.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 в судебном заседании и входе предварительного следствия, суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях, касающихся действий подсудимого и влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, они согласуются между собой, с просмотренной видеозаписью, иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе производства предварительного расследования, а также оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц судом не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 о том, что в момент задержания ФИО3 имел явные признаки алкогольного опьянения, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, подтвердивших наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО3 при его доставлении в медицинское учреждение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью задержания ФИО3.

Не вызывает у суда сомнений и факт оскорбления ФИО3 представителя власти.

Совершение ФИО3 данного преступления стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, указавших на то, что ФИО3 в приемном покое больницы в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного времени высказывал персональные оскорбления в форме нецензурной брани в адрес инспектора ДПС ФИО 1, находящегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей.

Исследованные судом письменные записи к протоколам допрошенных на предварительном следствии лиц, в которых изложены оскорбления, высказанные ФИО3 в адрес потерпевшего ФИО 1 в присутствии посторонних лиц, не вызывают у суда сомнений в том, что они были направлены именно на публичное унижение чести и достоинства представителя власти при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, на момент совершения преступлений ФИО 1 являлся сотрудником правоохранительных органов ОМВД России, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ.

Судом установлено, что преступление в отношении ФИО 1 было совершено подсудимыми в связи с выполнением им должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции, пп. 2, 5 ч. 1 ст. 12, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Непосредственно получив сообщение о совершаемом правонарушении ФИО 1 прибыл по указанному адресу, обнаружив ФИО3 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, принял меры к пресечению данного нарушения, установления его обстоятельств и привлечению виновного к ответственности. При этом ФИО 1 действовал в пределах предоставленных законом полномочий, превышения которых суд не усматривает.

Факт нахождения ФИО 1 в форменном обмундировании сотрудника полиции подтверждается показаниями свидетелей, таким образом, подсудимый не мог не понимать, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, смягчающее и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на профилактических учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств, в том числе деятельного раскаяния, о чем просил защитник, суд, исходя из уголовного дела, не усматривает.

Суд не находит указанное смягчающее обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный за совершение тяжких умышленных преступлений по приговорам от 18 июня 2008 г. и 29 января 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обусловленности совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по данному преступлению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало ослаблению самоконтроля, проявлению ФИО3 немотивированной агрессии в отношении инспектора ФИО 1. Из показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей следует, что поведение ФИО3 было агрессивным, неадекватным сложившейся на тот момент ситуации, что обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что именно алкогольное опьянение явилось причиной оскорбления инспектора ФИО 1.

Исходя из санкций статей 264.1, 319 УК РФ при рецидиве преступлений суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок и исправительных работ, соответственно.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения ч.2ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает применяя ч.2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности ФИО3, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Катайского районного суда от 3 сентября 2020 г., при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, с учетом данных о личности осужденного, суд изменяет Дедюхину меру пресечения на заключения под стражу.

Для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы и совершил деяние при рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Неудовлетворительное материальное положение ФИО3 на момент принятия решения не является достаточным к тому основанием. Сведений о нетрудоспособности ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Катайского районного суда Курганской области от 3 сентября 2020 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 с 21 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО3 наказание по приговору Катайского районного суда Курганской области от 3 сентября 2020 г. в виде лишения свободы, в период с 19 августа 2020 г. по 20 сентября 2020 г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовнико ...

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда определила:

Приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2020 года. 

...

...