Дело 1-221/2020

(УИД № 78RS0014-01-2020-001864-27) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Комаровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Петросяна Г.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-221/2020 (№ 11901400008002423) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Он, ФИО1, имея преступный умысел непосредственно направленный на совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстные цели, не позднее 19 часов 00 минут 13.11.2019 года, находясь у дома 9 по ул. Генерала Симоняка в г.Санкт-Петербурге, приобрел у неустановленного лица за неустановленную сумму, ранее похищенный автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (161), принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии распоряжался им по своему усмотрению до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив предъявленные государственным обвинителем обстоятельства, показав, что 07-08 ноября 2019 года он, ФИО1, находился дома с семьей, а 12-13 ноября 2019 года знакомый по имени «Витя» предложил ему приобрести автомобиль «Мазда-3». Он, ФИО1, понимал, что автомобиль скорее всего похищенный и, заплатив за него 200 000 рублей, приобрел его у дома 9 по ул. Генерала Симоняка в г.Санкт-Петербурге, после чего перегнал 16 ноября 2019 года в гараж, принадлежащий супруге в ПО ВОА «Лигово», где и был задержан. Указанный автомобиль был приобретен им для личного пользования. Участия в хищении автомобиля он не принимал, в предварительный сговор на его хищение с иными лицами не вступал, автомобиль ему был продан малознакомым мужчиной по имени «Витя», которого знал по автосервису.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой подсудимого ФИО1, который официально нигде не работает, перебивается случайными заработками, однако регулярно выдает ей денежные средства на содержание двоих детей и ведение домашнего хозяйства. Где находился ФИО1 07.11.2019 и 08.11.2019, а также в последующие дни, она точно пояснить не может, но помнит, что в эти дни она с ФИО1 ездила по делам, в том числе по вопросам обучения и лечения ребенка. Того факта, что ФИО1 в ноябре 2019 года мог приобрести у кого-либо какой-то автомобиль, при этом взяв на его приобретение из дома сумму денег в размере 200 000 рублей, она подтвердить не может, так как ничего подобного он ей не сообщал, хранились ли у них дома какие-либо деньги, тем более в такой сумме, ей также было неизвестно. Ставил ли во дворе их дома, по адресу проживания, в ноябре 2019 года ФИО1 какие-либо автомобили, она не знает, так как он ей ничего подобного не сообщал. Каких-либо свидетельств о регистрации транспортного средства и ключей от них она при ФИО1 никогда не видела, возможно они и были при последнем, как и у них дома, но своего внимания на них она никогда не обращала. В семье имеется автомобиль «Мазда 5», которым по настоящее время и пользуются. Замену всех автомобилей осуществлял ФИО1 О совершенном ФИО1 преступлении, инкриминируемом ему по настоящему уголовному делу, ей ничего не известно, так как он ей ничего подобного не сообщал, сама она ни о чем не догадывалась.

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является старшим дознавателем ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 16.11.2019 в вечернее время ей поступило сообщение о необходимости ее прибытия в составе группы СОГ к гаражу № 4 ПО ВОА «Лигово», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, с целью осуществления осмотра указанного гаража, в котором, со слов оперативного дежурного, был обнаружен автомобиль, числящийся в розыске за УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. При осмотре места происшествия по указанному адресу, в гараже был обнаружен автомобиль «Мазда 3», черного цвета, г.р.з. 

<

***>), рядом с которым находился ранее неизвестный ей гражданин, как позже было установлено – задержанный ФИО1, находящийся в сопровождении оперативных работников, в число которых входил оперуполномоченный УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 Со слов последнего ей стало известно, что ФИО1 был задержан у вышеуказанного автомобиля по подозрению в совершении его хищения с территории Московского района Санкт-Петербурга, по факту чего в следственном управлении указанного района было возбуждено уголовное дело. Для производства осмотра, в качестве участвующих лиц, были привлечены специалист, ФИО1, ФИО15 и прибывшая к тому времени владелица автомобиля – Потерпевший №1, понятые не привлекались. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подписи все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний заявлений и дополнений не высказали.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 243-245) и подтвержденными им в судебном заседании, из совокупности которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 08.11.2019, как ему стало известно, в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась гражданка ФИО4, сообщившая о хищении принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3», г.р.з. 

<

данные изъяты>), в период времени с 20 часов 20 минут 07.11.2019 до 12 часов 20 минут 08.11.2019 от д.1 по 5-ому Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге. По данному факту следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 11901400008002423, в рамках которого в ОБИП поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения вышеуказанного похищенного автомобиля, а также лица, совершившего вышеуказанное преступление. В рамках указанного поручения сотрудниками их ОБИП был проведен комплексный ряд ОРМ, в результате которых 09.11.2019 оперативным путем было установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля, который был обнаружен ими у 

<

...> в Санкт-Петербурге. На момент обнаружения, на указанном автомобиле находились г.р.з. – 

<

***>). В ходе наблюдения за автомобилем было установлено, что к нему подошел ранее неизвестный ФИО1, при помощи электронного ключа открыл автомобиль, далее установил на указанный автомобиль другой государственный регистрационный номер 

<

***>), откуда он их взял, установить не удалось. Далее ФИО1 на вышеуказанном автомобиле доехал до д. 26, корп. 1 по ул. Авангардной в Санкт-Петербурге, затем он припарковал автомобиль дома. 16.11.2019 в дневное время ФИО1 вышел из парадной № 2 вышеуказанного дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, и начал движение. Не заезжая никуда по пути и не останавливаясь, на указанном автомобиле ФИО1 доехал до ПО ВОА «Лигово», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, где подъехал к гаражу № 4, открыл его и загнал в него указанный автомобиль. В этот момент было принято решение о задержании ФИО1, после чего он, совместно с оперуполномоченными их ОБИП ФИО6 и ФИО7 подошли к последнему, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения. В ответ, на их просьбу, ФИО1 представился своими данными и предъявил водительское удостоверение на свое имя, в котором имелась фотография, полностью соответствующая его личности. После этого, а именно 16.11.2019 в 18 часов 20 минут ФИО1 ими был задержан по подозрению в совершении хищения вышеуказанного автомобиля. 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) - №, который хранила у дома по адресу своего проживания. 07.11.2019 около 20 часов 20 минут, по окончании рабочего дня, она прибыла домой, припарковала свой автомобиль на разрешенной парковочной зоне у д. 1 по 5-ому Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге, вышла из автомобиля, закрыла его, поставила на штатную сигнализацию и пошла домой. На следующий день, 08.11.2019 около 12 часов 20 минут она вышла из дома, подошла к месту парковки своего автомобиля и обнаружила его отсутствие. Понимая, что ее автомобиль похитили, она сразу же обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. Стоимость своего автомобиля на день хищения она оценивает в размере 900 000 рублей. 16.11.2019 в вечернее время с ней связались сотрудники полиции, которые сообщили ей, что обнаружили ее автомобиль и попросили ее прибыть к гаражу № 4 ПО ВОА «Лигово», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, что она незамедлительно и сделала. По прибытии по указанному адресу, внутри указанного гаража она увидела и узнала свой автомобиль, на котором по неизвестной ей причине были установлены другие г.р.з. – 

<

данные изъяты>). Рядом с ее автомобилем стояли сотрудники полиции, а также ранее неизвестный ей гражданин, представившийся ФИО1, который и был задержан ими по подозрению в совершении хищения ее автомобиля. Далее, с ее участием был проведен осмотр места происшествия, а через некоторое время ей возвратили ее автомобиль.

протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 08.11.2019 от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20 часов 20 минут 07.11.2019 до 12 часов 20 минут 08.11.2019, находясь у д. 1 по 5-ому Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге, тайно похитил принадлежащий ей автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), стоимостью 900 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого, с участием заявительницы Потерпевший №1, был произведен осмотр участка местности, расположенного у д. 1 по 5-ому Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге, с которого, со слов последней, в период времени с 20 часов 20 минут 07.11.2019 до 12 часов 20 минут 08.11.2019, неизвестным лицом был тайно похищен принадлежащий ей автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак 

<

***>). В ходе осмотра ФИО8 добровольно выдала С№ № и один штатный ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, которые протоколом осмотра были изъяты. (том 1 л.д. 18-21, 22, 23);

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный 16.11.2019 оперативным дежурным 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, о том, что 16.11.2019 в 18 часов 48 минут в дежурную часть 54 отдела полиции поступило сообщение от оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, который сообщил, что в гараже № 4 ПО ВОА «Лигово», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок, д. 12, обнаружен автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), идентификационный номер (VIN)- №, который согласно сведений ИЦ числится в розыске за 51 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, как похищенный в период времени с 20 часов 20 минут 07.11.2019 до 12 часов 20 минут 08.11.2019 от д. 1 по 5-ому Предпортовому проезду в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 28);

протокол осмотра места происшествия от 16.11.2019 с фототаблицей, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, задержанного ФИО1 и оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, был произведен осмотр автомобиля «MAZDA 3» («Мазда 3»), г.р.з. 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) - №, а также гаража № 4 ПО ВОА «Лигово», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, в котором припаркован указанный автомобиль. Осмотром было установлено, что в багажнике автомобиля находятся два полиэтиленовых пакета с ветошью, которые со слов Потерпевший №1 принадлежат ей и находились в указанном месте автомобиля на момент его хищения; - под лобовым стеклом автомобиля находится полимерная табличка с идентификационным номером (VIN) - «№», закрывающая идентификационный номер (VIN) - №, указанный во всех штатных местах автомобиля; - на заднем пассажирском сидении автомобиля находятся: фрагмент металлической пластины, с указанным на ней идентификационным номером (VIN) – №; и 8 фрагментов пластин государственных регистрационных знаков 

<

***>); - в штатных местах автомобиля установлены 2 пластины государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты> - на полу гаража находятся фрагменты страхового полиса ОСАГО СК «Альфа страхование», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и диагностической карты, оформленные на автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является потерпевшая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 31-32, 34-40);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), без г.р.з., припаркованный у здания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. (том 1 л.д. 188-189, 190-197);

протоколом выемки, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №1 были добровольно выданы ПТС 

<

адрес> и второй штатный ключ зажигания от автомобиля «MAZDA 3» («Мазда 3»), г.р

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN)- №. (том 1 л.д. 213-215); которые согласно протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей, следователем были осмотрены с установлением что идентификационный номер (VIN)- №, указанный в С№ № и ПТС 

<

адрес>, полностью соответствует идентификационному номеру (VIN)- №, указанному в штатных местах вышеуказанного ранее осмотренного автомобиля. (том 1 л.д. 216-218, 219-224), и признаны вещественными доказательствами с дальнейшим возвращением на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 225-226, 227-228, 229);

заключениями эксперта № 27/Э/1721-19 от 13.12.2019 и № 27/Э/1722-19 от 13.12.2019, согласно которых следует, что фрагменты страхового полиса, изъятые 16.11.2019 при ОМП, выполнены способом офсетной печати, ранее они составляли единое целое, то есть часть одного документа (страхового полиса); фрагменты диагностической карты, изъятые 16.11.2019 при ОМП, выполнены способом электрофотографической печати, ранее они составляли единое целое, то есть часть одного документа (диагностической карты). Повреждения в виде следов разрыва на фрагментах вышеуказанных документов могли быть образованы как с помощью физической силы (руками), так и при помощи каких-либо предметов, в результате чего произошло их расчленение. (том 1 л.д. 67-70, 77-84), которые следователем были осмотрены (том 1 л.д. 88-89, 90-91), и признаны вещественными доказательствами с дальнейшим хранением при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 85, 92-93);

рапортом о задержании, составленный 16.11.2019 оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о том, что 16.11.2019 в 18 часов 20 минут им, совместно с оперуполномоченными ОБИП Свидетель №2 и ФИО7, в гараже № 4 ПО ВОА «Лигово», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (у/

<

адрес>), был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Личный досмотр ФИО1 не производился, что-либо у него не изымалось. (том 2 л.д. 15);

протоколом задержания подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ от 16.11.2019, в ходе которого в отношении последнего был произведен личный обыск, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 63 10 № на имя ФИО2, на автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) - №; и ключ от автомобиля «Мазда» (том 2 л.д. 19-23);

заключением эксперта № 27/Э/1726-19 от 15.12.2019, согласно которому следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства 63 10 № на имя ФИО2, на автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, изъятое 16.11.2019 у ФИО1 при личном обыске, изготовлено производством Гознак. Документ содержит специальные элементы защиты. Совокупность признаков, указывающих на изменения первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки), в представленном на исследование документе, не установлено (том 2 л.д. 29-31), следователем осмотрено вышеуказанное свидетельство после исследования экспертом (том 2 л.д. 34-35, 36-37), и признано вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 38-39, 40);

заключением эксперта № 12/19/1800 от 16.12.2019, согласно которому ключ от автомобиля «Мазда», изъятый 16.11.2019 у ФИО1 при личном обыске, является штатным ключом от неустановленного автомобиля марки «Мазда», запись кода в память штатного иммобилайзера которого произведена перед угоном автомобиля неустановленным в рамках экспертизы способом (том 2 л.д. 45-49), следователем вышеуказанный ключ осмотрен (том 2 л.д. 59-60, 61-62), и признан вещественным доказательством с дальнейшим хранением в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 63-64);

протоколом обыска, произведенного 17.11.2019 в адресе регистрации и проживания ФИО1 - в кв. 104, д. 26, корп. 1 по ул. Авангардной в Санкт-Петербурге, в ходе которого был обнаружен и изъят ключ от автомобиля «Мазда» (том 2 л.д. 160-163);

заключением эксперта № 12/19/1801 от 16.12.2019, согласно которому следует, что ключ от автомобиля «Мазда», обнаруженный и изъятый 17.11.2019 в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является штатным ключом от неустановленного автомобиля марки «Мазда», встроенный элемент питания которого находится в разряженном состоянии. Механическая часть представленного на экспертизу ключа от автомобиля марки «Мазда» не соответствует профилю механизма цилиндра замка водительской двери представленного на экспертизу автомобиля «Мазда 3», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 224-228), который следователем был осмотрен (том 2 л.д. 238-239, 240-241), и признан вещественным доказательством с дальнейшим хранением в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 242-244);

заключением эксперта № 8/Э/662-19 от 27.12.2019, согласно которого следует, что фрагмент металлической пластины, с указанным на ней идентификационным номером (VIN) – №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП, является фрагментом кузова автомобиля «MAZDA 3», которому при сборке на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер «№». Данный фрагмент был фрагментирован путем вырезания его из панели пола указанного автомобиля с использованием электрифицированного инструмента (том 1 л.д. 98-103), указанный фрагмент после исследования экспертом следователем был осмотрен (том 1 л.д. 106-107, 108-111), и постановлением следователя признано вещественным доказательством в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. (том 1 л.д. 120-122, 123);

иным документом: распечаткой с базы ИЦ ГИБДД, согласно которой следует, что собственником автомобиля «MAZDA 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак 

<

***>), идентификационный номер (VIN) - №, в период с 25.10.2013 до 14.09.2016 являлся ФИО2, зарегистрированный в Пензенской области, который 14.09.2016 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль неизвестному. До 07.02.2019 указанный автомобиль новым собственником в органах ГИБДД не регистрировался. 07.02.2019 ФИО2 регистрация по указанному автомобилю в органах ГИБДД была прекращена (том 1 л.д. 114, 121);

заключением эксперта № 27/Э/1718-19 от 09.12.2019, согласно которому следует, что 2 пластины государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты> изъятые 16.11.2019 при ОМП, соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлены способом штамповки (том 1 л.д. 132-135), которые после исследования экспертом были следователем осмотрены (том 1 л.д. 138-139, 140-141), и признаны вещественным доказательствами с дальнейшим хранением в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 123, 142-143);

заключением эксперта № 27/Э/1719-19 от 10.12.2019, согласно которому следует, что 8 фрагментов пластин государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты> изъятых 16.11.2019 при ОМП, ранее составляли 2 пластины государственных регистрационных знаков 

<

***>), изготовленных способом штамповки (том 1 л.д. 148-157), которые после исследования следователем были осмотрены (том 1 л.д. 160-161, 162-163), и признаны вещественными доказательствами с дальнейшим хранением в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 123, 164-165);

заключением эксперта № 8/э/661-19 от 02.01.2020, согласно которому следует, что полимерная табличка с идентификационным номером (VIN)- «№», изъятая 16.11.2019 при ОМП, выполнена электромеханическим способом на плоттере и предназначена для установки на кузов автомобиля «MAZDA 3». Маркировочные обозначения, выполненные на представленной табличке, изменению не подвергались (том 1 л.д. 170-173), которые после исследования следователем были осмотрены (том 1 л.д.177-178, 179), и признаны вещественными доказательствами с дальнейшим хранением при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 174, 180-181);

иным документом: копией паспорта на гараж № 4 ПО ВОА «Лигово», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, согласно которого следует, что с 30.05.2017 его владелицей является Свидетель №1 (том 2 л.д. 137);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в парадной № 2, д. 26, корп. 1 по ул. Авангардной в Санкт-Петербурге, за 07.11.2019-08.11.2019, из которой следует, что ФИО1 в течение указанных дней неоднократно покидал жилое помещение на непродолжительное время, в том числе и в компании супруги, данная видеозапись постановлением следователя была признана вещественным доказательством с дальнейшим хранением при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 111-112, 113-115, л.д. 119-120, 121).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в установленном судом объеме.

Анализируя собранные доказательства суд не усматривает оснований к критическому отношению к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными в судебном заседании, поскольку показания каждого логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, что приводит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении.

Вместе с тем, существенные по содержанию противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, устранены судом посредством их исследования на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и, как установлено судом, обусловлены истечением значительного периода времени с момента обстоятельств дела до допроса в судебном заседании, а также характером его служебной деятельности в правоохранительных органах.

Одновременно суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон при отсутствии вопросов к потерпевшей как до, так и после оглашения ее показаний. Учитывая изложенное, нарушений прав участников процесса на постановку вопросов к потерпевшей судом не установлено.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобиль «Мазда 3», г.р.з. 

<

***>), находящийся в розыске, согласно заявления потерпевшей, находился у дома 26 корп.1 по ул.Авангардной в Санкт-Петербурге, после чего 16.11.2019 года начал движение под управлением ранее неизвестного ФИО1, который привез указанный автомобиль в гараж № 4 ПО ВОА «Лигово», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, принадлежащий его жене Свидетель №1, где его и задержали сотрудники полиции. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она принимала участие в осмотре места происшествия, согласно которым в гараже № 4 ПО ВОА «Лигово», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, был обнаружен автомобиль «Мазда-3», рядом с которым находился ФИО1 Показания указанных лиц фактически свидетельствуют о задержании ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, передвигавшегося на автомобиле потерпевшей ФИО4, что и не оспаривается самим подсудимым ФИО1, который показал, что автомобиль потерпевшей был приобретен им не позднее 13.11.2019 по адресу: ул.Генерала Симоняка д.9 в г.Санкт-Петербурге, при этом ему было известно о том, что данное имущество добыто преступным путем, впоследствии он управлял данным автомобилем, а в гараже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционный поселок д. 12, был задержан данными сотрудниками полиции. 

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – видеозапись за период с 07 по 08.11.2019 года, предоставленная стороной защиты, также согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждается иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, все вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подсудимым ФИО1 были подтверждены и данная позиция была представлена суду как самостоятельная, добровольная и окончательная. 

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании также согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимого к самооговору, показания ФИО1 суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также принимает в качестве доказательства его вины в совершении преступления. При этом суд принимает во внимание, что в динамике предварительного следствия и хода судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 последовательно отрицал факт хищения имущества потерпевшей ФИО9, а также вступление им в сговор с иными лицами на хищение вышеуказанного автомобиля.

Одновременно суд учитывает, что все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, а также судебных прений государственный обвинитель Назарова О.А. указала, что органами предварительного следствия не представлена совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 договорился с неустановленным лицом о приобретении автомобиля «Мазда-3», передал за него деньги в неустановленном размере, осознавая, что данный автомобиль был похищен, в последствии распоряжался по своему усмотрению до момента задержания сотрудниками полиции, в связи с чем полагала, что фактически ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля и квалифицировала действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя обоснована и мотивирована, и суд, с учетом требований п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ - совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного в отношении автомобиля, поскольку в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 не позднее 19 часов 00 минут 13.11.2019 года, находясь у дома 9 по ул. Генерала Симоняка в Санкт-Петербурге, приобрел у неустановленного лица за неустановленную сумму, ранее похищенный автомобиль «Мазда 3», г.р.з. 

<

***>), принадлежащий ФИО9, впоследствии распоряжался по своему усмотрению до момента задержания сотрудниками полиции.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление в установленном судом объеме суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у близких родственников ФИО1 – несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, не трудоустроен, сведения компрометирующего характера материала уголовного дела не содержат. Суд также учитывает, что ООО «Тран-Инерт» выразило готовность заключить трудовой договор с осужденным ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, корыстной направленности, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым за совершенное им преступление назначить наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, как и достаточных оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, в данном случае, не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 за преступление наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для снижения его категории тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным. Одновременно учитывая изложенное, а также его материальное и имущественное положение, наличие иждивенцев, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 175 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 16.11.2019 года по день провозглашения приговора, то есть по 21.09.2020 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с полным отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), без г.р.з., идентификационный номер (VIN) - №, с наличием в его багажнике двух полиэтиленовых пакетов с ветошью, а также С№ №, ПТС 

<

адрес> и 2 штатных ключа зажигания от указанного автомобиля – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все ограничения снять;

- фрагменты страхового полиса ОСАГО СК «Альфа страхование», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и диагностической карты, оформленные на автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), г.р.з. 

<

данные изъяты>), собственником которого является потерпевшая Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 10 № на имя ФИО2, на автомобиль «MAZDA 3» («Мазда 3»), г.р.з. 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) - №, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- ключ от автомобиля «Мазда», изъятый 16.11.2019 у ФИО1 при личном обыске; ключ от автомобиля «Мазда», изъятый 17.11.2019 в ходе обыска по месту жительства ФИО1, фрагмент кузова автомобиля «MAZDA 3», которому при сборке на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер «№»; полимерная табличка с идентификационным номером (VIN) - «№»; 2 пластины государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты>); 2 пластины государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты>), фрагментированные на 8 частей, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в парадной № 2, д. 26, корп. 1 по ул. Авангардной в Санкт-Петербурге, за 07.11.2019-08.11.2019, на флеш-карте, - хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись С.Н. Шамок