Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-2896/95 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой О.С. (единолично), 

при секретаре Соколове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П., 

представителя ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.11.2018, которым наложен арест на денежные средства ООО «С» в сумме 698 743 рубля, находящиеся на расчетном счете в ПАО «

<

данные изъяты>» по уголовному делу №. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, возражавшего на требования апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л:

27.08.2018 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, совершенного неустановленными лицами из числа руководства ООО «С».

В качестве подозреваемых в рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ допрошен руководитель отдела реконструкции ООО «С» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – генеральный директор ООО «С» ФИО1

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, 23.11.2018 в Левобережный районный суд г. Воронежа обратился старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО «С» в сумме 698 743 рубля, находящиеся на расчетном счете ООО «С» № в ПАО «

<

данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на надуманных и противоречивых основаниях, ущемляющих права и законные интересы ООО «С». Указывает, что в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО6 отсутствуют основания, перечисленные в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку в отношении них нет вступившего в законную силу приговора, исполнение которого должно быть обеспечено в части гражданского иска, отсутствует гражданский иск, в части которого должно быть обеспечение, отсутствует решение суда о взыскании штрафа и других имущественных взысканий, а также статья УК РФ, по которой они привлекаются к уголовной ответственности, не входит в указанный в ч. 1 статьи 104.1 УК РФ исчерпывающий перечень преступлений, за совершение которых имущество может подлежать конфискации. Полагает, что безосновательно, вопреки положениям гражданского законодательства, ограничивающего ответственность Общества по обязательствам учредителей, ответственность возложена не на имущество подозреваемых, а на денежные средства юридического лица, хотя ООО «С» подозреваемым не является в силу закона.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства данного следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. 

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Доводы автора жалобы и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии гражданского иска, вступившего в законную силу приговора, исполнение которого должно быть обеспечено в части гражданского иска, отсутствии решения суда о взыскании штрафа и иных имущественных взысканий, а также о том, что ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой подозревались вышеназванные лица в совершении преступления, не входит в исчерпывающий перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, преступлений, за совершение которых имущество может подлежать конфискации, не могут быть признаны судом, так как противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Доказательств, подтверждающих заявление по уголовному делу гражданского иска в представленных материалах не содержится, однако санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве основного наказания штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть заявлен потерпевшим после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревались ФИО1 и ФИО6, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их ареста в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судебное решение о наложении ареста на денежные средства основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Довод жалобы о том, что арест наложен на имущество юридического лица, которое не может быть привлечено к уголовной ответственности, также является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В данном случае суду были предоставлены достаточные сведения о том, что денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемых лиц.

Также движение по расчетному счету юридического лица обжалуемым постановлением районного суда не остановлено, поскольку арест наложен лишь в части установленной суммы в размере 698 743 рубля.

При этом довод представителя ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что в настоящее время арбитражным судом г. Москвы принято к рассмотрению исковое заявление ООО «С» к АО «Г» о взыскании суммы в размере 2 795 251 руб., в которые входит и сумма 698 743 рубля, не ставит под сомнение обжалуемое постановления суда, а лишь свидетельствует о наличии спора хозяйствующих субъектов, который не разрешен.

Таким образом, принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что районным судом наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении суда необходимо указать срок, на который налагается арест на имущество, как того требует указанная норма закона.

В связи с этим в постановление районного суда необходимо внести изменение, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что арест налагается на срок предварительного следствия, то есть по 27 декабря 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.11.2018 года о наложении ареста на денежные средства ООО «С» в сумме 698 743 рубля, находящиеся на расчетном счете в ПАО «

<

данные изъяты>» по уголовному делу №, изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием о наложении ареста на денежные средства на срок по 27 декабря 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Чистякова