УИД 77RS0013-02-2025-005559-11

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего 

судьи Семенихиной А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/2025 по иску ФИО1 к адрес «МСК Люблинская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «МСК Люблинская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 11.08.2021 заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-3-624 между ФИО1 и адрес «20 дней» (впоследствии реорганизовано в адрес «МСК Люблинская»). Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме 13.08.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 13.08.2021. В соответствии с п. 4.1 договора срок сдачи объекта – адрес 2022 года. Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2023. Ответчик неоднократно переносил сроки сдачи объекта долевого строительства. До настоящего момента объект не передан истцу. Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 01.10.2024, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 по договору участия в долевом строительстве № СЛ-3-624 от 11.08.2021 в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые по дату фактической передачи объекта истцу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «МСК Люблинская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021 заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-3-624 между ФИО1 и адрес «20 дней» (впоследствии реорганизовано в адрес «МСК Люблинская»). 

Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме 13.08.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 13.08.2021. 

В соответствии с п. 4.1 договора срок сдачи объекта – адрес 2022 года. 

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2023.

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно переносил сроки сдачи объекта долевого строительства. До настоящего момента объект не передан истцу. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 01.10.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет сумма, согласно формуле: сумма × 266 × 2 × 1/300 × 7,5 %. 

Указанная сумма снижена истцом до сумма 

Однако, с указанным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованы лишь в части периода с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.  

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основании для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено судом ранее, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 01.10.2024, однако оставлена без ответа.

Согласно пп. «з» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024). 

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» указанный срок продлен до 31 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчиком получена 01.10.2024, а в период с 22.03.2024 по 31.12.2025 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, при этом, срок удовлетворения претензии истекал в период моратория, когда на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, и ответчиком в силу законодательства не подлежат выполнению требования истца.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 3 ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется, так как у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, с последующими изменениями о введении мораториев на выплаты, в части взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.  

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеприведенных требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес «МСК Люблинская» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МСК Люблинская» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Предоставить адрес «МСК Люблинская» отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с последующими изменениями о введении мораториев на выплаты, в части взыскания в пользу истца неустойки. 

Взыскать с адрес «МСК Люблинская» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года

Судья фио