Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в связи с нарушениями условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее – КПК «Змеиногорский» или истец) обратился в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о досрочном взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых на будущее, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № ЦО000003256 от 21.01.2020, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 1096 дней. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа, графике гашения займа и проценты за пользование денежными средствами по ставке 25 % годовых на сумму непогашенной части займа. Начиная с 22.02.2020 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим, и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Последний платеж был произведен 10 августа 2020 года. По состоянию на 15.10.2020 невозвращенная сумма займа составила 48 588 руб. проценты за пользование займом – 5 109 руб.; штрафная неустойка в сумме 312 руб. Учитывая нарушение условий договора займа № ЦО000003256 от 21.01.2020, КПК «Змеиногорский» просит взыскать с ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере – 48 588 руб.; проценты за пользование займом – 5109 руб., штрафную неустойку в сумме 312руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ЦО000003256 от 21.01.2020 в размере 25 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

03.11.2020 представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Змеиногорский» расходы на оплату почтового отправления в сумме 229 руб. 10 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель истца КПК «Змеиногорский» ФИО1. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила ух удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заёмщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определённых условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст. ст. 809-811 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013«О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

21.01.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен рассматриваемый договор займа в соответствии с которым заёмщику переданы денежные средства в сумме 50000 руб. на срок 1096 день, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО0000060 от 21.01.2020. В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 25,00 процентов годовых на сумму непогашенной части займа. 

Начиная с 22.02.2020 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику 03.07.2020 направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом.

Последний платеж произведён 10.08.2020. Оплаченных средств не достаточно для погашения долга.

10.08.2020 КПК «Змеиногорский» обратился в судебный участок Змеиногорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ЦО000003256 с ФИО2 17.08.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района вынесен судебный приказ № 2-2362/2020 на взыскание с ФИО2 денежной суммы долга. 28.09.2020 мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа.

В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование).

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 указанного договора составляют 25,00 % годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей. 

Истец верно произвёл расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону. С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета – 25,00 % годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Заявленная истцом штрафная неустойка за просрочку в сумме 312 руб. за период с 23.03.2019 по 23.03.2020, исходя из её размера, испрашиваемого периода просрочки и материального положения ответчика, с которого она подлежит взысканию, уменьшению не подлежит.

Очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Материалами дела подтверждается, что между КПК «Змеиногорский» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 05.10.2020 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. В счет оплаты услуг представителя оплачены денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО0001235 от 05.10.2020.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, участия в двух судебных заседаниях, учитывая средние цены региона на данном рынке услуг, суд полагает возможным взыскать расходы в размере 6000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Несение расходов подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб.

Кроме того, истцом в судебном заседании дополнительно заявлено ко взысканию 229 руб. 10 коп. с ответчика, за отправление почтовой корреспонденции, что суд также находит необходимыми подлежащими ко взысканию судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - сумму уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 1820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № ЦО000003256 от 21.01.2020 денежные средства в сумме 53697 рублей, из которых: 48 588 рублей - невозвращенная сумма займа, 5109 рублей - проценты за пользование займом. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа № ЦО000003256 от 21.01.2020 штрафную неустойку в сумме 312 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № ЦО000003256 от 21.01.2020 в размере 25,00% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., расходы на оплату почтового отправления в сумме 229 руб. 10 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Е.С.Кунанбаева