судья 1 инстанции: Дудник А.С. Дело №21-362/2024 

дело 1 инстанции: №12-110/2024 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 08 апреля 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными вынесенными актами, ФИО1 и её защитник Ющенко В.М. подали жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просят решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что инспектор ГАИ не провёл административное расследование по делу, не установил, что транспортное средство находится во владении другого лица, а не ФИО1, которая водительского удостоверения не получала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признана, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. 

В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 названных Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 03 апреля 2024 года в 23 часа 23 минуты 15 секунд по адресу: 

<

...> СНТ Весна, в сторону Новоселовское шоссе Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), а собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № от 06 марта 2024 года ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 25 января 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно сделали вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств, как правильно указано судьёй городского суда, не представлено. При этом, следует отметить, что в предоставленном заявителем договоре аренды автомобиля (л.д. 4) в пункте 4.1 установлено, что этот договор действует только при наличии путевого листа предприятия, а такового как судье городского суда, так и судье вышестоящей инстанции, не представлено. 

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в городском суде, и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально предусмотренном размере, а административный штраф числится оплаченным (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2024 года по делу жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 08 апреля 2024 года № о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Ющенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>