Дело ...а–566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан 11 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану об оспаривании незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел,

заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану (далее Отдел МВД России по г. Калтану), согласно которого просит признать незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России по г.Калтану по пресечению участия в мирном публичном мероприятии 26 марта 2017 года в городе Калтане; признать незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Калтану по доставлению и задержанию с нарушением требований Федерального закона «О полиции».

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года в ходе проведения публичного мероприятия против коррупции, проходившего в городе Калтан, сотрудниками органов внутренних дел при пресечении ими акции протеста, которую они считали не согласованной в установленном порядке и незаконной, было произведено его доставление и последующее задержание. Доставление осуществлялось должностными лицами Отдела МВД России по г. Калтану с 11:00 до 12:00 в Отдел МВД России по г. Калтану, где его подвергли задержанию с 12:00 до 13:00 в порядке п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Он 26 марта 2017 года в ходе проведения публичного мероприятия против коррупции никаких противоправных действий не совершал. Его задержали около 11 часов дня в ходе проведения одиночных пикетов. Полиция угрожала участникам. После того, как его фактически задержали, его около часа везли в ОВД. Отпустили около 13:00 без составления протокола. Жалоба вышестоящему в порядке подчиненности органу не подавалась. Действия должностных лиц, воспрепятствовавших его участию в мирном публичном мероприятии, незаконны и нарушают требования норм международного права, ст.31 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ФЗ «О полиции». 

Действия должностных лиц Отдела МВД России по г. Калтану являются незаконными в силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, поскольку пресечение его участия в мирном публичном мероприятии, доставление и задержание ограничивают его права: собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; участвовать в проведении публичного мероприятия; на свободу и личную неприкосновенность; на свободу передвижения.

Должностные лица Отдела МВД России по г. Калтану, пресекая его участие в мирном публичном мероприятии, без достаточных оснований нарушили его конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, чем нарушили положения ст. 31 Конституции РФ, ст. 11 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав и основных свобод», Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ. При организации публичного мероприятия в г.Калтан власти не предприняли необходимых мер для обеспечения реализации гражданами права на участие в публичном мероприятии, которое не требует согласования, воспрепятствовали его проведению. Административный ответчик посредством незаконных действий должностных лиц создал не предусмотренные законом препятствия для реализации гражданами конституционных прав. 

Должностные лица Отдела МВД России по г. Калтану, пресекая его участие в мирном публичном мероприятии, ограничили при этом его право на свободу и личную неприкосновенность, применив к нему физическую силу с нарушением требований ч.4-5, 7 ст.5, п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 ФЗ «О полиции». Его участие в публичном мероприятии, какими-либо противоправными действиями не сопровождалось. Это подтверждает отсутствие составленных по итогам его доставления и задержания протокола об административном правонарушении и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим обстоятельствам. Несмотря на это его задержали люди, одетые в форму сотрудников органов внутренних дел, которые в нарушение требований ч.4-5, ст.5, ФЗ «О полиции» не представились, не объяснили причину ограничения прав и не разъяснили, связанные с задержанием права. Вместо этого они сразу, без наличия, оснований, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 19, ФЗ «О полиции» применили физическую; силу для его препровождения в транспортное средство органов внутренних дел, где удерживая его, сотрудники полиции в нарушение ст.5 ФЗ «О полиции» не сообщали о причинах правоограничения, сроках и связанных с этим правах гражданина. Сотрудники полиции в нарушение п.13-15 ч.1 ст.13 и ст.14 ФЗ «О полиции» без наличия оснований, предусмотренных указанными статьями, подвергли его доставлению с 11:00 до 12:00 и задержанию с 12:00 до 13:00, при этом в ходе задержания в нарушение ч.3 ст.14 не разъяснили лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения. В нарушение ч. 14 ст.14 ФЗ «О полиции» не был составлен протокол о задержании и были нарушены сроки задержания. При пресечении мирного публичного мероприятия сотрудники полиции действовали незаконно, нарушая требования ФЗ «О полиции» в части оснований и порядка ограничения прав граждан. 

У административного ответчика отсутствовали законные основания для ограничения его права на участие в мирном публичном мероприятии и им были нарушены основания и порядок ограничения прав гражданина на личную неприкосновенность и свободу передвижения, установленные ФЗ «О полиции».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в тот день к нему было применено дважды задержание. После проведения публичного мероприятия, 26.03.2017 года в период с 11.00 час. до 13.00 час., точное время не помнит, когда он один проходил возле забора стадиона, его задержали сотрудники полиции, кто именно, не знает, пригласили в автомобиль, взяли с него объяснение по факту участия в тот день в публичном мирном мероприятии, такое объяснение не содержится в административных материалах в отношении ФИО2 и ФИО3 В отделение полиции в тот момент его не доставляли. Принудительных действий со стороны сотрудников полиции в момент проведения публичного мероприятия не было. После чего, они с ФИО4 и третьим не знаком парнем уехали в г. Новокузнецк, откуда вернулись вечером того же дня на автобусе. Они втроем подошли к автомобилю Волга, принадлежащему ФИО4, который оставили во дворе дома по ул. Комсомольская, к ним подъехали на служебной машине сотрудники ДПС, которые заблокировали им выезд из двора дома, из автомобиля вышел ФИО8, в автомобиле остался ФИО9. ФИО8 стал спрашивать у ФИО4 документы на автомобиль, хотя тот ничего не нарушал, от него он ничего не требовал, он стал снимать на видео происходящее, ему надо было ехать, а выезд был заблокирован. Вскоре, около 19.00 часов, на автомобиле, без опознавательных знаков полиции, подъехал ФИО7, который был одет в гражданские брюки и в служебную крутку, нагрудного значка у того не было, сказал, что ему позвонил Майер, за ними следили, искали их весь день, стал им угрожать, что сейчас он вызовет наряд полиции, что им скрутят руки и доставят в отделение полиции. ФИО7 взял с него объяснение по факту проведения и участия в публичном мирном мероприятии возле здания администрации в тот день, он отказался давать объяснение, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем расписался в объяснении, которое содержится в материалах административных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 Претензии к нему были именно по факту проведения мирного публичного мероприятия. Физическую силу пытались применить, была угроза принудительно доставить в отделение полиции, но по факту в отдел не доставили, так как ФИО7 испугался, что он снимает все на видео. Указанные действия сотрудников полиции являются незаконными и нарушают его права. В отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Сотрудники полиции были не при исполнении своих обязанностей, если у них не было значков.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки суду не сообщил, административный истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Калтану и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенностей ... от .../.../...., и № ... от .../.../...., в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал, пояснял, что в связи с тем, что публичное мероприятие было несанкционированно, дежурный администрации вызвал сотрудников полиции. ФИО8 получил сведения из дежурной части о том, что возле здания администрации собрались граждане с плакатами. К зданию администрации, когда там находились граждане с плакатами, подъезжали сотрудники ППС, сотрудники ДПС и ФИО7, их действия были в рамках закона «О полиции», что следует из представленной в материалы дела видеозаписи. С 11.00 час. до 13.00 час. ФИО1 никто не задерживал, не применяли к нему ни физическую силу, ни моральное давление, в отделении полиции не доставляли, со стороны сотрудников полиции никаких нарушений закона не было, так же как после 18.00 час. В ст. 1 Закона «О полиции» указано, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Это основное направление деятельности полиции. ФИО7 расследовал административные материалы в отношении ФИО2 и ФИО3, пытался взять объяснения с ФИО4 и ФИО1, с ФИО4 он не взял объяснение, а ФИО1 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись свои правом. ФИО7 и ФИО8 находились на службе в тот день, что подтверждается представленными доказательствами. 

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2017 года у входа в здание администрации Калтанского городского округа Кемеровской области состоялось публичное мероприятие – пикет, в составе группы граждан в количестве 5 человек, участие в котором принимал административный истец ФИО1 При этом, территорию возле здания администрации Калтанского городского округа ФИО1 покинул до приезда сотрудников Отдела МВД России по г.Калтану, какие –либо беседы профилактического характера и иные действия в отношении административного истца на указанной территории возле здания администрации должностными лицами административного ответчика не предпринимались. 

Эти обстоятельства судом установлены, а также следуют из просмотренной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения администрации Калтанского городского округа от 26.03.2017 года (л.д. 57-58).

Как следует из материала дела об административном правонарушении ..., и материала дела об административном правонарушении ..., обозренных в судебном заседании, по факту проведения публичного мероприятия 26.03.2017 года в составе группы граждан в количестве 5 человек, в отношении ФИО3 и ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 26.03.2017 года, из которого следует, что по факту его нахождения возле администрации г. Калтан 26.03.2017 года около 13.00 часов, он отказался давать объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно постановлению Калтанского районного суда от 22.05.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 18 000 рублей, и которое по решению судьи Кемеровского областного суда от 26.06.2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении, отсутствием доказательств того, что ФИО3 были допущены нарушения требований ч.3 и 4 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ (л.д. 25 – 27). 

Согласно постановлению Калтанского районного суда от 30.06.2017 года, вступившему в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с признанием протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

При этом, судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении административного истца ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении по факту участия в публичном мероприятии 26.03.2017 года не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Калтану, административный истец ФИО1 26.03.2017 г. в ОМВД России по г. Калтану не доставлялся (л.д. 39-41).

Сведений о том, что ФИО1 доставлялся в отделение полиции, где содержался, с истцом проводили профилактические беседы, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Согласно Выписки из Приказа от ..., ФИО7 назначен на должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Калтану с 01.06.2013 года (л.д. 60). 

Согласно должностной инструкции заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Калтану ФИО7, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Калтану 15.03.2015 г., он обеспечивает качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией (п.2.4), организовывает и контролирует работу УУП и ПДН, ППСП, НИАЗ, административного надзора, НОООП, НЛРР, ОД по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений (п. 2.8) (л.д. 87-94). ФИО7 уволен из органов внутренних дел Приказом ГУ МВД России по КО от .../.../.... ... л/с по п.4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ, с 17 апреля 2017 года (л.д. 61).

Согласно Выписки из Приказа от .../.../.... ... л/с, с 02.12.2013 года ФИО8 назначен на должность инспектора направления по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану (л.д. 59). 

Согласно книги постовых ведомостей Отдела МВД России по г. Калтану, 26.03.2017 г. наряд осуществляли ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, инструктаж проводил ФИО7 (л.д. 85-86).

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2016 года ФИО7 и ФИО8 несли службу 26 марта 2017 года (л.д. 62-63).

Административным истцом ФИО1 в обоснование своих доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате незаконных действий сотрудников Отдела МВД России по г. Калтану 26.03.2017 года, представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, из которой следует, что к автомобилю Волга подъехал экипаж сотрудников ДПС, у ФИО4 истребовали документы, на видеозаписи отсутствуют данные, указывающие на применение физической силы, истребования объяснений и документов в отношении ФИО1 На видеозаписи отсутствуют данные о том, что ФИО7 требовал от ФИО1 какие либо объяснение, высказывал угрозы, по доставлению в отделение полиции (л.д. 84). 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работает инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД по г. Калтан, 26.03.2017г. он находился на службе, смена с 08.30 час. утра до 08.30 час. утра 27.03.2017 года. В тот день около 12.00-12.30 часов из дежурной части поступил сигнал о том, что у администрации собрались какие-то люди, фотографируются, они подъезжали на место, там было два человека – Ионов и ФИО3, ФИО1 там не было, в первой половине дня он его не видел. Он выходил из машины, никаких действий не предпринимал, объяснений ни от кого не требовал. Они пробыли там около 5-6 минут, а затем уехали. В тот день в течение дня особых указаний не поступало, было сказано, что по административному делу нужна Волга, сказали, если найдете Волгу, то сообщите ФИО7, зачем не говорили. ФИО7 в тот день был ответственным в отделе, был вправе отдавать ему приказы. Вечером, патрулируя улицы, во дворе дома по ул. Комсомольская, где находится Росгосстрах, был обнаружен автомобиль Волга с деформированным крылом, грязным номером, автомобиль мог участвовать в ДТП, поэтому они подъехали к нему, автомобиль не блокировали. В автомобиле были ФИО4, ФИО1 и еще двое незнакомых. Выяснилось, что это тот автомобиль, о котором шла речь. Он попросил у ФИО4 документы на автомобиль, протереть номер, и поинтересовался по поводу деформации крыла, иных действий в отношении того не предпринимал, протокол не составлял. Он объяснил ФИО4, почему требует документы, тот его требования выполнил. ФИО1 в тот момент снимал на планшет, а он снимал на свой телефон, от ФИО1 он не требовал объяснения, каких-либо административных действий не совершал. В тот момент он был в форме. Службу они несут в светоотражающих жилетах, на котором закреплен нагрудный значок, он в тот момент снял жилет, так как поехал на ужин домой. Позже подъехал ФИО7, который был в форме и не на служебном автомобиле, а они через пару минут уехали, при нем у них был какой-то разговор, но он не помнит о чем, в его присутствии ФИО7 никаких документов не писал. 

Административный истец ФИО1, заявляя требования по данному делу, указывает то, что его права, свободы и законные интересы нарушены в результате незаконных действий сотрудников административного ответчика по пресечению его участия в мирном публичном мероприятии 26.03.2017 года в г. Калтане, которые выразились в незаконном задержании и доставлении в Отдел МВД России по г. Калтану в период с 11.00 до 13.00 часов 26.03.2017 года, а также в незаконном преследовании и истребовании объяснений вечером того же дня по факту его участия в мирном публичном мероприятии.

Суд находит доводы административного истца необоснованными ввиду следующего. 

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления в защите их прав.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13). 

Согласно п.1, п.2, п.11 ч.1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 3, 8, 13 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях. Предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности суд находит требования ФИО1 необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, в результате незаконных действий должностных лиц административного ответчика по пресечению его участия в публичном мирном мероприятии 26.03.2017 года, доставлению и задержанию, в том числе задержанию возле стадиона днем того дня. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия в отношении истца, направленные на пресечение его участия в таком мероприятии, в том числе по доставлению в отдел полиции и задержанию, законные права и интересы административного истца сотрудниками органов внутренних дел в рассматриваемом случае нарушены не были. 

Доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств копии выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Калтану от 26.03.2017 г., суд находит необоснованным, поскольку в силу положений ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении данного дела суд не связан основаниями и доводами, и выясняет обстоятельства, предусмотренные законом в полном объеме.

Кроме того, обстоятельства, изложенные истцом в суде, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически связывает нарушение своих прав не с доставлением и задержанием в Отдел МВД России по г. Калтану, а с действиями должностных лиц вечером 26.03.2017 года по незаконному истребованию объяснений вечером 26.03.2017 года, блокированию выезда, попытки применения физической силы и угрозы принудительного доставления в отделение полиции, и поэтому предметом судебного разбирательства является также проверка соответствия закону действий должностных лиц органов внутренних дел при указанных обстоятельствах.

Между тем, доводы административного истца о том, что незаконные действия сотрудников органов внутренних дел выразились в том, что с него вечером 26.03.2017 года незаконно были взяты объяснение по факту участия в публичном мирном мероприятии, заблокирован выезд, являлись предметом рассмотрения судом, однако, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для признания действий должностных лиц административного ответчика незаконными. 

Объяснение от ФИО1 были истребованы в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2, что не противоречит положениям Закона о полиции, должностным лицом ФИО7, обладающим такими полномочиями, как заместитель начальника полиции Отдела МВД России по г. Калтану, в связи с чем административный истец ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел. В материалы дела не представлены доказательства, что в отношении ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел были совершены противоправные, не соответствующие закону действия.

Доводы административного истца о том, что сотрудники полиции незаконно заблокировали выезд, нарушив их права, пытались применить физическую силу и принудительное доставление в отделение полиции, материалами дела не подтверждены. Как следует из просмотренной в суде видеозаписи, представленной ФИО1, истец не требовал освободить выезд, а должностное лицо ФИО8 какие-либо действия в отношении истца не предпринимал, объяснения и документы не требовал. Данные о том, что ФИО7 своими действиями нарушил какие-либо права истца, также отсутствуют. 

Доводы административного истца о том, что действия сотрудников полиции были незаконными, так как у них отсутствовали нагрудные знаки, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО7 находился не при исполнении своих должностных обязанностей при истребовании объяснений у ФИО1, а ФИО8 каких-либо административных действий в отношении истца не совершал. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по г.Калтану по пресечению участия в мирном публичном мероприятии 26 марта 2017 года в г.Калтане, по доставлению и задержанию с нарушением требований Федерального закона «О полиции», отказать.

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану о признании незаконными действий должностных лиц Отдела МВД России по г. Калтану по пресечению участия в мирном публичном мероприятии 26 марта 2017 года в г. Калтане, о признании незаконными действий по доставлению и задержанию с нарушением требований Федерального закона «О полиции», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Судья: Е.С. Крыжко