Судья Батракова А.Б. Дело № 22-4351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу станции ****, осужденному 30 июля 2008 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двадцати одному году одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме, затем в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным указывая, что в настоящее время он отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, встал на путь исправления, вину признал полностью, получил специальность «швея», трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет 32 поощрения. Обращает внимание, что 2 взыскания, на которые ссылается суд, сняты и погашены, причем одно из них получено 29 июля 2008 года, до начала исчисления срока наказания по приговору. Полагает, что при таких обстоятельствах его ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристики исправительного учреждения, выводы психолога о присутствии у осужденного иных форм деструктивного поведения, факт того, что первое поощрение было получено осужденным в апреле 2012 года, спустя длительное время с начала срока отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Судом надлежащим образом учитывались все положительные данные о личности осужденного, в том числе, его отношение к труду, участие в общественных мероприятиях, а также наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий. Указанные данные свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись