РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2020 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.11.2019 в размере 132347,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3846,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки.

21 июня 2019 года решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2207/2019, были удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 года по делу № 33-7807/2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2207/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

08 ноября 2019 года на расчётный счёт ФИО1, в исполнение решения суда, были перечислены денежные средства, в размере 873 423 рубля.

Считает, что с момента заключения договора и до фактического возврата денежных средств в размере 873 423 рубля, банк необоснованно пользовался его денежными средствами, в связи с чем с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 02 ноября 2017 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до 08 ноября 2019 года, что составило 737 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело его отсутствие, предоставил в суд письменные возражения на иск.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского уда Иркутской области от 21.06.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 02/11/2017-4В от 02.11.2017, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 873 423 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 02/11/2017-4В, заключенному 02.11.2017 в г. Братске между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0004469, весельная сумма 940 865,61 руб., выданном 02 ноября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 31.07.2018 г. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 934,23 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2019. 

Решение суда исполнено ответчиком 08.11.2019, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 21.06.2019 установлено, что на момент оформления с истцом сделок купли-продажи векселя и договора хранения, вексель в природе не существовал, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку признанные недействительной сделки купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей №02/11/2017-4В от 02.11.2017 денежную сумму в размере 873 423 руб.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простых векселей № 02/11/2017-4В от 02.11.2017 за период с 02.11.2017 по 08.11.2019 составил 132 347,50 руб. 

Представленный расчет истца проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 132 347,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 04.03.2020 на сумму 3 846,95 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3846,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.11.2019 в размере 132 347,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 846,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова