Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Рауфа А. О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», с учетом уточнений просит взыскать: страховое возмещение в размере 122700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122700 руб., 15000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. в районе 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение а/м Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и а/м Тойота Корона, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Корона, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ССС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата им не произведена. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и нести вышеуказанные судебные расходы, о взыскании которых также просит.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором, просил провести судебное заседание без участия представителя, применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, ссылаясь на то, что суд должен установить баланс сторон спорного правоотношения и не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Также просил снизить расходы на представителя, считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему: 

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. в районе 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение а/м Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и а/м Тойота Корона, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Тойота Корона, г/н №, нарушивший п. 8.1, 8.4 ПДД (л.д.7,8,9).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ССС № (л.д.12).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата им не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Мегаполис-торг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н № составляет 141000 руб. (л.д. 19-25), на проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 6000 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату (л.д. 15). 

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 40-41).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет 122 707 руб. (л.д. 48-57).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 122707 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 122707 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 122700 рублей за период с 26.02.2016 по 09.11.2016.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки составит: 122707 руб. 00 коп. * 1% * 256 дн. = 314112,99 руб. 

Однако истец в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемой неустойки до суммы основного долга 122700 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 122700 рублей несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 70000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 61353,5 руб. (122707*50%). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит сумму судебных расходов на представителя в 20000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в 10000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5354,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаева Рауфа А. О. к ПАО «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Агаева Рауфа А. О. сумму страхового возмещения в размере 122707 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 61353,5 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5354,14 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ С.А. Постоялко