судья СУД №22-1241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Черновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и защитника - адвоката Черновой Н.Н. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...),

осуждена по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства ФИО1 в сумме 1200000 рублей, полученные от продажи автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак (...), конфискованы в доход бюджета РФ. 

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по делу и определена судьба вещественных доказательств. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осуждённой ФИО1 и защитника - адвоката Черновой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, будучи лишённой права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление было совершено в период до 13 часов 49 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

По её ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не согласна с назначенным ей наказанием и применённой конфискацией денежных средств. Указывает, что она является единственным родителем, который по состоянию здоровья может осуществлять уход за детьми, в связи с чем отработка обязательных работ будет затруднительной. Утверждает, что ей не было известно о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Так, сторона защиты ознакомилась с постановлением о возбуждении уголовного дела только ХХ.ХХ.ХХ - больше чем через месяц, когда автомобиль был уже продан. Пишет, что никаких запретов, ограничений и предостережений со стороны сотрудников полиции не имелось, она не знала о каких-либо последствиях при продаже автомобиля. Сообщает, что фактически автомобиль продан ФИО за 800000 рублей, остальные денежные средства она не получала. При этом за какую стоимость тот продал автомобиль после ремонта ей не известно. Заявляет, что эти вопросы в ходе дознания и судебного процесса не были выяснены, а суд мог конфисковать только реальную стоимость транспортного средства. Кроме того, суд не выяснил, куда были отправлены полученные 800000 рублей, тогда как после продажи автомобиля она заключила договор купли-продажи новой квартиры и понесла затраты по ремонту приобретённого помещения. Отмечает, что переезд в расширенное жильё необходим для улучшения условий её ребёнка - инвалида с детства. Указывает, что её бывший муж в настоящее время не может содержать их малолетних детей, так как он получил серьёзную травму, в течение трёх лет не работает и проходит длительное лечение. Считает, что конфискация денежных средств была назначена без учёта особых обстоятельств, которые могут повлиять на условия жизни её семьи. Просит изменить приговор, смягчить наказание и отказать в конфискации денежных средств. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернова Н.Н. пишет, что дознаватель и суд не выясняли существенные обстоятельства,влияющие на разрешение вопроса о конфискации денежных средств с Пинянской. Указывает, что Пинянская фактически одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. При этом судом не выяснено, получала ли Пинянская за проданный автомобиль денежные средства в размере 1200000 рублей, и не установлена реальная стоимость автомобиля. Отмечает, что Пинянская не была предупреждена о возможной конфискации автомобиля, поэтому была лишена возможности представить доказательства об его истинной стоимости. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Пинянской наказание, не связанное с обязательными работами, или снизить размер наказания, уменьшив количество часов, а также отказать в конфискации денежных средств. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова М.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осуждённой ФИО1 и защитника - адвоката Черновой Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом судом учтены в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Назначение осуждённой ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, а также соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения её от дополнительного наказания не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам решение суда о конфискации денежных средств ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей, полученных от продажи ею автомобиля «(...)», принято в строгом соответствии с нормами п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ. Судом также обоснованно учтены положения ч.1 ст.104.2 УПК РФ, в соответствии с которыми если конфискация определённого предмета, входящего в указанное в ст.104.1 УК РФ имущество, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведённые требования закона учтены судом первой инстанции, который установил, что ФИО1, будучи лишённой права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «(...)». Таким образом, данный автомобиль был использован осуждённой при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации. При этом право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается карточкой учёта транспортного средства ((...)). 

Утверждения в апелляционных жалобах о несоответствии подлежащей конфискации суммы денежных средств реальной стоимости проданного ФИО1 автомобиля являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. 

Так, из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, копия которого предоставлена дознавателю самой ФИО1 ((...)), следует, что она заключила этот договор с ФИО, передала ему автомобиль «(...)».и получила 1200000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1, как это указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Приведённые стороной защиты сведения о материальном положении осуждённой и расходовании полученных денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом требований ст.104.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора - при описании преступления, квалификации действий осуждённой и данных о её личности - инициалов Пинянской - «В.Н.» (вместо В.М.) - является очевидной технической ошибкой, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правильность существа судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков