Дело № 1-115/2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – Смирнова В.А., Шапарева А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших И., П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 21.06.2016 приговором Лежневского районного суда Ивановской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 20.06.2018, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 находился вблизи 

<

адрес>, где увидел стоявший напротив указанного дома в трех метрах от него автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий И. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, преследующего корыстные побуждения, с целью незаконного обогащения, и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи, находящейся в вышеуказанном автомобиле. Реализуя незамедлительно свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к указанному автомобилю, открыл капот автомобиля, после чего снял со штатного места и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Cougar STD 60 Ah 480 A (en)», принадлежащий И., стоимостью 2 511 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 511 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 01 минуты по 18 часов 00 минут ФИО1 находился в садовом доме, расположенном на территории земельного участка № в СНТ «Камвольщик-3» по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно – имущества, принадлежащего П., из садового дома, расположенного на земельном участке № СНТ «Камвольлщик-3». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, ФИО1 проследовал на территорию указанного земельного участка, где подошел к расположенному на нём садовому дому. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 с помощью, имевшегося у него при себе секатора, открыл ставню окна садового дома, выставил стекло в раме окна, после чего незаконно проник внутрь садового дома, нарушив тем самым конституционное право потерпевшего П. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Продолжая свои преступные действия, в указанное выше время ФИО1, находясь в садовом доме, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного личного материального обогащения и, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника тайно похитил принадлежащие П.: телевизор марки ВВК стоимостью 6 000 рублей, ресивер, неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 7 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества П. имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 01 минуты по 18 часов 00 минут, ФИО1, находился в садовом доме, расположенном на земельном участке № в СНТ «Камвольщик-3» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Ш., где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества принадлежащего Ш., находящегося в вышеуказанном садовом доме. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, ФИО1, находясь в садовом доме, расположенном на земельном участке № в указанном СНТ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного личного материального обогащения и, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, тайно похитил находившиеся в садовом доме, принадлежащее Ш. имущество: швейную ручную машинку «Зингер» стоимостью 5 000 рублей, столовый нож стоимостью 500 рублей, садовый секатор стоимостью 300 рублей, садовый секатор стоимостью 800 рублей, а всего имущества на сумму 6 600 рублей. После чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Ш. имущественный ущерб на общую сумму 6 600 рублей 00 копеек.

1. По факту хищения имущества, принадлежащего И.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в конце ноября 2020 года, днём, находясь на 

<

адрес>, он увидел автомашину ВАЗ белого цвета и решил похитить из неё аккумулятор. Подойдя к машине, он открыл руками капот, достал оттуда аккумулятор, который затем продал Х. за 600 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Потерпевшему принес свои извинения. Стоимость причиненного ущерба не оспаривает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 видно, что, в конце ноября 2020 проходя по 

<

адрес>, он увидел автомашину ВАЗ 2107 белого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение аккумулятора из данной автомашины. Рядом с машиной на земле он увидел металлическую монтажку, с помощью неё попытался открыть капот, поскольку у него не получилось, он данной монтажкой разбил стекло в двери водителя. Потом, просунув руку в разбитое окно, попытался открыть капот, после этого подошел к капоту и открыл его, взяв аккумулятор, пошел с ним к Х. (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 75-79). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что машина была не заперта, капот он открыл руками, без помощи монтажки. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу аккумулятора из автомашины 2105, стоящей у 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 243). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, где находился автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

данные изъяты> – вблизи 

<

адрес>, указал на автомобиль, из которого совершил хищение аккумулятора. Сообщил, что данный аккумулятор он продал Х. (т. 2 л.д. 26-30). 

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Ш. Д.Н. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2107, автомашина стояла у дома на 

<

адрес> была не заперта. В один из дней прошлого года, он увидел, что в машине разбито стекло, поврежден капот. Открыв капот, он увидел, что отсутствует аккумулятор. В настоящее время аккумулятор ему возвращен, с его оценкой он согласен, материальных претензий к подсудимому он не имеет, тот принес ему свои извинения, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что около одного года назад он купил себе автомашину ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, машину на себя не оформлял. Купив автомашину, он сразу же в магазине 

<

адрес> приобрел аккумулятор марки «Cougar STD 60 Ah 480 A (en)» за 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на 

<

адрес> и обнаружил, что у его автомашины разбито стекло со стороны водителя, капот автомашины был так же поврежден, выгнут замок, деформировано железо в районе замка. Открыв капот, он обнаружил отсутствие аккумулятора марки «Cougar STD 60 Ah 480 A (en)» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 3-5). 

Оглашенные показания потерпевший Ш. Д.Н. подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что ФИО1 ему знаком, тот в конце ноября 2020 года принес ему б/у аккумулятор черного цвета, пояснил, что аккумулятор принадлежит ему. Он (ФИО2) его купил за 500-600 рублей. В этот же день или на следующий день, приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал аккумулятор. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. видно, что ФИО1 ей рассказал о краже аккумулятора (т. 1 л.д. 90-94). 

Согласно заявлению И., он просит провести проверку по факту хищения аккумулятора из его машины марки ВАЗ 2107 гос.номер 

<

данные изъяты>, которая находилась у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 232). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ» 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является К. (т. 1 л.д. 241). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоявший в 3-х метрах перед домом № по 

<

адрес>. Зафиксировано, что в автомобиле разбито стекло в дверце водителя и открыт капот, похищен аккумулятор (т. 1 л.д. 233-241). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на нём находится автомобильный аккумулятор на 12 V, на боковой части которого имеется надпись COUGAR 60 Ah. Данный аккумулятор в ходе осмотра изъят и передан на ответственное хранение потерпевшему И. (т. 1 л.д. 245-249, 250). В последующем тот аккумулятор был выдан добровольно потерпевшим И., осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и вновь выдан на ответственное хранение потерпевшему (т. 2 л.д. 11-14, 15-18, 19, 20). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи (аккумулятора) Cougar STD 60 Ah 480 A (en), приобретенного в начале 2020 года, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 511 рублей (т. 2 л.д. 36-53). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключение экспертизы, проверки показаний на месте, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются и с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании. 

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил формулировку предъявленного подсудимому обвинения по данному преступлению, исключив то обстоятельство, что ФИО1 вскрыл капот автомобиля при помощи металлической монтажки, обнаруженной на земле, возле автомобиля, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, капот автомашины он открыл руками, без применения металлической монтажки. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного подсудимому обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

О том, что подсудимым ФИО1 совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 2511 рублей.

2. По фактам хищения имущества принадлежащего П. и Ш.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и в судебном заседании показал, что в 2020 году зимой пришел на территорию СНТ, увидел дом, решил в нём переночевать. Подойдя к дому, нашел металлический предмет, открыл им дверь, зашел внутрь. Находясь в доме, стал искать что-нибудь поесть, но ничего не нашел, (в этом доме он выпивал принесенную с собой водку «Гжелку»), поэтому решил проникнуть в соседний дом. Когда проникал в дом, был не пьяный, выпил стопки 2-3 водки, которую принес с собой, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку ему хотелось есть, он все равно бы проник в дом. Подойдя к дому, с помощью секатора, который он взял в первом доме открыл ставню окна, выставил стекло, поставил его рядом и проник внутрь дома. Внутри дома нашел еду, поднялся на второй этаж со стены взял телевизор, ресивер и ушел обратно в первый дом, в нем увидел швейную машинку «Зингер», взял её, также взял ещё один секатор. Не помнит, брал ли в этом доме нож. Затем из СНТ ушел, пошел на остановку общественного транспорта, остановил машину, попросил отвезти до города, мужчине-водителю он продал телевизор и швейную машинку за 1000 рублей. Стоимость похищенного не оспаривает. Принес свои извинения потерпевшим. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 видно, что в конце ноября 2020 года он решил пойти в садовое товарищество «Камвольщик-3», расположенное вблизи 

<

адрес>, для того чтобы переночевать в одном из садовых домиков. Территория СНТ по периметру было огорожена деревянным забором, он оторвал две доски в заборе и попал на территорию СНТ «Камвольщик-3», там увидел садовый одноэтажный дом желтого цвета, и решил в него проникнуть для того чтобы переночевать. Подойдя к крыльцу, увидел металлическую пластину, отжал ею врезной замок входной двери и зашел в прихожую дома. Затем увидел, что деревянная дверь, ведущая в дом, так же закрыта на врезной замок. Данную дверь отжал металлической пластиной. Зайдя в дом, включил обогреватель, уснул. Когда проснулся ему захотелось есть, не найдя ничего в этом доме, он решил проникнуть в дом расположенный напротив. В прихожей дома он нашел секатор и решил его взять с собой для того чтобы открыть ставню в доме напротив. Дом напротив был каменный, серого цвета, он подошел к окну дома, которое было закрыто на ставню, запертую на металлическую шпильку. Шпильку он выдернул рукой, открыл ставню, оторвал штапик, вынул стекло и приставил его к дому под окном. Затем через окно залез в дом, попал в помещение кухни и начал осматривать кухню, для того чтобы найти еду. Когда залез в дом, то принесенный с собой секатор оставил на столе в доме. Найдя еду, решил осмотреть дом. На втором этаже на стене увидел телевизор серого цвета, и ресивер к нему черного цвета, решил их похитить, для того чтобы продать. Он открутил крепление телевизора от стены и, взяв его и ресивер, ушел из дома. Когда уходил, то переобул ботинки, в последующем он данную обувь выкинул. Телевизор и ресивер принес в первый дом, в котором находился ранее, положил на крыльце, а сам зашел в дом, на кухню, поел и выпил спиртного. Затем в комнате дома увидел швейную машинку, в деревянном футляре. Взял машинку, нож, а так же в коридоре взял маленький секатор, вышел на крыльцо, где взял телевизор и ресивер и ушел с территории садового товарищества к останове общественного транспорта, расположенную недалеко от поворота на с. Чернцы в сторону города Иваново. По пути остановил машину и попросил водителя – мужчину отвезти его в г. Иваново. Так как ему нужны были деньги на проезд, продал швейную машинку, телевизор и ресивер за 1 000 рублей данному мужчине. В СНТ он пришел около 10 часов, ушел оттуда около 18 часов (т. 1 л.д. 108-112, т. 2 л.д. 68-70, 75-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что в ноябре месяце 2020 года он незаконно проник в дом желтого цвета путем отжатия входной двери и совершил хищение продуктов питания, швейной машины «Зингер», керамического ножа и кусачек, и в этот же день из соседнего дома в СНТ «Камвольщик-3» 

<

адрес> путем разбития окна совершил хищение ЖК телевизора марки ВВК. Все похищенное имущество он продал неизвестному мужчине который ехал по трассе Владимир-Иваново за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается, давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 62). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 указал на территорию участка № в СНТ «Камвольщик-3», указал, место в ограждении участка, где он пролез, чтобы попасть на участок, на входную дверь дома, через которую он проник внутрь дома, вскрыв её металлической пластиной, найденную им на крыльце дома. Сообщил, что данной пластиной он вскрыл и вторую дверь в доме. Находясь внутри дома, ФИО1 указал место в коридоре, где находился похищенный им секатор, который он использовал, чтобы вскрыть второй дом в данном СНТ. В помещении кухни дома ФИО1 указал на стол, с которого он похитил нож, указал комнату, откуда им была похищена швейная машинка. Затем указал на окно садового дома, расположенного на территории участка № в СНТ «Камволыцик-3». Сообщил, что в дом проник через данное окно, вскрыв его при помощи секатора, который он принес с собой из дома на участке №. Находясь внутри дома, в комнате второго этажа дома указал место, где находился похищенный им телевизор и ресивер. В доме в ходе проверки показаний на месте был обнаружен и изъят секатор (т. 1 л.д. 143-158). 

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что у него в собственности имеется двухэтажный дачный 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>. В садовом доме проживание возможно, в нём имеется необходимая мебель, свет, газовая плита, обогреватель, вода центральная. В ноябре-декабре 2020 года его теще поступил звонок от Ш., которая сообщила о том, что поломан забор, огораживающий территорию его участка. В это же день около 14-15 часов он прибыл на участок. Зайдя в дом, обнаружил в нём беспорядок, также была открыта ставня окна, разбито в нём стекло. На втором этаже отсутствовал телевизор ВВК, приобретенный в 2015-2016 годах, а также новый ресивер. Кроме того, в его доме также был найден секатор, принадлежащий Ш.. С оценкой похищенного он согласен, ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Заявленные исковые требования поддерживает. С участием ФИО1 проводилось следственное действие, в ходе которого тот пояснил, откуда совершил хищение имущества. ФИО1 попросил у него прощения, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, П. является собственником земельного участка, кадастровый №, 

<

адрес>участок № ( т. 1 л.д. 125). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш. видно, что у неё в собственности имеется земельный участок и расположенный на нём 

<

адрес>. Последний раз она совместно с мужем была в доме в середине октября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем утром решили съездить на дачу и обнаружили, что дверь в дом открыта, поврежден замок во входной двери в дом, а так же поврежден косяк у входной двери, отогнуто железо, зайдя в прихожую, увидели, что так же повреждена дверь, которая ведет в кухню из прихожей. В прихожей на полу она обнаружила два фрагмента арматуры, ранее их в доме не было, они всегда лежали на улице. Осмотрев дом, обнаружила, что из комнаты, которая расположена напервом этаже, пропала швейная ручная машинка марки «Зингер» в деревянном футляре.Данная машинка досталась ей по наследству от бабушки. На столе в кухне ранее лежал керамический нож розового цвета с цветочками, длиной примерно 25 см. Данный нож онаприобретала 3 года назад, его стоимость не помнит. При входе в коридор, слева от входной двери стоял секатор, с длинными ручками, который она приобретала около 1 года назад. Так же на гвозде в этом же месте висел еще один секатор, меньшего размера, его приобретала около 3 лет назад. С оценкой имущества полностью согласна. Общий ущерб от хищения составил 6 600 рублей. Привлекать ФИО1 к ответственности за то, что он проник в дом, не желает. Так же совместно с ней проводилась проверка показаний на месте, где в доме у П. былобнаружен секатор. Данный секатор принадлежит ей, ранее он стоял в коридоре дома в СНТна участке, откуда и был похищен (т. 1 л.д. 73-75, 167-169). 

Согласно копии свидетельства о регистрации права собственности, Ш. является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок № (т. 1 л.д. 78). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. видно, что в СНТ «Камволыцик-3», расположенном близ 

<

адрес> у его семьи имеется дачный дом №. Последний раз в СНТ были в середине октября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали в дом и увидели, что входные двери в коридор, а так же жилые помещения имеют повреждения. О случившемся они сообщили в полицию. Осмотрев дом, обнаружили, что пропала ручная швейная машинка «Зингер», нож и два секатора (т. 1 л.д. 82-85). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. видно, что у неё есть знакомый ФИО1, который проживает со своей женой и несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября, к ней пришел ФИО1, жил у неё 3 дня. На четвертый день, она видела, что он пошел через поле в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-89). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. видно, что она проживает с ФИО1 и со своими несовершеннолетними детьми от первогобрака, общих детей с ФИО1 нет. Характеризует супруга как неплохого человека, когда он трезвый, то зарабатывает деньги, содержит семью, воспитывает детей. Когда употребляет спиртное, между ними возникают конфликты, она выгоняет его из квартиры. Максим уходит к своим знакомым и продолжает там выпивать. В ноябре 2020 года Максим запил, она выгнала его, в начале декабря 2020 года он вернулся домой и сказал, что будет работать и престанет пить. В этот же день он рассказал ей, что когда она его выгнала, он совершил кражу из двух домиков, в садовом товариществе, похитил телевизор, швейную машинку «Зингер» и все это продал неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 90-94). 

В своем заявлении П., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с конца октября 2020 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> откуда тайно похитило телевизор ВВК (т. 1 л.д. 41). 

Ш. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовнойответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца октября 2020 года по12 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения врезного замка входной двери проникло в

<

адрес>, откуда тайнопохитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 800 рублей (т. 1 л.д. 40). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен двухэтажный каменный садовый дом № 

<

адрес>. Входная дверь дома и её запорное устройство повреждений не имеют. Зафиксировано, что окно в помещении кухни на момент осмотра остекленения не имеет, ставня открыта. При обработке предметов и поверхностей в доме дактилопорошком на поверхности стекла, приставленного к стене у окна, через которое совершено проникновение, обнаружен след изделия из трикотажа, который изъят на темную дактилопленку №. На расстоянии 50 см от стены дома обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви, который так же зафиксирован в гипсовом слепке №. Также был осмотрен участок № в данном СНТ и расположенный на нём двухэтажный деревянный садовый дом. На момент осмотра на крыльце дома на расстоянии 20 см от косяка входной двери слева стоят два фрагмента арматуры. Входная дверь в дом открыта и имеет повреждения: в месте, где находится врезной замок, отогнуто железо и повреждено деревянное полотно. При входе располагается прихожая, в которой напротив входной двери имеется вторая деревянная дверь, оборудованная врезным замком, деревянное полотно двери и косяк в месте, где находится врезной замок повреждены. При обработке предметов и поверхностей в доме дактилопорошком, на второй ступеньке лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружен след подошвы обуви, который откопирован на темную дактилопленку №. На поверхности бокала, находящегося на кухонном столе, обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на липкие ленты №№, 2, на поверхности металлической кружки обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту №, на полу в кухне обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Гжелка». С входной двери изъят фрагмент древесины с частицами лакокрасочного покрытия. Также изъяты обнаруженные на крыльце дома два фрагмента арматуры (т. 1 л.д. 42-57). 

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладонейрук (т. 1 л.д. 114). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук,откопированные на липкие ленты №№,2,3 соответственно, и один след пальца руки,выявленный на скате горлышка бутылки из-под водки «Гжелка», изъятые с местапроисшествия по факту тайного хищения имущества из садового домика №, расположенного на садовом участке 

<

адрес> для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, выявленные на поверхности бутылки из-под водки «Гжелка», для идентификации личности не пригодны. Три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 1,2,3 оставлены соответственно, безымянным и большим пальцами левой руки и большим пальцем правой руки Ш. След пальца руки, выявленный на скате горлышка бутылки из-под водки «Гжелка», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 215-220). 

Пустая бутылка из-под водки «Гжелка», липкая лента № со следом пальца руки, на скате горлышка бутылки из-под водки «Гжелка» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-228, 229). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен секатор, изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого МоисееваМ.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного на территории участка № в СНТ«Камвольщик-3». Осмотр произведен с участием потерпевшей Ш., котораяпояснила, что данный секатор с длинными ручками принадлежит ей и похищен из её садового дома на участке № в СНТ «Камвольщик-3. Указанный секатор признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение потерпевшей Ш. (т. 1 л.д. 159-163, 164-165-166). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что садоводческое некоммерческое товарищество «Камвольщик-3» включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение юридического лица: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 118-121).

Согласно справке ИП И., стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГтелевизора ВВК составляет 6 000 рублей, ресивера – 1 000 рублей, ручной швейной машинки «Зингер» – 5 000 рублей, керамического столового ножа, диной 25 см – 500 рублей, садового секатора с длинными ручками – 800 рублей, садового секатора с короткими ручками – 300 рублей (т. 1 л.д. 173). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения в преступлениях по фактам хищения имущества у потерпевших П. и Ш., достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключение экспертизы, проверки показаний на месте, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенных преступлений с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются и с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании. 

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у П.)

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил формулировку предъявленного подсудимому обвинения по данным преступлениям, исключив из нее указание на то, что ФИО1 в момент совершения хищений имущества, принадлежащего П. и Ш., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что в момент совершения хищений тот находился в алкогольном опьянении не имеется. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного подсудимому обвинения по эпизодам хищения у Ш. и П. 

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, уточняет обвинение по эпизоду хищения имущества у Ш., исключив указание на совершение хищения имущества принадлежащего Ш. после совершения хищения имущества, принадлежащего П. из садового дома, расположенного на земельном участке № в 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение у Ш. совершено ФИО1 в процессе совершения хищения имущества у П. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что подсудимым ФИО1 совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества. При этом с целью завладения имуществом, подсудимый незаконно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшему П., чем нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

О том, что подсудимым ФИО1 совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 33 года, он ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил три преступления против собственности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – тяжкое. На учетах у нарколога и психиатра, не состоит (т. 2 л.д. 87, 88).

В характеристике глава Сабиновского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области указывает, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, жалоб на него в администрацию не поступало (т. 2 л.д. 96). 

Участковый уполномоченный в характеристике ФИО1 указывает, что тот проживает с женой М. по адресу: 

<

адрес>, официально не работает, занимается сварочными работами на частных лиц, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (т. 2, л.д. 94). 

По сведениям военного комиссара Лежневского и Савинского районов, ФИО1 на воинском учете не состоит, так как был осужден, признан ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 90). 

На учете в Центе занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 92).

В судебном заседании ФИО1 заявил о наличии у него заболевания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: принесение ФИО1 извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей его супруги и одного несовершенного ребенка; явки с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в участии ФИО1 при проверках показаний на месте, в ходе которых он, в том числе показал, как незаконно проник в дом потерпевших, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, а также обстоятельства хищения аккумулятора; по эпизодам хищения у потерпевших П. и Ш. также добровольное предоставление отпечатков пальцев для проведения соответствующего исследования; по эпизодам хищения у И. и Ш., также активное способствованию розыску похищенного, выразившееся в том, что он сообщил о том, что аккумулятор продал Х. и у него впоследствии он был изъят, находясь в доме у П., показал где оставил похищенный у Ш. секатор, в результате чего тот был возвращен потерпевшей.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении каждого преступления, суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, который будучи ранее судимым и подвергавшимся уголовному наказанию, не стремился и не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений исключительно в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющему место регистрации и жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Оснований для применения положений, по каждому из преступлений, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, по делу не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся совокупность образуют преступления небольшой тяжести и тяжкое. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению не имеется, поскольку ФИО1 не впервые совершил тяжкое преступление, в его действия имеется рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который, будучи ранее судимым, после освобождения из места лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также того, что ФИО1 скрылся от суда, был объявлен в розыск, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, с целью предупреждения возможности продолжения занятия преступной деятельностью и сокрытия от правосудия. 

С учетом того, что ФИО1 был задержан 22.05.2021, то ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия потерпевшими Ш. и П. в счет возмещения материального ущерба заявлены гражданские иски на суммы 6 600 рублей и 7 000 рублей (т. 1, л.д. 132, 170). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал, суммы причиненного ущерба не оспаривал. 

Поскольку в судебном заседании доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших. Ущерб, причиненный потерпевшему П., не возмещен в полном объеме, поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу П. 7 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, секатор с длинными ручками был возвращен потерпевшей Ш., претензий по его состоянию у неё не имелось, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ш. частично, за вычетом стоимости данного секатора в размере 800 рублей и взыскать с ФИО1 пользу Ш. 5 800 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобильный аккумулятор Cougar STD 60 Ah 480 A (en) оставить во владении у потерпевшего И., секатор с длинными ручками оставить во владении потерпевшей Ш., стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра «Гжелка», липкую ленту № – уничтожить, как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у И.) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у П.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, 

с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ограничением свободы сроком 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 5 800 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный аккумулятор Cougar STD 60 Ah 480 A (en) оставить во владении у потерпевшего И., секатор с длинными ручками оставить во владении у потерпевшей Ш., стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра «Гжелка», липкую ленту № 4 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Смолина