Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск Иркутской области

ул. Декабристов-3 20 июля 2017 года 

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.06.2017 года о привлечении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 02.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 27 марта 2017 года в 11.20 часов ФИО1 в районе дома по ул. Карла Маркса-23 г. Усть-Илимска Иркутской области управлял транспортным средством **** государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указал, что 27.03.2017г. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, вину не признает. Не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку транспортным средством в указанное время он не управлял. Полагал, что понятой С., является родственником сотрудника полиции С. и является заинтересованным лицом. Он был согласен с результатом опьянения и фактом задержания, так как не опасался каких-либо последствий, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме того, он находился на амбулаторном лечении, о чем сообщал судье и ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал указав, что не оспаривает наличие опьянения 27.03.2017г., был сильно пьян, однако автомашиной не управлял, ею управлял по его просьбе знакомый С., машина барохлила, «глохла», при повороте с ул. Г.Димитрова на ул. Карла Маркса машина «заглохла», в этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД, С. ушел, а на него, как на хозяина машины стали составлять документы. Также полагал, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, поскольку он находился на листе нетрудоспособности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, опросив инспектора ДПС Ю., свидетеля С., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями инспектора ГИБДД Ю.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017г., в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к которому замечаний ФИО1 не имел (лд.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27.03.2017г., в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (лд. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (лд.5-6). 

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены наличествующие признаки опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанный протокол ФИО1 не оспаривал, замечаний к нему не принес, в том числе как в части управления транспортным средством, так и в части наличия у него указанных признаков опьянения. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало, как не поступало и от ФИО1

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результата исследования. Наличие состояние опьянения во время рассматриваемых событий не оспаривалось ФИО1 и при рассмотрении жалобы, подтверждено показаниями свидетеля С., инспектора ГИБДД Ю.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2017г., а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя 1,33 мг/л, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у ФИО1 указанных в акте и результата освидетельствования.

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что отражено в акте, подписанном им и подтверждено объяснениями понятых.

Из пояснений понятых – С., Р. (лд.8-9) следует, что они 27.03.2017г. в 12.49 часов участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Оснований подвергать сомнению пояснения понятых у суда не имеется, они согласуются, соответствуют материалам дела и не оспариваются ФИО1

Наличие состояние опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

ФИО1 пояснял, что транспортным средством он не управлял, им управлял С., что подтвердил данный свидетель при рассмотрении настоящей жалобы указав, что по ул. Дружбы Народов он встретил ФИО1, тот был пьян и попросил отвезти его машину на СТО на «левый берег», так как она была неисправна и периодически «глохла». Они поехали, он управлял автомашиной, поворачивая с ул. Г.Димитрова на ул. Карла Маркса машина «захлогла» и остановилась, в этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД, потребовал документы, он сказал, что хозяин машины ФИО1, указав на него, и пояснил, что все документы у него. Сам вышел из машины и ушел домой, так как ему нужно было собираться на работу, и у него не было времени.

Доводы ФИО1 и свидетеля С. в указанной ими части, суд находит не убедительными, они опровергаются материалами дела, а также и пояснениями сотрудника ГИБДД Ю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства при помещении его арестплощадку, не приводил доводов о том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством. Об этом же свидетельствуют и материалы видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством 27.03.2017г. в 11.20 часов в районе дома по ул. Карла Маркса-23 г. Усть-Илимска подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной, а также пояснениями инспектора ГИБДД Ю.

Так, из пояснений инспектора ГИБДД Ю. следует, что 27.03.2017г. он с напарником на патрульной автомашине находились в районе перекрестка ул. Георгия Димитрова и ул.Карла Маркса. С ул. Г.Димитрова на ул. Карла Маркса в дообеденное время поворачивала автомашина ****, гос....., которая остановилась посередине дороги. Напарник пошел к данной автомашине, а он на патрульном автомобиле подъехал к указанной автомашине и перекрыл дорогу, чтобы водитель не скрылся. Автомашиной **** управлял ФИО1, он находился на водительском сиденье, представил документы, в автомашине был пассажир – молодой человек. У ФИО1 наличествовали явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось при наличии двоих понятых, - была остановлена проезжающая автомашина. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения и с результатом освидетельствования он был согласен, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомашина была помещена на штрафстоянку.

Оснований ставить под сомнение пояснения инспектора ГИБДД Ю., с учетом совокупности изложенных выше доказательств, у суда нет оснований. Какой-либо его личной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

С учетом изложенного, суд находит доводы ФИО1 и свидетеля С. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не убедительными, противоречащими вышеуказанным доказательствам, которые суд признает допустимыми. 

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не были допущены.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, которые суд берет за основу, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Поэтому выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Доводы ФИО1 о том, что понятой С., является родственником сотрудника полиции С. и является заинтересованным лицом, не могут повлиять на выводы суда. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его формировании, сотрудник полиции С. участия не принимал, таковой фамилии сотрудника полиции в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений инспектора ГИБДД Ю., понятой С. не является ему родственником и он лично с ним не знаком. 

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, поэтому в соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения мировым судьей назначено в соответствие с требованиями ст.4.1-4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, в данном случае не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 18.05.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 02.06.2017 года на 14.20 часов по ходатайству ФИО1, в связи с необходимостью заключения договора с защитником. Судебную повестку на 02.06.2017 года к 14.20 часам ФИО1 получил лично под роспись 18.05.2017г. (лд.33-34). Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, документов об уважительности причины неявки судье не представил. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Нахождение ФИО1 на листе нетрудоспособности с 01.06.2017г. по 05.06.2017г. и амбулаторном лечении, о чем ФИО1 не поставил в известность мирового судью, представив копию листа нетрудоспособности только при подаче жалобы, не может являться безусловным основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют явке лица, в отношении которого рассматривается дело, для участия в судебном заседании, как и не лишают возможности данное лицо поручить осуществление защиты своих прав и интересов защитнику на основании доверенности. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имел возможность решить вопрос о заключении соглашения с защитником на представление его интересов с 17 апреля 2017 года (первое судебное заседание по делу, лд.21-23), однако распорядился своими правами по своему усмотрению

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 20.07.2017