Судья Сидоров П.А. Дело №22-6203/2025 УИД 50RS0039-01-2024-004202-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., при помощнике судьи А.С..,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Корицкого А.Г., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лыковой Ю.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного Раменским городским судом Московской области 18 апреля 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в установленные дни, не изменять места жительства без уведомления вышеуказанного органа,

отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 9 месяцев в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Корицкого А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против отмены постановления суда первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года, и он направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Лыкова Ю.Е., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление отменить, поскольку суд неверно применил нормы уголовного закона, а также не в полном объеме исследовал обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 Суд не принял во внимание, что ФИО1 работает, имеет официальный доход, сделал для себя положительные выводы и обязался пройти курс от алкогольной зависимости. Также судом не были учтены условия жизни семьи ФИО1, а именно нахождение на его иждивении матери пенсионерки и несовершеннолетнего сына. ФИО1 ежемесячно являлся на регистрацию, от контроля УИИ не скрывался, в связи с чем, вводы суда об отмене условного осуждения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу требований ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует данным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда Московской области 18 апреля 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в период исполнения которого на него возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию в установленные дни, не изменять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Приговор вступил в законную силу 04 мая 2024 года.

15 мая 2024 года ФИО1 поставлен на учет в Раменском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

17 мая 2024 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, направленная на исполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, о чем отобрана подписка, выдана памятка.

15 июля 2024 года осужденный ФИО1 не явился на регистрацию без указания причин.

18 июля 2024 года явившись в филиал в своем объяснении указал, что забыл о явке. 

За неявку на регистрацию 15 июля 2024 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года на осужденного возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц в течение 2 месяцев с момента вынесения постановления.

27 января 2025 года осужденный ФИО1 вновь не явился на регистрацию без указания причин.

29 января 2025 года явившись в филиал в своем объяснении указал, что не явился на регистрацию ввиду плохого самочувствия, подтверждающих документов не имеет.

За неявку на регистрацию в установленный день января 2025 года ФИО1 было повторное вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2025 года на осужденного была возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц до конца испытательного срока.

После предупреждений об отмене условного осуждения, осужденный положительных выводов для себя не сделал и допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности 11 января 2025 года по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и 16 января 2025 года по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2025 года в удовлетворении представления об отмене условного осуждения было отказано.

Осужденный ФИО1 допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности 03 марта 2025 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и в тот же день по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

18 апреля 2025 года осужденный явившись в филиал в своем объяснении не отрицал факт привлечения к административной ответственности и в тот же день ему было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

21 апреля 2025 года осужденный ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору суда от 18 апреля 2024 года, является правильным, поскольку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в период испытательного срока, зная о порядке и условиях отбывания наказания, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин в июле 2024 года и январе 2025 года, пять раз привлекался к административной ответственности в 2025 году по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановлениями суда на осужденного ФИО1 возлагались дополнительные обязанности в виде явок в уголовно-исполнительную инспекцию, которые осужденный положительных выводов для себя не сделал и допустил неоднократное нарушение общественного порядка

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая допущенные осужденным нарушения при отбывании условного осуждения, в отношении ФИО1 требуются такие меры контроля за его поведением и способы исправления, которые применяются только в местах изоляции от общества. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются представленными материалами дела, в которых содержатся сведения о неявки осужденного ФИО1 на регистрацию в УИИ без уважительных причин. 

Иные обстоятельства, указанные защитником в жалобе, были учтены судом при вынесении приговора суда и назначении ФИО1 наказания.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года, и направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыковой Ю.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова