Судья Курунов М.Б. Дело № 22-817/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Васильченко С.К., 

при секретаре Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Бобкова Павла Дмитриевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, учащегося второго ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

прекращено на основании ст.25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено обязать Бобкова П.Д. оплатить судебный штраф не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Бобкову П.Д. разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, а также, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ. 

Мера пресечения Бобкову П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление адвоката Васильченко С.К. об оставлении судебного решения без изменений, мнение прокурора Епифановой Н.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Бобков П.Д. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Инкриминируемое деяние совершено 25 октября 2019 года около 18 часов 20 минут, во дворе (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении Ленинского районного суда (адрес) от 7 февраля 2020 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Бобкова П.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. 

Указывает, что ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом суд, освобождая его от уголовной ответственности, не учел повышенную общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, а именно приобретение наркотического средства, масса которого составляет более 4 граммов, посредством сети «Интернет». 

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, фактически не учитывал требования ст. 76.2 УК РФ, поскольку под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом не исследованы обстоятельства, каким образом ФИО3 загладил вред перед обществом и государством. Кроме того, Автор представления указывает о том, что прочтение ФИО3 лекции перед учениками средней школы № (адрес) не может являться заглаживанием вреда.

Автор представления отмечает, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 104. 2 УК РФ, не принято во внимание, что ФИО3 официально не трудоустроен, проживает с родителями, ежемесячный доход которых не выяснялся.

Обращает внимание, что в нарушение п. 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно – мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда о том, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом оценка имеющимся в материалах уголовного доказательствам судом при вынесении итогового решения не дана.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия его к производству.

В возражении на апелляционное представление адвокат Чикунов В.Ю. в защиту ФИО3 просит оставить постановление суда без изменений, указывая о том, что по делу имеются все правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. К возражению приложены платежные документы об уплате судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование закона судом в должной мере не выполнено.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд первой инстанции сослался на представленную стороной защиты справку из средней школы № (адрес), согласно которой ФИО1 (дата) выступил перед учениками 9-х классов с лекцией «О вреде наркотиков» продолжительностью 1 час. 

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал вывод о том, что прочтение ФИО3 лекции ученикам средней школы (адрес) каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности и изменило степень общественной опасности содеянного.

Судом не учтено то, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, обвиняемым в совершении преступления, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Кроме того, согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что до принятия итогового решения суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 произведено в нарушение требований закона, в связи с ем постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 года в отношении обвиняемого подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2020 в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное преставление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий