Дело № 12-462/2019

15 августа 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу генерального директора ООО «Мастер» ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 №18810378190320005321 от 17.05.2019 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 №18810378190320005321 от 17.05.2019 года ООО «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Генеральный директор ООО «Мастер» с постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, освободить общество от административной ответственности в виду его малозначительности и ограничиться устным замечанием. Из жалобы следует, что вынесенное постановление является незаконным, так как согласно условиям контракта № заключенного между СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кировского района» и ООО «Мастер», общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений СПб ГБУ "ЦБС Кировского района", расположенных по адресу: 

<

адрес>. В конкурсной документации, предоставленной СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кировского района» для заключения Контракта, отсутствовала информация о необходимости разработки и согласования проекта организации дорожного движения, равно как и о необходимости его оформления. Срок согласования проекта организации дорожного движения в соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может достигать 30 дней при общем сроке производства работ по контракту 30 дней. Кроме того, условиями государственного Контракта не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе ООО «Мастер». Согласно п. 5.1.7. Контракта установлено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, следует незамедлительно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Выявленные отступления от условий Контракта фиксируются актом. Никаких Актов Заказчиком составлено не было, а заявление о том, что вскрытие тротуара производилось Подрядчиком самовольно, без ведома Заказчика - не соответствует действительности. Общество считает совершенное правонарушение малозначительным в связи с незначительным характером правонарушения, который свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Заявителя к исполнению своих законных обязанностей; так как действия общества не привели к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; общество совершило правонарушение впервые, признает его, ранее к административной ответственности не привлекалось. 

Законный представитель ООО «Мастер», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Мастер».

В судебное заседание явился государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2, который пояснил, что 20.03.2019 года в 12.30 в рамках исполнения должностных обязанностей осуществлял ежедневный контроль состояния улично-дорожной сети и проезжая по 

<

адрес> обнаружил место проведения работ на тротуаре, а именно, было снято асфальтобетонное покрытие тротуара, щебень и остатки асфальта лежали на тротуаре и газоне, место проведения работ (тротуар и газон) было ограждено сигнальной лентой таким образом, что пешеходы могли обойти данный участок производства работ по проезжей части 

<

адрес> и частично по газону, что угрожало их жизни и здоровью, то есть умышленно была изменена существующая схема организации дорожного движения, что создало помехи для движения пешеходов. Безопасный обход места производства работ пешеходами организован не был (не было мостков на газоне, дорожных знаков на проезжей части), лица, производящие работы на месте отсутствовали, из здания библиотеки вышел один рабочий, который не смог ответить ни на один поставленный перед ним вопрос, сказал, что вызовет руководителей и ушел, закрыв за собой дверь. Согласно информации, размещенной на двери библиотеки, библиотека на время ремонта переехала в другое здание. Им было произведено фотографирование места производства работ и видеозапись. Затем им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). С целью установления организации, которая проводила вышеуказанные работы, им было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого путем истребования информации из СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кировского района», из ГАТИ, опроса директора Центральной библиотечной сети Кировского района СПб ФИО3 было установлено, что данные работы производило ООО «Мастер». Так как им было установлено, что ООО «Мастер» умышленно создало помехи в дорожном движении (согласно ПДД РФ "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии), а именно, в движении пешеходов по тротуару, то действия ООО «Мастер» им были квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ. Полагал, что выявленное им правонарушение не является малозначительным.

Выслушав инспектора ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 №18810378190320005321 от 17.05.2019 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно ч.3 ст.22 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, либо уполномоченными должностными лицами военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации по согласованию с органами внутренних дел Российской Федерации, либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.

На основании п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления от 17.05.2019 года следует, что 20.03.2019 года в 12 часов 30 минут ООО «Мастер», по адресу: 

<

адрес> умышленно создало помехи в дорожном движении, а именно, в движении пешеходов по тротуару, Общество произвело полное перекрытие тротуара для движения пешеходов, так как демонтировало асфальтовое покрытие тротуара и осуществило складирование щебня и остатков асфальтового покрытия на тротуаре. Проход пешеходов по тротуару в месте производства работ был невозможен, вдоль места работ на проезжей части проход пешеходов организован не был.

Дело об АП в отношении ООО «Мастер» было рассмотрено с участием защитника Ваняева Н.Н., действующего на основании доверенности №1 от 16.05.2019 года, законный представитель ООО «Мастер» о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мастер» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом 78 АВ №161414 об административном правонарушении от 14.05.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мастер», уведомленного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, из протокола следует, что, ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, умышленно создало помехи в дорожном движении, а именно, в движении пешеходов по тротуару, Общество произвело полное перекрытие тротуара для движения пешеходов, так как демонтировало асфальтовое покрытие тротуара и осуществило складирование щебня и остатков асфальтового покрытия на тротуаре. Проход пешеходов по тротуару в месте производства работ был невозможен, вдоль места работ на проезжей части проход пешеходов организован не был;

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2019 года из которого следует, что на участке по адресу: 

<

адрес> вскрыто асфальтовое покрытие тротуара, тротуар перегорожен сигнальной лентой, на тротуаре осуществлено складирование щебня и асфальта, произведено фотографирование и видеосъемка;

-фотографиями места производства работ и видеозаписью, произведенной на месте производства работ, которые были исследованы в судебном заседании и на которых отражено, что из-за производства работ на тротуаре созданы помехи для движения пешеходов по тротуару, пешеходы имеют возможность обходить участок работ по проезжей части дороги и частично по газону; 

-контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кировского района» в лице директора ФИО3 и ООО «Мастер в лице генерального директора ФИО4, предметом которого является работы по капитальному ремонту помещений СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кировского района», расположенных по адресу: 

<

адрес>

-письмом заместителя начальника ГАТИ ФИО5 от 07.05.2019 года №01-03-5620/19-0-1, из которого следует, что ГАТИ зафиксированы факты самовольного без ордера ГАТИ производства работ по адресу: 

<

адрес>, связанных с изменением планировочного устройства в части изменения высотных отметок покрытия тротуара, складирования материалов, отсутствия информационного щита и ограждения зоны производства работ, указанные работы выполнены ООО «Мастер» по заказу СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кировского района»;

-объяснениями ФИО3 от 07.05.2019 года, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что осенью 2018 года между СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кировского района» и ООО «Мастер» был заключен контракт на ремонт помещений библиотеки № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» еще осуществляло выполнение контракта, вскрытие работниками ООО «Мастер» тротуара было осуществлено без ее ведома, в отступлении от условий контракта;

-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Мастер».

Действия ООО «Мастер» правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, учитывая, что в данном случае существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений проявляется в том, что при создании помех для движения пешеходов была создана реальная угроза их жизни и здоровью, так как пешеходы вынуждены были обходить место производства работ в том числе по проезжей части дороги, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. То, что общество привлекается к административной ответственности впервые, признает вину в совершении правонарушения, не является безусловным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, а учитывается при определении размера наказания. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Мастер» и на основе имеющихся доказательств, инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ООО «Мастер» не повлияло на размер и вид назначенного наказания, так как санкция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без какой-либо альтернативы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 №18810378190320005321 от 17.05.2019 года о привлечении ООО «Мастер» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мастер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с даты получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева