Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО4о о взыскании судебных расходов в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 5 Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная задолженность ИП ФИО4 по уплате обязательных платежей составляла 1.591.035 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 1.133.669 руб., пени – 344.331 руб. 42 коп., штраф – 113.034 руб. 68 коп.

Сумма задолженности возникла на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России № по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной инспекцией ФНС России № по Амурской области приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах предприятия; решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и сборов за счёт имущества предприятия. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили соответствующие постановления № и №.

В соответствии с п. «з» ст. 6, абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия налоговыми органами решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) иного имущества ИП ФИО4 прошло более 30 дней, взыскиваемая сумма в полном объёме в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды не поступила.

При наличии признаков несостоятельности (банкротства) ИП ФИО4 в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) самостоятельно не обратился.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обладал имуществом, необходимым для покрытия судебных расходов (автомобили - TOYOTA DYNA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ЗИЛ-131, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, TOYOTA DIESEL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи заявления составила 1.591.035 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом направлено уточненное заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет составила 1.555.270 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 завершено.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались, в связи с отсутствием конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства установлено, что в преддверии банкротства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были реализованы транспортные средства TOYOTA DYNA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ЗИЛ-131, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, TOYOTA DIESEL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств был заключён с ФИО3 (на момент заключения сделки являлась супругой должника).

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченного органа взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере 499.729 руб. 15 коп.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в лице Управления в пользу ФИО2, являются прямыми убытками, понесёнными в результате виновных действий ИП ФИО4, выразившихся в неподаче заявления в суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО4 в силу норм действующего законодательства РФ обязан обладать информацией о фактическом наличии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние. Уклонение от ненадлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесённых в результате вынужденного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах банкротства понёс убытки в размере 499.729 руб. 15 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате судебных расходов по определению Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1, 3 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, возложенные Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2001 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», просит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме 499.729 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из представленных в суд письменных возражениях ответчика на исковое заявление следует, что он не согласен с иском, поскольку считает, что ссылка истца на ст. 9 Закона о банкротстве не может быть обоснованной, так как данная норма в тот период не распространяла своё действие на ИП ФИО4, кроме того, на дату подачи ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области заявления в арбитражный суд Амурской области у него не было признаков несостоятельности (банкротства), так как на момент подачи ФНС заявления от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи находилось заявление ИП ФИО4 о признании необоснованным доначисления налогов. Судебное разбирательство по налоговому спору закончилось в ДД.ММ.ГГГГ, и инспекцией было принято решение о взыскании налогов в принудительном порядке. По делу №№ о признании банкротом ИП ФИО5 арбитражным судом Амурской области было возбуждено производство в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС о признании ИП банкротом, инициированное ФНС, задолго до разрешения арбитражным судом налогового спора. Таким образом, до окончания судебного разбирательства инициирование истцом процедуры банкротства было преждевременным, и у ИП ФИО5 не было правовых оснований полагать, что он обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что ссылка истца на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не может быть признана обоснованной, так как ИП ФИО5 не являлся заявителем по смыслу нормы данного закона, обязывающего его погасить расходы конкурсного управляющего ФИО2 Является неправомерным вывод истца, что убытки возникли вследствие виновных действий ИП ФИО5, выразившиеся в неподаче заявления в суд о признании себя несостоятельным (банкротом), так как на момент подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления арбитражным судом дело по налоговому спору не было завершено и поэтому вины ИП ФИО5 о том, что нарушены какие-то обязательства о подаче в установленный срок заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом нет. В связи с тем, что по факту ФНС подало своё заявление задолго до того, как завершился судебный спор по налогам в арбитражном суде Амурской области по делу №№ (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть на дату подачи ФНС своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом у ИП ФИО5 обязанности направить заявление должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, не было (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Должником по налогам ИП ФИО5 стал числиться после ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № №, следовательно, до этого момента не имелось оснований для подачи заявления лично самим ИП ФИО5. Просит принять во внимание действие закона № 127-ФЗ в отношении него во времени, который полагает, что нормы данного закона, на которые ссылается истец, не могут быть применены в данном случае, в том числе в связи с тем, что ст. 10 Закона № 127-ФЗ утратила силу с 29 июля 2017 года в соответствии с Законом № 266-ФЗ и не действовала на дату подачи искового заявления в суд 22 ноября 2017 года. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве (ред. от 06 декабря 2011 года) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные в статье 3 Закона о банкротстве,?физическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а в конкретной ситуации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности ФИО4 возникла на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России № по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Положения ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают исчерпывающего перечня обязательств должника, по которым возможна субсидиарная ответственность его руководителя. Условиями для возложения такой ответственности являются виновное неисполнение требований закона о подаче заявления о признании должника банкротом.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещаются за счёт заявителя, при этом установлена обязанность должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, данные расходы относятся к текущим расходам должника и могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с его руководителя в случае нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании представленных истцом доказательств, исследованных судом, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде убытков, понесённых истцом, установлена: в результате неисполнения ИП ФИО4 обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законом срок и неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), процедура банкротства была инициирована уполномоченным органом, что повлекло расходы (убытки) уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным наличие вины ФИО4 в причинении убытков ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ответчик в качестве индивидуального предпринимателя знал о финансовом положении ИП, в том числе о задолженности по обязательным платежам, что являлось условием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, однако данное требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно не выполнил.

Каких либо доказательств, опровергающих вывод суда о виновности действий ФИО4, повлекших расходы (убытки) уполномоченного органа, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения закона, подлежащего применению в спорном правоотношении, суд пришел к выводу о том, что иск ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области к ФИО4 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности 499.729 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.197 (восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 29 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова