УИД 26RS0001-01-2019-005088-88 Дело № 2- 834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца – адвоката Еремченко Н.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 126 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика, который выполнял услуги юридического характера. Доверенность являлась судебной без права передоверия, без права получения присужденного имущества. Однако в доверенности имеется право на представление интересов истца во всех банках, в том числе ПАО «Сбербанк России» с правом снятия денежных средств, внесенных на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со счета истца в ПАО Банк «ФК «Открытие» 

<

данные изъяты> без каких-либо поручений со стороны истца и при отсутствии каких-либо долговых обязательств по отношению к нему, и денежные средства истцу не возвратил. 

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами – истец просил взыскать с ответчика проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Еремченко Н.Д. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, распределив соответствующим образом процессуальные издержки. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании ссылался на наличие доказательств возврата денежных средств, снятых им со счета истца и оспаривал заключение судебной почерковедческой экспертизы, в которой указано, что записи и подпись в расписке осуществлены не ФИО2, а иным лицом. Просил о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности заключения почерковедческой экспертизы.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суду, не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика ФИО1 для возможности выполнения последним услуг юридического характера. 

Доверенность является судебной без права передоверия, без права получения присужденного имущества. В доверенности имеется право на представление ответчиком интересов истца во всех банках с правом снятия денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено снятие денежных средств со счета истца в ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ поручение для совершения сделки на сумму свыше 10 000 рублей должно было быть оформлено письменно, поскольку предварительные договор либо поручение о совершении каких-либо действий должны были быть совершены в форме основного договора.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, подпадающие под регулирование ст. ст. 980-987 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения). 

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие расписки в получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, из заключения эксперта №-Э ООО «Профэксперт», составленного на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в графе «Все вышеперечисленное получил, претензий не имею» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописный текст, начинающийся словами «.. – 3 шт. копия, а также рукописный текст «Ю.М. Ковальчук» (расшифровка подписи от имени ФИО2) в графе «Все вышеперечисленное получил, претензий не имею» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Данное заключение эксперта обосновано, мотивировано, экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, было отказано.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании истец суду пояснил, что денег от ответчика не получал, расписку не составлял и не подписывал.

В данной ситуации, в нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, полученных со счета истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать требования истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентом за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требования.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информационными сообщениями (Информацией) Банка России показатели ключевая ставка в период неправомерного удержания денежных средств ответчиком были следующими:

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,00% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 6,50% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, выглядит следующим образом:

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. : 

<

данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (случаи возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, а истцом возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> исполнена, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчука ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Ковальчука ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Ковальчука ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Ковальчука ФИО15 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина