Дело № 2-1621/2026 (2-9158/2025;)

УИД: 78RS0022-01-2024-003235-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ершове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Выборов А.С. первоначально обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «Гайде» о возмещении убытков в счет устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства в размере 543 500 рублей, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (страховое возмещение в натуре). ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Как указывает истец, после принятия транспортного средства им были обнаружены недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК «Гайде» требование о возмещении расходов связанных с устранением недостатков в размере 250 000 рублей, неустойки, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика убытков в счет устранения недостатков ремонта, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-129421/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Указывая на то, что данное решение является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СК «Гайде» на АО ГСК «Югория», настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 396 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей почтовые расходы (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, вместе с тем, просил не разрешать требования о возмещении судебных расходов.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, ранее представитель АО «СК «Гайде» в письменных возражениях ссылался на то, что стразовая компания в надлежащий срок осуществила осмотр транспортного средства и не выявила недостатков ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ford», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Hyundai Solaris», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (страховое возмещение в натуре).

Поврежденное транспортное средство было предоставлено АО «СК «Гайде» для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень выявленных повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» признало случай страховым, письменно уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА (ИП ФИО2), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СК «Гайде» был проведен осмотр транспортного средства после ремонта, по результатам которого недостатков не обнаружено. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с его содержанием, оставил транспортное средство на СТОА для устранения выявленных им недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК «Гайде» заявление на организацию совместной приемки транспортного средства из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец принял транспортное средство из ремонта, в акте сдачи-приемки выполненных работ указал на имеющиеся у него претензии к качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК «Гайде» заявление, в котором указал на выявленные недостатки ремонта, просил выплатить убытки в счет их устранения в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК «Гайде» заявление, в котором просил выплатить неустойку. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков в счет устранения недостатков ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-129421/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указывая на то, что данное решение является незаконным, истец с учетом произведенного правопреемства и уточненного искового заявления просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №, не соответствуют установленной технологической документации, фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным СТОА, фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным СТОА, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 543 500 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто»» №, на транспортном средстве выявлены недостатки, являющиеся результатом некачественного ремонта СТОА ИП ФИО2; стоимость устранения недостатков исходя из содержания фотографий совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований Единой методики №-П с учетом износа и округления составляет 8 800 рублей, без учета износа и с учетом округления – 12 600 рублей; рыночная стоимость устранения недостатков исходя из содержания фотографий совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 58 500 рублей.

Ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в то же экспертное учреждение, тому же эксперту.

В обоснование ходатайства истцом указано, что изначально перед экспертом судом был поставлен, в том числе, вопрос о выявлении перечня недостатков ремонта, зафиксированных по фотографиям совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судебный эксперт определял стоимость устранения недостатков на основании фотографий осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку совместный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуально, без разборки, без осмотра качества ремонта скрытых полостей. На СТОА ИП ФИО2 ввести работы по разборке отказались. Истец в заявлении на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ указал на перечень из 32 недостатков. Какие именно фотографии автомобиля были представлены ответчиком судебному эксперту истцу неизвестно. В связи с поступлением запроса от экспертной организации истец оставил автомобиль для осмотра судебному эксперту. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ на условиях СТОА «Дженерал Карс», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе проведенного осмотра были осуществлены демонтаж переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, обоих правых подкрылка, обеих правых дверей, обшивок обеих правых дверей, заднего бампера, правых колес. Также в процессе осмотра был применен разрушающий метод контроля по отношению к передней правой стойке (установлено наличие сварного шва не в заводском месте), задней правой двери (установлены следы ремонта с использованием выравнивающего материала). Без осуществления данных мероприятий в полной мере определить качество выполненного ремонта не представлялось возможным. При наличии столь объемного и качественного осмотра, проведенного судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, истец считал необоснованным проводить исследование качества ремонта по фотографиям полностью собранного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с целью определения соответствия работ, выполненных ИП ФИО2, установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, Единой методики ЦБ РФ, на основании осмотра автомобиля, произведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, определения рыночной стоимости ремонтных воздействий, необходимых для выполнения устранения повреждения автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования он был ограничен формулировкой поставленного перед ним вопроса, указал, что при проведении натурного осмотра транспортного средства им установлено наличие иных недостатков проведенного ремонта, не отраженных на фотографиях совместного осмотра потерпевшего, СТОА и страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении им осмотра транспортного средства в условиях СТОА был проведен демонтаж кузовных деталей, что позволило произвести осмотр качества ремонта, в том числе скрытых полостей, и выявить дополнительные недостатки ремонта.

Представители АО «СК «Гайде» и ИП ФИО2 возражали против назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, учитывая правила ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, учитывая, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы был проведен осмотр транспортного средства с целью исследования качества ремонта ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № Msk-spb-2-1621-2026 работы, выполненные на транспортном средстве истца СТОА ИП ФИО2 частично не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, Единой методике ЦБ РФ, рыночная стоимость ремонтных воздействий, которые требовалось выполнить для устранения повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП составляет 396 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал, отвечая на вопросы представителя ИП ФИО2, пояснил, что при проведении ремонтных работ сотрудниками СТОА были нарушены требования производителя по замене передней правой стойки кузова, была установлена имеющая повреждения передняя правая дверь, которая была восстановлена, что недопустимо при проведении восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, которые каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представили, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы по восстановлению транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. № на СТОА ИП ФИО2 выполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Поскольку транспортное средство истца находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней), однако в полном объеме отремонтировано не было, ремонтные работы проведены некачественно, что влечет необходимость проведения повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать транспортное средство, нарушает право истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуре, соглашение о продлении срока восстановительного ремонта сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет устранения недостатков восстановительного ремонта денежные средства в размере 396 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 61 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 октября 2022 г., ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 октября 2022 г. обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено заключением судебной экспертизы, транспортное средство истца не было надлежащим образом отремонтировано на СТОА, обязательства ответчика перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены в полном объеме.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, при этом истец не выразил согласия на увеличение срока ремонта. Следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки рассчитывается с 31-го дня после представления транспортного средства на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме и на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 897 календарных дней.

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 437 409 рублей 17 коп.

Стороны размер страхового возмещения не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, рецензий в материалы дела не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку надлежащее исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуре заключается не только в выдаче направления на ремонт на СТОА, но и в осуществлении самого ремонта, получении потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

За период просрочки надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 3 923 560,30 рублей (437 409,17 рублей * 897 дней * 1%). В соответствии с действующим законодательством общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и снижена истцом добровольно до 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер надлежащего и надлежащим образом не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Надлежащим способом выплаты страхового возмещения являлась организация и оплата ремонта на СТОА в установленный законом срок, которая в денежном эквиваленте выражена как стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках Единой методики без учета износа (437 409,17 рублей).

Таким образом, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта не было надлежащим образом исполнено ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения.

Вместе с тем, страховое возмещение, подлежащее осуществлению со стороны ответчика, ограничено страховой суммой в размере 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), ввиду чего суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы – 10 000 рублей, почтовых расходов. Ввиду не представления в материалы настоящего гражданского дела документов в подтверждение указанных расходов представитель истца просил не разрешать вопрос о распределении судебных расходов. В связи с изложенным, истец не лишен права на возмещение судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ после вынесения судом решения в сроки и порядке, предусмотренные действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 23 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в счет возмещения убытков – 396 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ