Дело №12-150/19

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2019 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 1 октября 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой указал, что постановлением от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении №, собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. С данным постановлением должностного лица ГИБДД он не согласен, поскольку 17 августа 2019 г. свой автомобиль продал и на момент фиксации правонарушения автомобилем не владел, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда Тульской области от 01 ноября 2019 г. жалоба ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заявитель извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы SMS-извещением. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 октября 2019 г. ФИО2 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое ФИО3 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 17-27 часов 20 сентября 2019 г. по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 164 км (54.3861 гр.с.ш., 37.5125 гр.в.д.). При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» №, свидетельство о поверке №, действительно до 6 ноября 2019 г., имеющего функции фотовидеосъёмки. 

Согласно представленному заявителем договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2019 г. следует, что ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> паспорт ТС № по цене 99 000 рублей. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно Паспорту №, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, основание – договор купли-продажи от 17 августа 2019 г..

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 17 августа 2019 г. произошел переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> от бывшего собственника ФИО3 к новому собственнику ФИО1. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении иного лица – ФИО1 и ФИО3 им не управлял, в его действиях состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк