УИД 10RS0008-01-2020-001112-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Иск мотивирован тем, что 30.12.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 886 465 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев под 17,80% годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты. Кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.12.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 781 391 руб. 12 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 658 750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Учитывая уклонение ответчика от получения юридически значимой корреспонденции, на основании положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 886 465 руб. 13 коп., из которых: на оплату стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

данные изъяты> – 657 140 руб., на оплату иных потребительских нужд – 229 325 руб. 13 коп. Договором установлена процентная ставка 15,80% годовых. Срок договора – 60 месяцев. Ответчик принял обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения в срок до 7 числа каждого месяца платежа в размере 21 576 руб., первый платеж 07.02.2019, последний – 08.01.2024.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по погашению кредита обеспечиваются залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

данные изъяты>.

ООО «Сетелем Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнило. Ответчиком 30.12.2018 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, 30.12.2018 заключен договор страхования (КАСКО).

Согласно учетной карточке транспортного средства, представленной Отделом ГИБДД Медвежьегорского района 07.09.2020, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету (расчету задолженности) ФИО1 крайний платеж вносил в марте 2020 года, с апреля 2020 года платежи в погашение задолженности не вносит. Задолженность составляет 781 391 руб. 12 коп., включая основной долг 739 636 руб. 55 коп., проценты 41 754 руб. 57 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям договора, выписке о движении средств по счету ответчика. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 25.08.2020. Доказательств погашения ответчиком задолженности либо иного её размера материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец 02.07.2020 направлял ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, предоставив ФИО1 срок до 06.08.2020. 

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, с апреля 2020 года платежи в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей не производит, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнил, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, оснований для определения начальной продажной цены спорного автомобиля суд не усматривает.

Согласно п. 10 заключенного сторонами кредитного договора, залоговая (оценочная стоимость) спорного автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, по смыслу закона, оценка спорного автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (от имущественного требования при цене иска 781 391 руб. 12 коп. – 11 013 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. 194, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 30.12.2018 в сумме 781 391 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2020 года