Дело №1-2/2021

Председательствующий в суде первой инстанции судья Ткаченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-40/2021

гор. Североморск 15 июня 2021 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Чернышова В.В., при секретаре Ивко О.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, а также (посредством видеоконференц-связи) осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бекарова М.У., потерпевшего ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Бекарова М.У. на приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан-лейтенант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием (специалитет), не состоящий в зарегистрированном браке, не судимый, проходящий военную службу по контракту с августа 2014 года, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; согласно тому же приговору, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО22., в пользу которого с осужденного взыскано 1150000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома № 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5 (абзац 1), 2.7, 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО22., которому причинил тупую сочетанную травму тела (закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму левой голени), расцениваемую как тяжкий вред здоровью. 

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию совершенного ФИО2 преступления, просят приговор изменить, назначив последнему условное наказание с применением п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение потерпевшему причинённого морального вреда и принесение тому извинений.

Защитник осужденного – адвокат Бекаров М.У., кроме вышеуказанных обстоятельств, в апелляционной жалобе полагает, что суд ошибочно сослался в приговоре на то, что на момент его вынесения потерпевший находится на стационарном лечении, и необоснованно учёл данное обстоятельство при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Между тем, потерпевший ФИО22, принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что проходит амбулаторное, а не стационарное, лечение и, кроме того, просил суд не лишать ФИО2 свободы. Однако эта просьба, как полагает автор жалобы, не была принята во внимание при вынесении приговора. Не были учтены судом, по мнению защитника, и конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, в частности то, что после употребления им алкоголя до момента ДТП прошло более 6 часов, в связи с чем он полагал, что состояние опьянения у него отсутствует, при этом автомобиль занесло на скользкой дороге и выбросило на тротуар, что не позволило ему избежать наезда на пешехода. 

Также в жалобе обращается внимание на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование со стороны осужденного раскрытию преступления, деятельное раскаяние и принятые им меры по заглаживанию причинённого вреда. Так, ФИО2 пытался оказать потерпевшему помощь на месте ДТП и приходил к нему в больницу, куда не был пущен в связи с пандемией, частично возместил ФИО22 моральный вред и неоднократно приносил свои извинения.

Помимо этого в жалобе указывается, что ФИО2 по службе и месту жительства характеризуется только с положительной стороны, имеет грамоты и благодарности от командования, а его отец страдает болезнью сердца. Кроме того, до настоящего времени осужденный имеет непогашенный кредит, в связи с чем лишение свободы, по мнению защитника, ухудшит его материальное положение. В то же время, находясь на свободе, ФИО2 сможет полностью возместить пострадавшему моральный вред и погасить кредит банку. 

Приведенные выше обстоятельства, как утверждается в жалобах, свидетельствуют о том, что ФИО2 не нуждается в перевоспитании в условиях исправительного учреждения и ему может быть назначено условное наказание либо наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – военным прокурором Северодвинского гарнизона полковником юстиции ФИО27. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалоб, полагает, что с учетом характера совершенного преступления и его последствий назначенное осужденному наказание соответствует принципам законности и справедливости, поэтому основания для изменения приговора отсутствуют.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Бекаров М.У. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; потерпевший ФИО22. своего отношения к апелляционным жалобам не выразил, оставив их разрешение на усмотрение суда. 

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота подполковник юстиции ФИО1, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, заключениях экспертов, а также показаниях самого осужденного, содеянное которым правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного ни им самим, ни его защитником не оспариваются. Состояние опьянения ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому довод апелляционной жалобы о заблуждении ФИО2 относительно такого состояния на вывод суда о его виновности не влияет и смягчающим наказание обстоятельством не является. 

Не может быть признан таким обстоятельством и занос автомобиля, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, поскольку, в соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении которых признан виновным ФИО2, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Обстоятельств, препятствовавших ФИО2 в конкретных дорожных условиях выбрать безопасную скорость движения, которая бы позволила избежать заноса, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из обжалуемого приговора усматривается, что при назначении ФИО2 наказания эти требования закона соблюдены.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется командованием по месту службы, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения и, кроме того, в добровольном порядке частично компенсировал тому моральный вред, причиненный своими действиями, заплатив 150000 руб. 

С учётом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, а также последствий содеянного осужденным, в том числе длительности лечения потерпевшего, суд, с соблюдением требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что в конкретном случае достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения основного наказания в виде лишения свободы, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Такие указанные в апелляционных жалобах обстоятельства как материальное положение осужденного, необходимость погашения им банковского кредита и другие нельзя отнести к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, которые могли бы являться основанием для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Не усматривает названных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно и в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Верно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, определен судом размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. 

Оснований полагать данное наказание несправедливым либо чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ошибочное указание о прохождении потерпевшим стационарного, а не амбулаторного лечения в описательно-мотивировочной части приговора на момент его постановления, существенным образом на выводы суда не влияет и о незаконности либо несправедливости обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь в случае их возмещения в полном объеме. Поскольку в рассматриваемом случае моральный вред потерпевшему компенсирован ФИО2 частично, суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Что же касается ссылки защитника на такое обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления со стороны осужденного, то оно материалами дела не подтверждается, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности при обстоятельствах, о которых, как усматривается из дела, практически сразу стало известно правоохранительным органам. При этом содействие ФИО2 органам следствия и дача им изобличающих себя показаний учтены судом как признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Относительно позиции потерпевшего, из протокола судебного заседания видно, что, вопреки доводам, приведенным в жалобе защитника осужденного, потерпевший ФИО22. не высказывал просьбы о назначении ФИО2 конкретного вида наказания, а оставил этот вопрос на усмотрение суда и просил о назначении ему наказания в соответствии с законом (т. 3, л.д. 93, 141). 

Такое же отношение к приговору суда и апелляционным жалобам высказал потерпевший и в настоящем судебном заседании.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по делу не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Архангельского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд (г. Новосибирск) в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно:

Председательствующий: В.В.Чернышов