Судья Андреева Д.Р. дело № 22-1332/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ердякова П.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Даскал И.Г., предоставившего удостоверение № 889 и ордер № 2265 от 06.06.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2022 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а (адрес), гражданин РФ, судимый: 

- 10 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (с учетом внесенных изменений);

- 25 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 10 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 02 мая 2017 года приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 25 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 июля 2017 года);

- 18 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 17 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года постановленные в отношении ФИО1 приговоры приведены в соответствие с изменением уголовного закона, окончательно к отбытию постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (24 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания);

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ - к 01 году, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - к 01 году с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей по данному уголовному делу, с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 25 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 19 декабря 2021 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, а также 13 января 2022 года около 22 часов 00 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, наказание смягчить, применить ст.ст.73,64 УК РФ. 

Указывает, что вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний - 

<

данные изъяты>, является вдовцом, на иждивении малолетний ребенок. 

Суд не учел в должной мере характеристику его личности, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется с хорошей стороны, его малолетний ребёнок вынужден проживать без отца, после потери матери, что пагубно отразиться на его психологическом состоянии, а также необходимость оказания помощи престарелой матери. Считает, что он не является представляющим опасность для общества. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Ердяков П.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Даскал И.Г. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 5 469 руб.50 коп.

Однако, как следует из справки об ущербе (т.1 л.д.6), стоимость похищенных товаров составляет 5 469 рую.50 коп. исходя из розничных цен магазина, при этом, в данной справке указана и стоимость похищенного имущества в закупочных ценах без НДС – 3 141 руб. 70 коп.

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия осужденного в части хищения имущества ООО»

<

данные изъяты>» носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащего налогообложению в соответствии с п.1 ч.1 ст.146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог, как и не могла составлять и сумму хищения розничная цена товара, включающая в себя торговую наценку, то есть будущую прибыть продавца.

Суд апелляционной инстанции считает установленным размер похищенного ФИО1 имущества ООО «

<

данные изъяты>» 3 141 руб.70 коп. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Эти требования судом первой инстанции не учтены. Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам ООО «

<

данные изъяты>», не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности (гражданский иск по делу не заявлен, отсутствия существенного вреда интересам ООО «

<

данные изъяты>), не представляют общественной опасности, в связи с чем имеются основания для признания малозначительности деяний, и прекращении уголовного дела.

При этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке само по себе препятствием для принятия обжалуемого решения не является, поскольку, хотя доказательства по делу не исследовались, тем не менее, фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном заключении, которое было оглашено в судебном заседании, являлись предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из приговора подлежит исключению применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о суровости приговора и наличии оснований для смягчения наказания, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции, при назначении наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1, изменить:

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Исключить из приговора применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.