66RS007-01-2019-001922-23

гражданское дело № 2-2348/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО3,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 194550,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 38910,00 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 55364,13 руб., что подтверждается приложением № к договору цессии. В соответствии со ст.1005 ГК РФ и условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника ФИО3 по кредитному, понеся расходы в сумме 10000,00 рублей согласно реестру на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с должника. Истец просит суд взыскать с должника ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38910,00 руб. - сумму основного долга, 55364,13 руб. - сумму неуплаченных процентов, всего: 94274,13 руб., 3028,22 руб. - сумму государственной пошлины, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10000,00 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор не заключал, денежные средства не получал, подпись в договоре ему не принадлежит, ранее им был утерян паспорт, подано заявление в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, полагает, что кто-то воспользовался его паспортом, чтобы получить кредит.

Третье лицо - ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму 194550 руб. сроком на 60 месяцев под 47% годовых (л.д. 11-12).

Ответчик указывает, что подпись в заявлении и анкете заявителя ему не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ИП ФИО2) изображение краткой рукописной записи «ФИО1» заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слов «заявитель ФИО1» выполнено не ответчиком, а другим лицом, изображение подписей от имени ФИО1 в указанном заявлении и анкеты заявителя выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 67-77).

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, истцом заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению ФИО3 не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 кредитный договор № с ОАО КБ «Восточный» является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО3 не заключался и не подписывался.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, от индивидуального предпринимателя ФИО2, поступило ходатайство о возмещении связанных с проведением экспертизы затрат в сумме 36000 руб.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вместе с гражданским делом заключение эксперта, которое было положено в основу принятого решения.

Исходя из п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, определения суда о назначении экспертизы следует, что ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы поступило от ответчика и ее проведение поручено конкретному экспертному учреждению по выбору ответчика.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по проведению экспертизы экспертное учреждение выполнило, вместе с тем ответчик возложенное на него обязательство по оплате судебной экспертизы в полном объеме не исполнил.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью возлагаются на него.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение связанных с проведением экспертизы затрат подлежит взысканию 36000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение связанных с проведением экспертизы затрат 36000 (Тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова