РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Федотова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, при этом материалы дела об административном правонарушении, содержат указание на его номер телефона, на который ему никто не звонил, заказных писем также не приходило. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств. Кроме того транспортным средством не управлял. Также не согласен со сроком лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена и не доказана. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщал. 

Защитник ФИО1 – Деев А.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил ДД.ММ.ГГГГ, работая на линии, нас вызвал экипаж № для составления материала по адресу 

<

адрес>. Приехав, обнаружили автомобиль и ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было, представили ему свидетельство о поверке, прибор и начали освидетельствование, прибор показал более 1мг/л. У ФИО1 был сильный запах алкоголя изо рта.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ работали с командиром взвода 

<

данные изъяты>., автомобиль Тайота Харриер под управлением ФИО1 был остановлен, кроме него в автомобиле никого не было, данный автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Водителя передали другом экипажу для оформления. Остановили автомобиль, используя спец сигналы, видеозапись имеется.

Судья, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Тайота Харриер г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; объяснениями свидетелей; видеозаписью и другими материалами.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие у него признака: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно материалам дела должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 04 час. 54 мин. было проведено исследование техническим средством Алкотест 6810, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,15 мг/л.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался путем СМС-сообщения с фиксацией доставки данного СМС-извещения адресату (л.д. 45), при наличии согласия ФИО1 на уведомление таким способом (л.д.13). Таким образом, мировым судьей возложенная на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица выполнена надлежащим образом. Более того, о дате и времени месте рассмотрения дела был лично заблаговременно уведомлен защитник ФИО1 – Деев А.В., что подтверждается распиской (л.д.44).

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 не был лишен возможности лично защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению не воспользовалась этим правом. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> который в судебном заседании, давал аналогичные, последовательные показания относительно того, что автомобилем «Тойота Харриер» гос. рег. знак № управлял именно ФИО1, кроме него в автомобиле никого не было. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 при констатации должностным лицом факта управления им транспортным средством, данное обстоятельство не отрицал.

Также факт остановки транспортного средства «Тойота Харриер» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 подтверждается показаниями должностного лица старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> лет и в этой связи лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев для него слишком завышено, суд относится критически.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судье не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) В.А. Федотова 

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Р.Н. Осипова 

«18» июля 2023 г. 

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.