Дело 1-450 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 ноября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием государственного обвинителя Киприяновой Д.А.,

потерпевших ФИО6, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Самойлова А.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года около 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ21099» государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома 5 по ул. Олимпийской города Миасса, при выезде на проезжую часть ул. Олимпийской города Миасса с прилегающей территории, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «КТМ 890 Adventure» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение водителю мотоцикла Потерпевший №1 сочетанной травмы тела (травма правой верхней конечности, травма туловища). Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8.04.2025 № 172н). 

Кроме того, нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла Потерпевший №2 сочетанной травмы тела (перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, закрытый перелом 6 ребра справа, закрытый перелом 6 ребра справа, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, перелом боковых масс крестца слева). Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8.04.2025 № 172н). 

Подсудимый ФИО1 заявил о непризнании вины, показал, что при описанных обстоятельствах выезжал с прилегающей территории на ул. Олимпийскую, остановился перед проезжей частью, убедился в безопасности маневра, видел слева два автомобиля, которые были на безопасном расстоянии от него, после чего приступил к маневру поворота налево, внезапно почувствовал удар, выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение с мотоциклом, на асфальте лежали мужчина и женщина, они были госпитализированы; до момента столкновения мотоцикла он не видел, причиной ДТП считает то, обстоятельство, что мотоциклист двигался по встречной полосе движения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что о том, что 16 мая 2025 года совместно с супругой ехал на мотоцикле, двигался по ул. Олимпийской, обогнал автомобиль «Нива», вернулся в свою полосу движения, двигался близко к средине проезжей части с превышением установленного ограничения скорости, на прилегающей справа к проезжей части территории увидел автомобиль «ВАЗ-21099», который остановился, при сближении неожиданно обнаружил, что автомобиль начал выполнять маневр поворота налево, создав опасность для движения, поэтому он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, принимая влево, но избежать ДТП не удалось, от удара мотоцикл упал, он сам, а также супруга получил повреждения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, аналогичным образом описавшей событие ДТП, показавшей, что двигалась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО12, при приближении к месту ДТП отчётливо видела, что автомобиль остановился, водитель посмотрел направо и налево, мотоцикл для водителя находился в зоне видимости, однако автомобиль начал движение, супруг экстренно затормозил, но произошло столкновение, в котором она и муж пострадали.

Письменными материалами уголовного дела.

Справкой из ГБ №2 города Миасса, согласно которой Потерпевший №2 поступил 16 мая 2025 года в 20:40 часов с диагнозом: закрытый перелом костей таза, компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника (л.д. 15).

Справкой из ГБ №2 города Миасса, согласно которой Потерпевший №1 поступил 16 мая 2025 года в 20:40 часов с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом предплечья, открытый перелом таза (л.д. 16).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями об участниках ДТП: водителе Потерпевший №1, управлявшем мотоциклом «КТМ», водителе ФИО11, управлявшем автомобилем «ВАЗ», а также сведениями о повреждениях транспортных средств (л.д. 18).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен участок дороги у дома 5 по ул. Олимпийской, зафиксировано состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, дорожные знаки (л.д. 19-22). 

Схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей место столкновения, транспортных средств, расположенное в районе прилегания территории к проезжей части ул. Олимпийской, траектории движения автомобиля и мотоцикла; фототаблицей с места происшествия (л.д. 23-29).

Сведениями об освидетельствовании водителя ФИО7 на состояние опьянения, в результате чего состояние опьянения не установлено (л.д. 32-34).

Сведениями об осмотре места происшествия с фиксацией отсутствия разметки в районе места столкновения транспортных средств, в том числе, запрещающей выезд на встречную полосу (л.д. 35-36).

Протоколом выемки у старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу двух видеозаписей на флеш-накопителе; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано движение и столкновение транспортных средств, флеш-накопитель признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-48, 49-51, 52, 53).

Заключением эксперта № 637/535 от 15 августа 2025 года с выводами о том, что средняя скорость движения мотоцикла «КТМ 890» государственный регистрационный знак НОМЕР, исходя из видеозаписи, на выбранном интервале составляет около 102 км/ч; время с момента выезда автомобиля «ВАЗ21099» государственный регистрационный знак НОМЕР на проезжую часть, по которой движется мотоцикл, до момента непосредственного контакта кузовных частей автомобиля и мотоцикла на проезжей части, исходя из видеозаписи, составляет 1,160 секунд; водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, путем применения экстренного торможения; водитель автомобиля должен был руководствоваться п.п. 8.3, 8.1 Правил дорожного движения, водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, однако, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения (л.д. 59-66).

Заключениями эксперта № 283 Д от 8 августа 2025 г. и № 324 от 10 сентября 2025 года о том, что у Потерпевший №2 имела место сочетанная травма тела (перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, закрытый перелом 6 ребра справа, закрытый перелом 6 ребра справа, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, перелом боковых масс крестца слева); данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8.04.2025 № 172н) (л.д. 74-76, 95-98).

Заключениями эксперта № 299 Д от 18 августа 2025 г. и № 323 от 10 сентября 2025 года о том, что у ФИО8 имела место сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли травма правой верхней конечности, проявившаяся открытым переломом нижней трети лучевой кости с ранами в его проекции и вывихом запястного сустава; травма туловища, проявившаяся закрытым переломом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, ранами паховой области и полового члена, разрывами лонного и крестцово-подвздошных сочленений, двусторонними краевыми вертикальными переломами боковых масс крестца, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8.04.2025 № 172н) (л.д. 84-87, 106-109).

Иные исследованные в судебном заседании материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний потерпевших ФИО6, Потерпевший №2 Их показания являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу – материалами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также частично показаниями самого ФИО1

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Требования указанных пунктов правил водитель ФИО1 не выполнил. Как установлено в ходе судебного следствия, он осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги, перед началом выполнения маневра подсудимый остановил автомобиль у края проезжей части, после чего принял решение начать движение и приступил к маневру выполнения поворота налево с пересечением полосы движения мотоцикла.

Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля имел возможность убедиться в безопасности маневра, поскольку его обзор не был ограничен, водитель и пассажир мотоцикла задолго до начала движения автомобиля видели его на месте прилегания территории к дороге, профиль дороги на рассматриваемом участке не имеет ограничивающих видимость поворотов либо уклонов.

Перечисленное указывает на то, что ФИО1 имел возможность правильно оценить дорожную ситуацию, своевременно обнаружить двигавшийся слева мотоцикл и отказаться от выполнения опасного маневра, однако в нарушение п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ не сделал этого, создав своим маневром опасность и не предоставив транспортному средству право преимущественного проезда, что и повлекло столкновение мотоцикла автомобиля и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения травм Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получивших повреждения, которые, согласно выводам эксперта, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не видел приближающегося мотоцикла, не могут служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку проявление должной внимательности и надлежащая оценка дорожной ситуации является обязанностью водителя.

То обстоятельство, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе дороги, являющейся встречной для водителя мотоцикла, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как установлено из показаний потерпевших, а также как следует из схемы места ДТП, заключения эксперта и видеозаписи, до момента столкновения мотоцикл двигался по своей полосе движения, после обнаружения водителем мотоцикла выезжающего на дорогу автомобиля, он применил экстренное торможение и маневрирование, что являлось реакцией на опасность, созданную неправомерными действиями подсудимого.

Совершение маневра водителем мотоцикла являлось естественным, оно было обусловлено желанием избежать столкновения, кроме того, учитывая расположение автомобиля после ДТП, даже после остановки практически полностью перекрывающего полосу движения мотоцикла, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель мотоцикла не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие вне зависимости от применения им каких-либо действий по торможению и маневрированию.

К аналогичным выводам также пришел эксперт-автотехник, согласно заключению которого, водитель мотоцикла в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, что обусловлено крайне малым промежутком времени между моментом обнаружения опасности и столкновением, а также малым расстоянием между мотоциклом и начавшим маневр автомобилем, в том числе и при соблюдении водителем мотоцикла установленного скоростного режима. Изложенное также опровергает и доводы защиты о виновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые; пожилой возраст подсудимого; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем принятия мер к вызову на место бригады скорой медицинской помощи; наличие пожилой матери, нуждающейся в помощи, а также малолетней внучки, проживающий совместно с подсудимым.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает нарушение водителем мотоцикла установленного правилами дорожного движения ограничения скорости (п. 10.2 ПДД РФ), осложнившее подсудимому оценку дорожно-транспортной ситуации и способное негативно сказаться на тяжести последствий ДТП. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольного принятия мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку фактически им каких-либо реальных действий для компенсации морального вреда не принято, что следует из показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имеется.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с бывшей супругой, не судим, оказывает помощь родственникам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а учитывая обстоятельства преступления, в том числе, нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда двум потерпевшим, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 часов до 05 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. 

Судья подпись