Дело № 2-6374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота г/н 

<

номер>. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле г/н 

<

номер> ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47400 руб., согласно отчету утрата товарной стоимости составила 9443 руб. Всего размер ущерба составил 56843 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56843 руб.; неустойку за период с 04.07.2017 г. по день вынесения решения; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, для представления своих интересов направила представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено без участия истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил период взыскания неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 04.07.2017 г. по 01.11.2017 г., и взыскать в счет неустойки сумму в размере 68780,03 руб. 

Дополнительно пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, так как на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения автомобиль получил повреждения, при которых его эксплуатация была невозможна. Данные повреждения были получены в результате ДТП от 28.11.2016 г. 

О невозможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с наличием на автомобиле повреждений, исключающих его эксплуатацию, ответчик был уведомлен письменно отдельным заявлением, поданным вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Считает, что требования Закона об ОСАГО истцом были выполнены, так как Закон и Правила ОСАГО предписывают лишь указать в заявлении о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его использование в дорожном движении.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, считает необоснованными.

Также пояснил, что телеграммы ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, истец получала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В частности, ответчиком указано на то, что доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, истцом не представлено ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с досудебной претензией.

При этом, согласно справке о ДТП от 12.09.2016 г. у автомобиля истца был поврежден только задний бампер.

Кроме того, ответчик считает, что заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков должно было быть подано в течение пяти дней.

По мнению ответчика, действия истца, обратившегося к страховщику через четыре месяца после ДТП, не представившего сведений о ДТП, в результате которого автомобиль получил дополнительные повреждения, и настаивавшем на проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, представляют собой злоупотребление правом.

Ответчик со своей стороны, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, направил истцу две телеграммы с предложением возможных дат осмотра транспортного средства.

При удовлетворении требований ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

12.09.2016 г. на ул. Коммунаров, 221 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля Шевроле г/н 

<

номер> ФИО2 при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Тойота г/н 

<

номер> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Тойота г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Шевроле г/н 

<

номер> ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Тойота г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле г/н 

<

номер> на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

12.01.2017 г. истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, доверенности на представителя, банковских реквизитов, заявления о согласовании даты проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В заявлении о согласовании даты проведения осмотра транспортного средства истец указала, что характер повреждений транспортного средства, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2016 г. (повреждения ходовой части), исключает предоставление автомобиля для его осмотра и независимой технической экспертизы по ДТП от 12.09.2016 г. по месту нахождения страховой компании.

Этим же заявлением истец просила согласовать с ней в срок до 19.01.2017 года время проведения осмотра поврежденного т/с Тойота или прибыть для осмотра и проведения независимой технической экспертизы 19.01.2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

17.01.2017 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик просил истца предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы 23.01.2017 г. с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу: 

<

адрес>.

23.01.2017 г. ответчиком в адрес истца направлена вторая телеграмма, в которой ответчик просил истца предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы 27.01.2017 г. с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу: 

<

адрес>.

19.01.2017 г. истцом по адресу: УР, 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля с привлечением специалистов оценочной компании АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Представитель страховщика на осмотре не присутствовал, что следует из акта осмотра.

Письмом от 31.01.2017 г. ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Основанием для возвращения документов явилось непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра. 

13.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчета об определении величины УТС, подлинников квитанций об оплате услуг оценщика.

Письмом от 15.06.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, страховщик осуществил возврат представленных истцом документов.

06.07.2017 г. истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оценке ущерба.

Письмом от 12.07.2017 г. претензию ответчик оставил без удовлетворения, указав на то, что поданные истцом документы по заявленному событию были возвращены истцу вследствие не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

04.09.2017 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. 

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Шевроле г/н 

<

номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, о злоупотреблении истцом правом, со ссылками на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичная норма содержится в п. 3.11 Правил ОСАГО, согласно которому если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно в дополнительном заявлении указала на то, что по месту нахождения страховщика автомобиль для осмотра представлен быть не может, в связи с наличием повреждений ходовой части, полученных в результате другого ДТП. 

Указанным заявлением истец уведомила ответчика, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения (12.01.2017 г.) транспортное средство имеет повреждения, образовавшиеся от другого ДТП, и именно в связи с этим, автомобиль не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика.

Действия истца полностью соответствуют положениям Закона об ОСАГО, которые предписывают потерпевшему лишь указать в заявлении о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика в связи наличием повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении.

Закон об ОСАГО и Правила страхования не обязывают потерпевшего подтверждать указанные сведения какими-либо доказательствами.

Таким образом, получив указанные заявления, страховщик в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязан был согласовать с истцом время осмотра и провести осмотр автомобиля истца по месту его нахождения в срок не позднее 19.01.2017 г.

Между тем, данную обязанность в установленный законом срок страховщик не исполнил.

Оснований требовать от истца предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, у ответчика не имелось, так как такая обязанность у истца отсутствовала.

Именно ответчик обязан был принять меры для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Факт направления ответчиком истцу двух телеграмм с просьбой предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку страховщик должен был провести осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом в установленные законом сроки свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, суд считает, что у ответчика отсутствовало право на возврат заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, предусмотренное абзацем 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Предусмотренных законом оснований для возврата документов у страховщика не имелось. 

Доводы ответчика о том, что срок для подачи заявления о выплате страхового возмещения применительно к рассматриваемому событию составляет пять дней, являются несостоятельными, поскольку согласно Правилам ОСАГО (п. 3.6, 3.8), такой срок подачи заявления установлен только для ДТП, оформление которого производилось его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В данном случае оформление ДТП было произведено с участием сотрудников полиции, в связи с этим, указные положения Правил применению не подлежат.

В связи с этим, сам по себе факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения только 12.01.2017 г. (через четыре месяца после ДТП) не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением и отчетом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47400 руб., утрата товарной стоимости – 9443 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 56843 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56843руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления и приложенных к нему документов у ответчика не имелось.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 01.02.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 02.02.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.07.2017 г. по 01.11.2017 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 121 день.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 56843 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 56843 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 68780,03 руб. (56843 руб. х 1 % х 121 день).

Расчет неустойки, выполненный представителем истца, суд находит верным.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28421,50 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,23 %), в размере 1827,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56843 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 79343 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1827,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов